ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

08 февраля 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимой – ФИО1,

ее защитника – адвоката Бедаревой О.В., представившей удостоверение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

государственного обвинителя – старших помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В., ФИО2, помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Тятенковой А.В.,

потерпевшей – З. Л.А.,

при секретарях судебного заседания – Верещагиной О.А., Карнауховой И.В., Сибгатуллиной Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимой:

- 24.10.2017 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Указанное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 19.09.2017, около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, заранее зная о наличии золотых изделий у З. Л.А., из корыстных побуждений решила их открыто похитить, и во исполнении задуманного потребовала у потерпевшей снять золотые изделия, на что последняя, осознавая противоправный характер действий ФИО1, с целью удержания своего имущества, ответила отказом. После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью сломить сопротивление потерпевшей и облегчить хищение применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанесла по лицу З. Л.А. два удара рукой и один удар ногой, причинив кровоподтеки лица, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью, от которых последняя, не устояв на ногах, упала на пол, и на требования ФИО1 снять серьги ответила отказом. ФИО1, продолжая единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вновь потребовала у З. Л.А. снять серьги из ушей, высказав угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно, пообещав потерпевшей отрезать мочки ушей вместе с серьгами, которую последняя не восприняла реально и ответила отказом. Однако, ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия были пресечены Я. Н.С., которая оттащила ФИО1 в сторону и вместе с З. Л.А. вышла на балкон, где потерпевшая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, боясь расправы со стороны ФИО1 сняла золотые серьги из ушей и положила их на подоконник. После этого, Я. Н.С. взяла серьги, принадлежащие З. Л.А., передала их Б. А.А., который заложил эти серьги в ломбард. Таким образом, ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, покушалась на открытое хищение золотых серег, стоимостью 1 890 рублей, принадлежащих З. Л.А. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1, понимая существо предъявленного ей обвинения, заявила о полном признании своей вины в инкриминируемом ей преступном деянии, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой.

Из показаний допрошенной 22.09.2017 в качестве подозреваемой при производстве предварительного расследования подсудимой ФИО1 (л.д. 24-27), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа 00 минут, она с Я. Н.С., З. Л.А. и Б. А.А. пришла в гости к последнему, в квартиру, расположенную в доме по 

<

...>, номер которой не помнит. Находясь в квартире у Б. А.А. они стали распивать спиртное, которое примерно через один час закончилось, поэтому решили найти деньги, чтобы купить спиртное. Кто-то из них, кто именно не помнит, предложил З. Л.А. заложить золотые серьги последней в виде колец в ломбард, на что последняя сначала согласилась, но потом отказалась. После того как она переспросила у З. Л.А., будут ли сдавать серьги, последняя нецензурно выразилась в ее адрес, что ее разозлило. Тогда она подошла к З. Л.А., которая сидела на полу напротив нее, потянула последнюю за волосы вверх, после чего начала наносить удары кулаком по телу, а куда конкретно и сколько ударов нанесла, не помнит, но не менее трех. При этом она говорила З. Л.А., чтобы последняя перестала выражаться в ее адрес нецензурной бранью. В этот момент подошла Я. Н.С., отвела ее от З. Л.А. за руку, и позвала последнюю с собой на балкон, где З. Л.А. и Я. Н.С. находились около 5 минут. Когда З. Л.А. и Я. Н.С. вышли с балкона, последняя вынесла серьги З. Л.А., и со слов Я. Н.С. ей стало известно, что З. Л.А. отдала серьги сама, а почему она не знает. Потом Я. Н.С. и Б. А.А. на такси съездили в ломбард, сдавать серьги, а когда вернулись, то привезли спиртное, которое стали все вместе распивать. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, она осознавала, что совершает преступление. 

Из показаний допрошенной 22.09.2017 в качестве обвиняемой при производстве предварительного расследования подсудимой ФИО1 (л.д. 31-33), следует, что вину в предъявленном ей обвинении признает полностью, согласна с объемом похищенного, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний допрошенной 01.11.2017 в качестве обвиняемой при производстве предварительного расследования подсудимой ФИО1 (л.д. 81-82), следует, что она била З. Л.А. в ванной комнате из-за личных, неприязненных отношений, так как ей не понравилось поведение последней. В ванной комнате она наносила удары З. Л.А. руками, а куда именно не помнит. Я. Н.С. поехала сдавать золотые серьги З. Л.А. за компанию с Б. А.А., так как паспорт был только у последнего, а у нее паспорта нет. 

Из показаний допрошенной 28.11.2017 в качестве обвиняемой при производстве предварительного расследования подсудимой ФИО1 (л.д. 123-125), следует, что вину в предъявленном ей обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, которая правильность изложенного в протоколах заверила собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось ее право, а не обязанность, давать показания по делу, и последняя, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовалась своим правом, и дала показания, относительно имеющегося в отношении нее подозрения и далее предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самой подсудимой ФИО1 ее виновность в инкриминируемом ей преступном деянии установлена в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая З. Л.А. показала, что в сентябре 2017 года, точную дату не помнит, она после распития спиртного у своего знакомого, куда также пришли ранее ей незнакомые ФИО1, Я. Н.С. и Б. А.А., пошла к последним в гости, в квартиру одного из домов по 

<

...>, точного адреса которой не помнит. В ходе совместного распития спиртного в указанной квартире ФИО1 стала избивать ее руками и ногами по голове, отчего она закрывалась руками. При этом ФИО1 ругалась на нее, а Я. Н.С. и Б. А.А. словесно останавливали последнюю. Уйти из квартиры она не могла, так как двери были закрыты, ее не подпускали к двери, кроме того она была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сначала просто ее избивала, а потом стала требовать снять золотые серьги, на что она отвечала отказом. Тогда ФИО1 стала угрожать ей, говорила, что отрежет мочки ушей. Затем Я. Н.С. оттащила ФИО1 от нее и позвала ее на балкон, где сказала, что ФИО1 может выполнить свои угрозы и не отпустит, пока она не отдаст свои серьги, поэтому лучше добровольно отдать эти серьги. Тогда она сняла с себя золотые серьги и положила на подоконник, а Я. Н.С. взяла их. После этого она сказала ФИО1 и Б. А.А., что сняла серьги, после чего кто-то из них съездил в ломбард, кто именно, она не знает, так как уснула. Позже она написала заявление в полицию о том, что у нее были похищены золотые серьги, стоимостью около 2 000 рублей, а также она обращалась в травматологический пункт г. Прокопьевска, где у нее зафиксировали синяки на лице, ссадины на голове. В ходе следствия Я. Н.С. возвратила ей похищенные золотые серьги. 

Из показаний допрошенной 22.09.2017 в качестве потерпевшей при производстве предварительного расследования З. Л.А. (л.д. 8-10), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 19.09.2017, в вечернее время, Б. А.А. позвал ее с ФИО1 и Я. Н.С. в гости. После чего, находясь в квартире у Б. А.А., она пошла в ванную комнату, замочить свою одежду, которую запачкала по дороге к последнему. Через некоторое время в ванную комнату зашла ФИО1, которая стала ее избивать и оскорблять. После того как ФИО1 прекратила ее бить, то вышла из ванной комнаты, а она вышла следом. В момент этой потасовки Я. Н.С. и Б. А.А. находились в зале, распивали спиртное. Затем они все вместе стали распивать спиртное, а когда спиртное заканчивалось ФИО1 стала предлагать ей снять с себя золотые серьги, чтобы сдать в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртное, на что она ответила отказом. Тогда ФИО1 разозлилась, стала на нее кричать, говорила снимать серьги, иначе отрежет мочки уха вместе с серьгами, и с размаху ударила ее по лицу, куда именно не помнит. Также ФИО1 ударила ее ногой по лицу, по подбородку. Потом Я. Н.С сказала ФИО1 успокоиться и оттащила ФИО1 от нее, после чего она с Я. Н.С. вышла на балкон. Находясь на балконе Я. Н.С. стала говорить ей, что знает характер своей сестры, которая агрессивная, и если она не отдаст серьги, то ФИО1 все равно заберет их силой. Испугавшись того, что ФИО1 продолжит ее избивать из-за серег, решила их отдать, хотя не хотела, поэтому сняла серьги и положила на подоконник. Я. Н.С. взяла ее серьги, после чего пошла к Б. А.А. и ФИО1 в зал. Когда она тоже зашла в зал, Я. Н.С. и Б. А.А. собирались в ломбард, чтобы сдать ее серьги. Из разговора Б. А.А., Я. Н.С. и ФИО1 она поняла, что у последней нет паспорта, а паспорт только у Б. А.А. Затем Я. Н.С. и Б. А.А. уехали, а она с ФИО1 осталась в квартире и задремала. Когда она проснулась, то увидела, что в квартире остались Б. А.А. и ФИО1, Я. Н.С. уже не было. У нее были золотые серьги в виде колец рифленые из золота 585 пробы, весом 1,05 грамма, которые она оценивает в 1 890 рублей, как и приобрела.

Из показаний допрошенной 27.11.2017 в качестве потерпевшей при производстве предварительного расследования З. Л.А. (л.д. 109-111), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что слова ФИО1 о том, что последняя отрежет ей уши, она реально не воспринимала, так как не поверила этому, но при этом боялась, что ФИО1 заберет у нее серьги. Из квартиры она уйти не могла, так как ее одежда была мокрая. В ходе следствия ей возмещен причиненный материальный ущерб на сумму 1 890 рублей, претензий к ФИО1 по ущербу она не имеет, иск заявлять не желает.

После оглашения указанных показаний потерпевшая З. Л.А. заявила о том, что подтверждает их в полном объеме, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей З. Л.А., так как она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевшей З. Л.А. подтверждаются иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, у потерпевшей З. Л.А. отсутствуют какие-либо причины оговаривать подсудимую ФИО1, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Свои показания потерпевшая З. Л.А. подтверждала и настаивала на них в ходе очной ставки, проведенной 31.10.2017 между ней и подсудимой ФИО1 при производстве предварительного расследования, оглашенной в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 285 УПК РФ и непосредственно исследованной (л.д. 72-75).

Кроме того свои показания потерпевшая З. Л.А. подтверждала и настаивала на них в ходе очной ставки, проведенной 27.10.2017 между ней и свидетелем Я. Н.С. при производстве предварительного расследования, оглашенной в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 285 УПК РФ и непосредственно исследованной (л.д. 64-66).

Будучи предупрежденной за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 306 и 307 УК РФ на факт причинения телесных повреждений и хищения ее имущества неизвестными лицами 19.09.2017 потерпевшая З. Л.А. указывала 22.09.2017 в своем заявлении в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 4).

Из показаний допрошенной 22.09.2017 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Я. Н.С. (л.д. 14-16), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 19.09.2017, около 21 часа 00 минут, она с ФИО1, З. Л.А. и Б. А.А. пришли в гости к последнему, где выпили по одной стопке водки, и З. Л.А. пошла в ванную комнату застирать свою одежду. Вслед за З. Л.А. в ванную комнату пошла ФИО1, после чего она слышала, что последние разговаривали на повышенных тонах, а что именно произошло между З. Л.А. и ФИО1, ей неизвестно. Последние находились в ванной комнате около 10 минут, после чего З. Л.А. выскочила в нижнем белье и Б. А.А. дал З. Л.А. рубашку. Затем все стали распивать спиртное, которое через некоторое время закончилось, и ФИО1 сказала З. Л.А. снимать серьги, чтобы сдать в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртное. З. Л.А. ответила отказом, сказала, что это подарок и серьги снимать не будет. Тогда ФИО1 разозлилась и наотмашь два раза ударила рукой З. Л.А., сидевшую на полу, по лицу, по левой щеке, после чего стала кричать, чтобы последняя сняла серьги, иначе отрежет мочки уха вместе с серьгами. З. Л.А. снова отказалась, после чего ФИО1 правой ногой ударила З. Л.А. в подбородок, отчего последняя упала на спину. После этого она за руку оттащила ФИО1 от З. Л.А., и позвала последнюю на балкон покурить. Синяков и ссадин у З. Л.А. она не видела, так как не обращала внимания и находилась в состоянии алкогольного опьянения. На балконе она стала объяснять З. Л.А., что знает агрессивный характер своей сестры, которая не оставит З. Л.А. в покое, и если З. Л.А. не снимет серьги, то ФИО1 все равно их заберет. При этом она З. Л.А. не угрожала, не била. Тогда З. Л.А. сняла серьги из своих ушей и положила на подоконник на балконе. Взяв серьги с подоконника, она с З. Л.А. вышла с балкона и сказала, что последняя отдала серьги. Затем она с Б. А.А. на такси съездила в ломбард, расположенный по 

<

...>, где Б. А.А. сдал золотые серьги З. Л.А. на свой паспорт, при этом, залоговый билет они не стали брать. 

Свои показания свидетель Я. Н.С. подтверждала и настаивала на них в ходе очной ставки, проведенной 01.11.2017 между ней и подсудимой ФИО1 при производстве предварительного расследования, оглашенной в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 285 УПК РФ и непосредственно исследованной (л.д. 76-79).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. А.А. показал, что 19.09.2016, ближе к ночи, он с ФИО1, Я. Н.С. и З. Л.А. находился в своей квартире по 

<

...>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и З. Л.А. в ванной комнате возник конфликт, а из-за чего, он не слышал, слышал только обоюдные крики последних. Когда спиртное закончилось, З. Л.А. сама сняла золотые серьги и положила на журнальный столик, сказала сдать. Потом он с Я. Н.С. заложил эти золотые серьги в ломбард на свой паспорт, так как паспорт был только у него. За какую сумму он с Свидетель №1 сдали золотые серьги З. Л.А., не знает, так как деньги не брал, деньги взяла Я. Н.С., и на эти деньги купили еще спиртное. 

Из показаний допрошенного 22.09.2017 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Б. А.А. (л.д. 11-13), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 19.09.2017, около 21 часа 00 минут, он с ФИО1, Я. Н.С. и З. Л.А. пришли к нему домой по 

<

...>, где выпили по одной стопке водки, после чего З. Л.А. пошла в ванную комнату, застирать свою одежду, которую испачкала по дороге. Вслед за З. Л.А. в ванную комнату пошла ФИО1, после чего он слышал, что последние разговаривали на повышенных тонах, что именно произошло между З. Л.А. и ФИО1 ему неизвестно. Последние находились в ванной комнате около 10 минут, после чего З. Л.А. выскочила в нижнем белье, и он дал З. Л.А. рубашку. Затем они все стали распивать спиртное в зале, а когда спиртное закончилось, ФИО1 сказала З. Л.А. снимать серьги, чтобы сдать их в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртное, на что З. Л.А. ответила отказом, сказала, что это подарок и серьги снимать не будет. Тогда ФИО1 разозлилась и два раза наотмашь рукой ударила З. Л.А., сидевшую на полу, по лицу, по левой щеке, и стала кричать, чтобы сняла серьги, иначе отрежет мочки ушей вместе с серьгами. З. Л.А. отказалась снимать серьги, тогда ФИО1 правой ногой ударила последнюю в подбородок, отчего З. Л.А. упала на спину. З. Л.А. реально угрозы ФИО1 не воспринимала, так как все равно ответила отказом отдать серьги. После этого Я. Н.С. за руку оттащила ФИО1 от З. Л.А., и позвала последнюю на балкон покурить, при этом, сказав, что ФИО1 все равно заберет серьги. Синяков и ссадин у З. Л.А. он не видел, так как не обращал на это внимания и находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 10 минут З. Л.А. и Я. Н.С. вернулись с балкона, при этом Я. Н.С. держала в руках золотые серьги З. Л.А., которая не кричала, не плакала. Он посчитал, что З. Л.А. сама отдала Я. Н.С. серьги. После этого ФИО1 и З. Л.А. остались дома, а он с Я. Н.С. на такси поехал в ломбард, расположенный по 

<

...>, где сдал изделие на свой паспорт, так как ни у кого больше паспорта не было. Залоговый билет он брать не стал. Затем он с Я. Н.С. вернулись домой, купив по дороге спиртное, которое продолжили распивать. 

После оглашения указанных показаний свидетель Б. А.А. заявил о том, что подтверждает их в полном объеме, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

Из показаний допрошенного 23.10.2017 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования А. А.А. (л.д. 46-47), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 20.09.2017, утром, он проснулся и обнаружил, что его сожительницы – З. Л.А. нет дома. Через некоторое время З. Л.А. пришла домой, на лице у последней, в районе левого глаза и подбородка, были ссадины. От З. Л.А. он узнал, что последняя была в гостях по 

<

...> с ранее незнакомыми Я. Н.С. и ФИО1 Также З. Л.А. сказала, что ФИО1 избила З. Л.А., после чего последней пришлось отдать свои золотые серьги, так как З. Л.А. боялась продолжения избиения. У З. Л.А. были золотые серьги в виде колец рифленые из золота 585 пробы, а какой вес, он не помнит. 

Из показаний допрошенного 09.11.2017 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования К. Е.А. (л.д. 89-91), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в ООО «

<

...>», расположенный по 

<

...>, в должности кассира. По запросу следователя ей проверена база залоговых билетов ООО «

<

...>» и найдена квитанция на скупленные ценности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Б. А.А. сдал на свой паспорт в ООО «

<

...>» серьги в виде колец, из золота 585 пробы, общим весом около 1 грамма, получив 1 370 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании следователь следственного отдела отдела полиции «Рудничный» следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску С. Ю.О. показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей З. Л.А. В ходе производства по данному уголовному делу все допрошенные лица добровольно давали показания, она никого не склоняла к дачи каких-либо показаний. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей Я. Н.С., Б. А.А., А. А.А. и К. Е.А., исходя из того, что они убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные и стабильные, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются, как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. Вместе с тем, показания свидетелей Я. Н.С., Б. А.А., А. А.А. и К. Е.А. получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации. 

О правдивости показаний потерпевшей З. Л.А. свидетельствует копия медицинского заключения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которой, у З. Л.А. установлен диагноз «ушиб мягких тканей лица».

Протокол осмотра места происшествия от 23.09.2017 (л.д. 37-40) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 41-43), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, 

<

...>.

О правдивости показаний потерпевшей З. Л.А. относительно похищенного у нее имущества свидетельствует протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), согласно которому у потерпевшей З. Л.А. изъята бирка от серег, на которой имеется указание пробы золота – 585, веса изделия – 1,05 грамма, цены – 1 890 рублей, осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), признанная в качестве вещественного доказательства и приобщенная к материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), ДД.ММ.ГГГГ возвращенная потерпевшей З. Л.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Кроме того о правдивости показаний подсудимой ФИО1, потерпевшей З. Л.А., свидетелей Я. Н.С., Б. А.А. и К. Е.А. свидетельствует протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85), согласно которому в ООО «

<

...>» изъята квитанция 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о том, что Б. А.А. сдал серьги кольца из золота 585 пробы, общим весом 1 грамм, за 1 370 рублей, осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), признанная в качестве вещественного доказательства и приобщенная к материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

В соответствии с заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93) З. Л.А. причинены кровоподтеки лица, которые образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В своем заключении эксперт указал, что высказаться о давности образования повреждений, обнаруженных у З. Л.А., не представляется возможным, ввиду их неполного описания в представленных медицинских документах, при этом эксперт не исключил возможность образования ссадин и кровоподтеков у З. Л.А. при таких обстоятельствах, как «…стала наносить удары рукой по голове…рукой ударила по лицу слева, ногой ударила один раз в ее подбородок…». 

Оценивая указанное выше заключение эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях. 

Кроме того, выводы указанной выше судебной экспертизы в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц и обстоятельствами совершенного подсудимой ФИО1 преступления.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель просила суд переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мотивировав тем, что в ходе судебного следствия установлено, что последняя, имея преступный умысел на открытое хищение золотых серег, принадлежащих З. Л.А., не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия были пресечены Я. Н.С., которая оттащила ФИО1 в сторону и вместе с З. Л.А. вышла на балкон, где потерпевшая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, боясь расправы со стороны ФИО1 сняла золотые серьги из ушей и положила на подоконник, откуда их взяла Я. Н.С. 

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не ухудшает положение подсудимой ФИО1, достаточно мотивировано и обоснованно, суд принимает данное заявление.

Таким образом, причастность подсудимой ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, ее виновность в совершении этого преступления, перечень и стоимость похищенного имущества, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают. 

Судом, из исследованных доказательствах установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимая ФИО1 совершала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий и желала завладеть чужим имуществом – имуществом потерпевшей З. О.С., на что указывают ее действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей. Корыстный мотив подсудимой ФИО1 по совершенному ей преступлению подтверждается безвозмездностью совершенных ей действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное. 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимой ФИО1, потерпевшей З. Л.А., свидетелей Я. Н.С. и Б. А.А. свидетельствуют об открытом, в присутствии потерпевшей З. Л.А., характере совершенного преступного деяния, и как следствие – об обоснованности квалификации ее действий как грабежа.

Перечень и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривались. 

Тот факт, что действия подсудимой ФИО1 по открытому хищению имущества – золотых серег, принадлежащих З. Л.А., не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, вследствие того, что ее действия были пресечены Я. Н.С., которая оттащила ФИО1 в сторону и вместе с З. Л.А. вышла на балкон, где потерпевшая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, боясь расправы со стороны ФИО1 сняла золотые серьги из ушей и положила на подоконник, свидетельствует об обоснованности квалификации действий подсудимой ФИО1 как покушения.

Вместе с тем, факт того, что подсудимая ФИО1 в процессе совершения преступления в отношении имущества, принадлежащего З. Л.А., наносила удары рукой и ногой по лицу потерпевшей, причинив последней кровоподтеки лица, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также высказывала З. Л.А. угрозы отрезать мочки ушей вместе с золотыми серьгами, если последняя не отдаст золотые серьги, свидетельствует об обоснованности инкриминирование подсудимой квалифицирующих признаков грабежа, как совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так и с угрозой применения такого насилия. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также того, что последняя не обращались за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» (л.д. 144), сомнений в ее психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 находилась под диспансерным наблюдением 

<

...> (л.д. 143).

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание ей своей вины; ее раскаяние в содеянном; отсутствие судимостей на момент совершения преступления; молодой возраст; ее состояние здоровья; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимой.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как факт дачи признательных показаний сам по себе не является активным способствованием раскрытию и расследования преступления. 

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, преступление совершено ей в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимая ФИО1 не оспаривала указанного обстоятельства, однако, в материалах уголовного дела не имеется достаточных, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у последней способствовало совершению инкриминируемого ей преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нахождение последней в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению ей преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учитывает в качестве отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимой ФИО1 наказания суд, в соответствии с положением ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей частью Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Также, при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимой в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении срока наказания подсудимой ФИО1 в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так как последняя не была инициатором прекращения особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, считая возможным достичь исправление подсудимой ФИО1 без реальной изоляции ее от общества, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначение подсудимой ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Суд не решает вопрос о возмещении морального вреда, причиненного потерпевшей З. Л.А. в результате преступления, поскольку ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, потерпевшая не заявляла исковых требований к подсудимой ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – копию квитанции 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Адвокат Бедарева О.В. оказывала юридическую помощь подсудимой ФИО1 на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по назначению (л.д. 22-23), в связи с чем, при решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу за оказание юридической помощи за участие адвоката суд руководствуется положением п. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимой, а должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить ее из-под стражи в зале судебного заседания. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок наказания осужденной ФИО1 время ее нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.10.2017 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

...>, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Э.В. Фурс