Дело № 1-272/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 20 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сухомлиновой О.К., при секретаре судебного заседания Акимовой А.Ю., помощнике судьи Паустьян Т.Г., с участием государственного обвинителя Федоркиной М.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Балтиной Д.Э., представившей удостоверение и ордер, представителей потерпевших Б.М.Е. и Е.Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Омска 30.06.2025 поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> Тюневым Ю.С.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

03 марта 2025 года около 13 часов 05 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев выставленный на реализацию, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты> товар, решил часть из него похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом, с целью хищения, взял со стеллажа, выставленные на реализацию, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» товары, а именно: 

- деликатес с индейкой (

<

данные изъяты>) в количестве 6 шт., стоимостью за 1 единицу товара 198 рублей 72 копейки, на общую сумму 1 192 рубля 32 копейки;

- сыр «

<

данные изъяты>» в количестве 4 шт., стоимостью за 1 единицу товара 139 рублей 05 копеек, на общую сумму 556 рублей 20 копеек;

- масло «

<

данные изъяты>» в количестве 4 шт., стоимостью за 1 единицу товара 155 рублей 00 копеек, на общую сумму 620 рублей 00 копеек;

- орех «

<

данные изъяты>» в количестве 8 шт., стоимостью за 1 единицу товара 197 рублей 00 копеек, на общую сумму 1 576 рублей 00 копеек;

- орех «

<

данные изъяты>» в количестве 4 шт., стоимостью за 1 единицу товара 212 рублей 00 копеек, на общую сумму 848 рублей 00 копеек;

- орех «

<

данные изъяты>» в количестве 3 шт., стоимостью за 1 единицу товара 192 рубля 00 копеек, на общую сумму 576 рублей 00 копеек;

- колбаса «

<

данные изъяты>» в количестве 4 шт., стоимостью за 1 единицу товара 166 рублей 24 копейки, на общую сумму 664 рубля 96 копеек;

- шоколад «

<

данные изъяты>» в количестве 4 шт., стоимостью за 1 единицу товара 148 рублей 50 копеек, на общую сумму 594 рубля 00 копеек; 

- шоколад «

<

данные изъяты>» в количестве 4 шт., стоимостью за 1 единицу товара 148 рублей 50 копеек, на общую сумму 594 рубля 00 копеек, который спрятал в сумку, находящуюся при нем. 

После чего ФИО1, не имея намерения и возможности рассчитаться за вышеуказанный товар, удерживая при себе похищенное имущество, прошел мимо кассовой линии и, не оплатив товар, вышел из помещения магазина, скрывшись, таким образом, с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», чем причинил данной организации материальный ущерб на общую сумму 7 221 рублей 48 копеек. 

Действия ФИО1 по факту хищения 03.03.2025 имущества из магазина «

<

данные изъяты> органом предварительного расследования квалицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В ходе судебного разбирательства по делу представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Б.М.Д. заявлен гражданский иск на сумму 10 893, 63 руб. 

В обоснование своей позиции представитель потерпевшего Б.М.Д. пояснил, что настаивает на установлении размера ущерба, причиненного 03.03.2025 в результате тайного хищения имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>», на общую сумму 10 893, 63 руб., которая была им определена исходя из розничной стоимости похищенных подсудимым товаров. С постановлением о возбуждении уголовного дела, где была указана сумма причиненного ущерба в размере 7 221 руб. 48 коп., он не согласен, так как установление суммы ущерба таким образом противоречит Кассационному Определению Верховного суда РФ от 30.07.2024 № 45-УД24-29-К7, согласно которому фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, должна определяться на основании розничной цены, на момент совершения преступления, исчисленной торговой организации, в соответствии с методическими рекомендациями по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов РФ, утвержденные Минэкономики России от 06.12.1995 года № СИ-484(7-982) и включающие в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. 

В обоснование своей позиции представил суду справку о причиненном ООО «

<

данные изъяты>» ущербе, где розничная стоимость деликатеса 

<

данные изъяты> в количестве 6 шт. составила 1799,94 руб.; сыра «

<

данные изъяты>» в количестве 4 шт. составила 879,92 руб.; масла «

<

данные изъяты>» в количестве 4 шт. составила 839,96 руб.; ореха «

<

данные изъяты>» в количестве 8 шт. составила 2399,92 руб.; ореха «

<

данные изъяты>» в количестве 4 шт. составила 1199,96 руб.; ореха «

<

данные изъяты>» в количестве 3 шт. составила 869,97 руб.; колбасы «Казачья легенда» в количестве 4 шт. составила 1311,96 руб.; шоколада «

<

данные изъяты>» в количестве 4 шт. составила 796 руб.; шоколада «

<

данные изъяты>» в количестве 4 шт. – 796 руб. Общая стоимость похищенных товаров – 10 893,63 руб. На указанном размере ущерба он (Б.М.Е.) настаивает и в судебном заседании. Определение стороной обвинения ущерба, причиненного преступлением, в размере 7221,48 руб., нарушает права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1, как и его защитник Балтина Д.Э., в ходе судебного следствия заявили о признании вины по предъявленному обвинению в совершении 03.03.2025 тайного хищения имущества (продуктов питания) на общую сумму 7 221 руб.48 коп. Вопрос об изменении в сторону увеличения размера причиненного ООО «

<

данные изъяты> в результате тайного хищения имущества ущерба до 10 892,63 руб., обозначенный потерпевшей стороной, оставили на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Федоркина М.И. в судебном заседании поддержала обвинение в полном объеме, полагая установленной вину ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 7 221,48 руб.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные уголовно – процессуальным законодательством основания для возвращения уголовного дела прокурору в рамках, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в связи с прямо установленными судом по данному уголовному делу обстоятельствами. 

Согласно ч.4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебные решения, к которым относится приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми, то есть постановленными в соответствие с требованиями законодательства и основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Ввиду указанных обстоятельств, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 « О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ,под допущенными при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта) нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно положениям п. 3 ч, 1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данногоуголовного дела. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ отдельно указываются данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

При этом, как следует из ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, - изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменением обвинения на более тяжкое следует считать случаи, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Органом расследования указано в обвинительном заключении на причинение действиями ФИО1 ООО «

<

данные изъяты> материального ущерба на общую сумму 7 221,48 руб., в то время как представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты> Б.М.Е. указывается на причинение действиями обвиняемого материального ущерба на сумму 10 893,63 руб., что увеличивает объем обвинения в части причиненного ущерба. 

Вместе с тем, в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» содержатся разъяснения о том, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Из материалов данного уголовного дела следует, что подсудимому ФИО1 вменяется совершение хищения товаров из магазина розничной торговли.

Согласно ч.1 ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели.

Положениями ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями п.6 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Согласно п.4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России 6 декабря 1995 года, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия - изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки.

При этом, в соответствии с п.4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия - изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль.

Согласно п. 4.6 Методических рекомендаций, реализация предприятиями - изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки, определяемой в соответствии с п. 4.3. Методических рекомендаций.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть. 

Если же имеются обоснованные сомнения относительно правильности исчисления торговой организацией розничной цены, к делу может привлекаться соответствующий специалист.

Таким образом, с учетом того, что на организации, предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен виновными лицами, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления.

Аналогичные выводы содержит Определение Верховного суда РФ от 30.07.2024 №45-УД24-29-К7, где указано, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право каждого на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела прежде всего в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия, процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно – процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

В силу требований ст. 252 УПК РФ суд ограничен объемом обвинения, и при наличии конкретных вышеприведенных обстоятельств, рассматривая дело с имеющимся обвинительным заключением, суд фактически будет лишен права оценки позиции представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Б.М.Е. о причинении преступлением ущерба в большей сумме, чем указано в обвинительном заключении, что является препятствием для рассмотрения дела по существу и достижения целей уголовного судопроизводства.

В связи с вышеизложенным, суд полагает невозможным рассмотрение настоящего уголовного дела по существу и принятие законного, обоснованного и справедливого решения, ввиду наличия оснований для определения размера причиненного ущерба в большей сумме, чем указано в обвинительном заключении. Иное исключает возможность реализации судом возложенной на него функции осуществления правосудия, не позволяя принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости. 

С учетом положений ст. ст. 108, 109 УПК РФ, принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела прокурору, будет необходимо проведение следственных и процессуальных действий, направленных на устранение допущенного нарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности, в целях проведения таковых в разумный срок, сохранения баланса между интересами последнего и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым продлить применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 20.01.2026. 

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1,6 ч. 1, ч. 3 ст. 237, 252, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - вернуть прокурору Центрального административного округа 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей по 20 января 2026 года включительно, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: О.К. Сухомлинова