Дело № 1-4/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нелидово 29 октября 2020 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Руженцевой Е.В. 

с участием государственного обвинителя Мозолевой О.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

защитников – адвокатов Снагинской Т.Л., Снагинской Е.В., Спиридовича И.А., Ждановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении четырех краж, то есть тайного хищения имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

ФИО6 обвиняется в совершении двух краж, то есть тайного хищения имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, а именно в обвинительном заключении действия ФИО1 по эпизоду от 02.03.2020 г. квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ тогда как описаны как оконченные действия, кроме того ФИО1 предъявлено обвинение по эпизоду 02.03.2020 г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возвращения дела прокурору, пояснив, что фабула обвинения и описание преступных действий указаны верно, в связи с чем нет основания для возвращении дела прокурору. 

Подсудимые и их защитники оставили разрешение указанного вопроса на усмотрение суда. 

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в обвинительном заключении обвинения, существо которого, как и формулировка предъявленного обвинения, должны быть указаны, что прямо закреплено в ст. 220 УПК РФ.

Нарушение данных требований в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения. К числу таковых в любом случае относятся нарушения, ущемляющие право на защиту от предъявленного обвинения.

Исходя из обвинительного заключения, инкриминируемая ФИО1 кража по эпизоду от 02.03.2020 года квалифицирована органом предварительного следствия по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ тогда как описана как оконченные действия, при этом согласно постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 08.04.2020 г. ФИО1 предъявлено обвинения по эпизоду 02.03.2020 г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, описанные в обвинительном заключении существо, формулировка, квалификация обвинения, предъявленного ФИО1 в связи с хищением имущества по эпизоду от 02.03.2020 г. содержат внутренние существенные противоречия, и не соответствует предъявленному обвинению, что является недопустимым и препятствует осуществлению защиты ФИО1 от предъявленного обвинения.

Также данные обстоятельства лишают суд возможности рассмотреть дело по существу, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, устанавливающие пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение такового допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая все эти обстоятельства и положения УПК РФ, суд приходит к выводу, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 не имеется, поскольку обстоятельства ее избрания не утратили свое значения до настоящего времени, также суд полагает необходимым оставить без изменения меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить Нелидовскому межрайонному прокурору Тверской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Меру пресечения в виде заключения по стражу в отношении ФИО4 продлить на 02 месяца 00 суток, то есть с 29.10.2020 г. по 28.12.2020 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Нелидовский межрайонный суд Тверской области. 

Председательствующий Е.С.Иванова

Дело № 1-4/2020