Дело № 2-1953/2019

26RS0029-01-2019-002945-86 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре Кобельковой Л.И.,

с участием: 

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключённым, взыскании суммы по договорам займа, судебных издержек и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец в иске, а так же в ходе судебного заседания, указал что ДД.ММ.ГГГГ, был заключён простейший договор займа, межу ответчиком и заинтересованным лицом ФИО3, где ответчик ФИО2 берёт в займы сумму в размере 1 400 000 рублей и обязуется вернуть до конца октября 2016 года, часть денег была возвращена предоставлением путёвок на отдых, заинтересованному лицу, 4 или 5 раз, стоимостью поездок в общей сложности около четырёхсот до пятисот тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом- ФИО1 и ФИО3, был заключен договор переуступки прав требования, где ФИО3 переуступает ему права требования, по вышеуказанному договору займа. Его звонки и личные встречи с ФИО2, для переговоров, ни к чему не привели, что нарушает его права и законные интересы. В соответствии со ст. 309 ГК РФ: - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 810 ГК РФ: Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. С учётом уточнения иска просил признать договор займа между ФИО3 и ФИО2, заключённым ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу сумму по договору займа в размере 1 000 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты госпошлины в суд. Настаивал на рассмотрении по существу встречного иска несмотря на двойную не явку ответчика-истца по встречному иску ФИО2 в судебное заседание. Просил отказать в удовлетворении встречного иска на основании ст.ст. 386,ч.1 ст. 384, 388 ГКРФ. Обращает внимание на тот факт, что ФИО2 во встречном иске указывает что ею погашена часть долга в размере 400 000 рублей, и заинтересованное лицо вправе требовать 1000 000 рублей. Таким образом, размер долга 1000 000 рублей подтверждён ответчиком письменно во встречном иске, что в силу действующего законодательства освобождает истца от доказывания размера долга. Основания для признания недействительным договора переуступки прав между ФИО1 и ФИО3 отсутствуют так как таких оснований недействительности сделки на которые сослалась ответчик во встречном иске не существует. Он как новый кредитор принял объём тех обязательств которые были у ФИО3 и просит о взыскании с ответчика именно той суммы которую она заявила во встречном иске, признав размер долга в сумме 1000 000 рублей. 

Ответчица и истец по встречным исковым требованиям ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие либо отложении судебного заседания. На основании. ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лица, участвующего в деле, настаивающего на рассмотрении иска и встречного иска по существу, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика и истца по встречному иску

Ранее в ходе судебных заседаний ответчик ФИО2 не оспаривала факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договора займа на сумму 1 400 000 рублей, в подтверждении чего ей собственноручно была выдана долговая расписка. Не оспаривала и подтвердила что ФИО1 неоднократно до обращения в суд встречался с ней и просил вернуть ему долг на основании договора цессии. При этом первоначально утверждала, что выплатила долг, так как предоставляла услуги по туристическим продуктам ФИО3 и членам его семьи. В последующем заявляла ходатайства об отложении судебных заседаний для предоставления дополнительных доказательств по возврату долга. При этом ею была представлена ксерокопия заявки на сумму туристического продукта в размере 209018 рублей 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором указала, что истцом в судебное заседание представлены расписка и соответствующий договор цессии. Расписка на сумму 1 400 000 рублей, а взыскиваемая сумма 1 000 000 рублей. Указала что истец утверждает, что часть суммы была возвращена ею путем предоставления заинтересованному лицу поездок на сумму 400 000 рублей. Указанная сумма 400 000 рублей не соответствует действительности. Предоставленные поездки заинтересованному лицу 1 400 000 рублей, таким образом никакого долга у неё ни перед кем не возникает. В настоящий момент она обратилась к некоторым тур операторам с запросами о предоставлении информации о выплаченных ею по её просьбе суммах за поездки заинтересованного лица, но пока информация не пришла. В обоснование доводов указала, что согласно ст. 386 ГК РФ - должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. В суд представлен договор цессии. Об уступке прав требования ранее она не знала, никаких уведомлений не получала. Указано что за переуступку было оплачено 800 000 рублей, но факт передачи денежных средств ни чем не подтвержден. В обоснование доводов так же сослалась на ч. 3 ст. 382 ГК РФ - «Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу». В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГПК РФ - «Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора». По аналогии с ч. 2 ст. 389 ГК РФ - никаких доказательств факта выплаченных средств за переуступку прав суду не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из содержания искового заявления и представленных документов следует, что 400 000 ею уже погашено, таким образом цедент переуступил прав на большую сумму, чем имел сам. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, соответственно у заинтересованного лица отсутствовало право требования по расписке в размере 1 400 000 рублей, соответственно отсутствовал предмет по договору уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ. Далее во встречном иске указано, что ввиду того, что часть долга в размере 400 000 рублей ею уже погашена, в то же время переуступленное право требования на 1 400 000 рублей. Таким образом, считает что заинтересованное лицо имело право требовать с неё 1 000 000 рублей. А по договору цессии переуступило 1 400 000 рублей. Соответственно никаких прав требования на 1 400 000 рублей в момент подписания договора переуступки (Цессии) у заинтересованного лица не было. Тот факт, что истец требует с неё 1 000 000 рублей, а не 1 400 000 рублей не делает договор цессии не недействительным. Указала что ввиду того, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, просит признать недействительным договор переуступки прав требования (цессии) на 1 400 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3. В исковых требования ФИО1 отказать в полном объеме. Взыскать с ФИО1 моральный ущерб в размере 3 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от 1 июля 2019 года встречный иск принят к производству Пятигорского городского суда, ФИО3 привлечён в качестве соответчика по встречному иску, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПКРФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуествляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, - договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Истцом ФИО1 представлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы ФИО2., в которой отражены все существенные для договора займа условия, а именно, сумма долга – 1400 000 рублей, условия, на которых заем предоставлен – сроком до конца октября 2016 года. Размер процентов за пользование суммой займа сторонами в представленной суду расписке не установлен. 

Факт написания расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ответчицей ФИО2 для ФИО3 в судебном заседании подтверждён ответчицей ФИО2

Данную долговую расписку суд, с учетом положений ст. 808 ГК РФ, рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа.

Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами ФИО3 как займодавцем и ФИО2 как заёмщиком. Оснований ставить под сомнение то, что между ФИО3 и ФИО2 сложились отношения по займу денежных средств, не имеется, поскольку в расписке отражены все существенные условия договора займа, и ее составление в подтверждение условий договора займа предусмотрено законом. 

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного ФИО1 доказательства, подтверждающего его доводы о заключении договора займа. Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 1400 000 рублей с обязательством возвратить долг до конца октября 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор переуступки прав требования, где ФИО3 переуступил ФИО1 права требования по договору займа- расписке в соответствии со ст.ст. 382,384 ГКРФ. Цена переуступаемых прав составляет 800 000 рублей, которые цедент получил от цессионария при подписании данного договора переуступки прав требования. В подтверждение указанных обстоятельств представлен договор переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указано что Цедент уступает право требования Цессионарию по договору займа - расписке в соответствии ст.ст. 382,384 ГК РФ, написанной собственноручно ФИО4, проживающая по адресу 

<

адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, код подразделения №, - является заёмщиком денежных средств суммы в размере 1 000 000 (один миллион тысяч) рублей. 

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным договора переуступки прав требования (цессии) на 1400 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку ФИО2 не представила суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что данный договор является недействительным.

Не оспаривая факт написания расписки, ответчик ФИО2 во встречном иске указала что часть долга в размере 400 000 рублей ею уже погашено, в то же время переуступленное права составляет 1400 000 рублей, и заинтересованное лицо имело право требование с неё 1 000 000 рублей. В соответствии со ст. 68 ГПКРФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Как следует из первоначального иска истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 суммы в размере 1000 000 рублей, то есть той суммы, которая признана ответчиком во встречном иске. При этом указания на переуступленное требование в ином размере, а именно 1400 000 рублей, не свидетельствует о недействительности сделки, и наличие оснований для применения ст. 167 ГПКРФ- общие положения о последствиях недействительности сделки. Доводы изложенные во встречном иске не свидетельствуют ни об оспоримости данного договора, ни об его ничтожности. В соответствии со ст. 196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 382, 384 ГКРФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки") Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования. По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ). В ходе судебных заседаний стороны не отрицали что до обращения в суд с данным иском между ФИО1 и ФИО2 состоялись неоднократные переговоры по факту возврата долга по представленной расписке, и ФИО1 неоднократно уведомлял ответчика о состоявшейся уступки прав требования по долговому документу выданному ответчиком ФИО3 Не предоставление доказательств оплаты по договору цессии, так же не свидетельствует о его недействительности. 

В силу с. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Возможность заключения договора займа в форме расписки прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом, как это установлено нормой статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между ФИО3 и ФИО2, а представленный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 свидетельствует об уступки права требования по долговому документу, написанному ФИО2 денежных средств, и сумма требований по иску ФИО1 в объёме не превышает размер долга ФИО2 первоначальному кредитору ФИО3 Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у цессионария, если не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оснований в рамках заявленных встречных требований для признания договора цессии недействительным не имеется. 

Так же, в соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. Заявляя встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, ФИО2 не заявлены основания такого взыскания, не указано какими действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 3000 рублей. В условиях состязательности гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания, причиненные действиями ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст.310 ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии со ст.808 ч.1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

Изложенное свидетельствует о том, что как в подтверждение заключения договора займа и его условий при несоблюдении простой письменной формы сделки, так и в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга допустимыми являются письменные доказательства.

Суду представлены истцом доказательства того обстоятельства, что ответчица ФИО2 частично вернула долг в размере 400 000 рублей, что нашло подтверждение во встречном иске ответчика.

Однако письменных доказательств в подтверждение возврата ответчицей суммы займа в полном объеме первоначальному кредитору либо истцу суду не представлено. Долговые документы находятся у истца. 

На основании приведенных норм закона, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд находит заявленные истцом ФИО1 исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей, заявлено ходатайство об отсрочке от уплаты гос.пошлины ввиду необходимости определить объём долга с учётом сведений сообщённых ответчиком, требования на сумму 1000 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчицы, не освобожденной от несения судебных издержек в пользу истца в размере понесенных им судебных расходов-5000 рублей, и в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8200 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключённым, взыскании суммы по договорам займа, судебных издержек, удовлетворить.

Признать договор займа между ФИО3 и ФИО2 заключённым ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 рублей, судебные расходы в виду суммы оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета города - курорта Пятигорск государственную пошлину в размере 8200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора переуступки прав требования между ФИО1, ФИО3 на сумму 1400 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Степаненко Н.В.