ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Левковицкого С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бузыкиной Я.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора … Барашкина П.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Болкуновой Н.А., представившей удостоверение № 1146 и ордер № А-235/42 от 12 ноября 2018 года,

а также потерпевшего Ю.Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части … ФИО1, …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 16 сентября 2018 года около 21 часа 30 минут, находясь в лесополосе вблизи магазина «Магнит», …, совместно с Ю.Р.В. и другим их сослуживцем проводил время по своему усмотрению, распивая спиртные напитки.

При этом ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, будучи недовольным грубым ответом Ю.Р.В. на обсуждаемые ими вопросы служебной деятельности, в том числе поведением последнего при несении службы в наряде в конце августа 2018 года и состоянием его физической подготовки, нанес Ю.Р.В. удар кулаком в область глаза, отчего последний упал на землю, после чего нанес ему не менее пяти ударов по голове ногами, обутыми в спортивную обувь.

Затем ФИО1, около 22 часов 10 минут тех же суток, выйдя с Ю.Р.В. и другим их сослуживцем из указанного лесного массива и направившись в магазин «Магнит», будучи разозленным поведением потерпевшего и тем, что тот дерзко ему отвечал, нанес Ю.Р.В. удар кулаком в область носа, отчего последний упал на землю и у него из носа пошла кровь, а после того, как Ю.Р.В. поднялся, нанес ему еще один удар кулаком в область носа, отчего потерпевший вновь упал на землю. После этого ФИО1, продолжая применять к потерпевшему насилие, нанес последнему не менее четырех ударов ногами по голове.

В результате применения ФИО1 насилия потерпевшему Ю.Р.В. причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области правой глазницы, в области нижней губы и множественные ссадины в правой височной области, не причинившие вреда его здоровью, а также закрытый перелом спинки носа с незначительным смещением костных отломков, повлекший за собой кратковременное расстройство его здоровью и имеет квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК Российской Федерации изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения и исходя из того, что последний применил насилие к потерпевшему из личной неприязни, в связи с грубым ответом последнего, не в служебное время и за территорией воинской части, а также подсудимый был направлен в служебную командировку в другое государство и фактически начальником для потерпевшего быть не мог, просил суд переквалифицировать деяние подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 115 того же Кодекса, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд принимает указанное изменение обвинения, которое соответствует положениям ч. 2 ст. 252 УПК Российской Федерации, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями и объяснениями потерпевшего Ю.Р.В., показаниями свидетелей Г.В.В. и К.Р.А., а также подсудимого ФИО1, согласно которым насилие последним применено к потерпевшему не во время и не в связи с исполнением должностных полномочий, а во внеслужебное время, за пределами воинской части, на личной почве, при совместном распитии спиртных напитков.

Кроме того, в судебном заседании от защитника – адвоката Болкуновой поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения ему судом последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержал ходатайство своего защитника.

Государственный обвинитель Барашкин не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Ю.Р.В. в суде возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по указанному основанию.

В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации и в порядке, предусмотренном ст. 25.1, 446.1 и 446.3 УПК Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело и (или) уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном чистосердечно раскаялся, о чем свидетельствует полное признание им своей вины с учетом переквалификации деяния, обратился в орган предварительного следствия с заявлением о явке с повинной, которая является доказательством, подтверждающим обвинение, по военной службе и месту жительства он характеризуется с положительной стороны, воспитывался в неполной семье, в ходе предварительного следствия добровольно возместил причиненный преступлением вред, что подтверждается распиской от потерпевшего, а также принес извинения последнему в суде.

Также суд принимает во внимание ходатайство начальника ФИО1, который просил подсудимого строго не наказывать, поскольку последний сделал для себя должные выводы.

Таким образом, с учетом поведения ФИО1 после содеянного, приведенных положительных данных о его личности, который возместил причиненный преступлением вред, размер которого определил потерпевший, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что он может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого следует определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который получает денежное довольствие и оказывает финансовую помощь своей безработной матери, полагая, что таким образом будут достигнуты цели исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.

При этом мнение потерпевшего, который возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, и наличие вмененного последнему органами предварительного следствия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, препятствием к прекращению уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера не является, поскольку все основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, предусмотренные ст. 25.1 УПК Российской Федерации, по делу имеются.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства – медицинской книжки военнослужащего войсковой части … Ю.Р.В., суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.1 и 446.3 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении военнослужащего войсковой части … ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в доход государства в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: …

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – медицинскую книжку военнослужащего войсковой части Ю.Р.В., находящуюся на ответственном хранении у последнего, передать Ю.Р.В., как законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий С.Н. Левковицкий

Секретарь судебного заседания Я.И. Бузыкина