Дело № 1-55/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 1 марта 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Лихановой В.А.,

При секретаре Гавриловой Е.Н., 

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Рязанцевой Т.Н.,

Подсудимого ФИО1, 

Защитника, адвоката Скворцовой Ю.Ю., представившей удостоверение ..., ордер ... от ..., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., ранее не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Чите при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 23 августа 2016 года до 18 часов 30 минут ..., точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома ..., увидел гараж с открытыми воротами, принадлежащий ранее незнакомому ему Ж. Н.В. Полагая, что в данном гараже может находится ценное для хищения имущество, решил из корыстных побуждений воспользоваться тем, что ворота гаража открыты, и совершить кражу имущества, находящегося в гараже. Осуществляя задуманное, ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут 23 августа 2016 года до 18 часов 30 минут 24 августа 2016 года, находясь около дома ..., действуя из корыстных побуждений, подошел к открытым воротам гаража и путем свободного доступа незаконно проник в данный гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, заведомо зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Ж. Н.В. и желая их наступления, похитил имущество, а именно: шуруповерт марки «Kolner» стоимостью 1800 рублей, ударную дрель ДУ-20700Н марки «Энергомаш» стоимостью 3000 рублей, электрический лобзик марки «Kolner» стоимостью 1800 рублей, перфоратор марки «Sturm» стоимостью 3000 рублей, сухие армейские пайки в количестве 6 упаковок по цене 200 рублей за 1 упаковку на общую сумму 1200 рублей, всего на 10800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Ж. Н.В. причинен значительный ущерб в размере 10800 рублей. На этапе предварительного следствия потерпевшим Ж. Н.В. заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного результате совершенного ФИО1 преступления, в размере 10800 рублей.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Скворцова Ю.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ФИО1 ходатайство заявил добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены. 

Государственный обвинитель Рязанцева Т.Н. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший Ж. Н.В. в своем заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, просил меру наказания назначить подсудимому на усмотрение суда.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведенного предварительного следствия не установлено. 

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет. 

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данные действия подсудимый совершил, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим, его действия были направлены на достижение корыстной цели. Незаконное проникновение в иное хранилище подтверждается проникновением вопреки воле потерпевшего с целью кражи в гараж, являющийся иным хранилищем. Значительный ущерб, причиненный преступлением, подтверждается стоимостью похищенного имущества, его значимостью для потерпевшего Ж. Н.В., имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, при наличии кредитных обязательств.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, написав чистосердечное признание, на учете в специализированных медицинских организация не состоит, однако находился на стационарном лечении в ... в ноябре 2013 года с диагнозом «...», по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Судом установлено, что причиной совершения подсудимым преступления явилось состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя ФИО1 Данное обстоятельство с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим его наказание. 

Наличие отягчающих обстоятельств устраняет условия обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и п. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях без изоляции от общества путем назначения наказания в виде обязательных работ, вид и объект которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией при учете, что препятствий к назначению данного вида наказания судом не установлено.

Учитывая, что виновными действиями подсудимого потерпевшему Ж. Н.В. причинен материальный ущерб, исковые требования о его возмещении на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10800 рублей при учете того, что размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела и не оспаривался подсудимым.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на 300 (триста) часов, вид и объект которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Ж. Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1, ... в пользу потерпевшего Ж.Н.В., ... в счет возмещения материального ущерба 10800 (Десять тысяч восемьсот) рублей.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Судья В.А. Лиханова