Дело № 1-41/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 22 марта 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Чекате О.Д. 

при секретаре судебного заседания Балабиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Климович Л.Н., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

адвоката Ковязина И.Ю., представившего удостоверение № 514 и ордер № 125, 

потерпевшего и гражданского истца К.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** ранее судимого 26 августа 2015 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобождённого 15 июня 2017 года по отбытии наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто; осуждённого 24 сентября 2018 года мировым судьёй Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество и совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

04 августа 2018 года в период с 02 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, прилегающей к дому № 2 «А» по ул.Яновского, г.Воркуты тайно, похитил принадлежащую К.А.Н. мужскую куртку, стоимостью 6 000 рублей, комплект ключей в количестве 5 штук и банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» на имя К.А.Н. с функцией бесконтактной оплаты, не представляющих для К.А.Н. материальной ценности. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил К.А.Н. материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. 

Далее ФИО1, используя ранее похищенную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» на имя К.А.Н. с функцией бесконтактной оплаты (возможность распоряжаться деньгами без введения пин-кода доступа к банковскому счёту), с целью хищения денежных средств, принадлежащих К.А.Н., находившихся на банковском счёте ****, умалчивая о незаконном владении им платежной картой, осуществил 04 августа 2018 года следующие операции по покупке товара, а именно:

- в 03 часа 19 минут на сумму 95 рублей в магазине «Рубин» по адресу: 

<

...>;

- в 03 часа 28 минут и в 03 часа 45 минут на сумму 190 рублей и 626 рублей в ООО «Опторг» магазин «Глобус» по адресу: 

<

...>;

- в 05 часов 16 минут и в 05 часов 17 минут на сумму 840 рублей и 10 рублей в магазине «Кедр» по адресу: г.Воркута, б.Пищевиков, дом № 18;

- в 05 часов 31 минуту и в 05 часов 33 минуты на сумму 920 рублей и 946 рублей в магазине «Вилена» по адресу: 

<

...>;

- в 05 часов 39 минут на сумму 850 рублей в магазине «Оазис» по адресу: 

<

...>;

- в 05 часов 52 минуты и в 05 часов 54 минуты на сумму 980 рублей и 467 рублей в ООО «Опторг» магазин «Глобус» по адресу: 

<

...>;

- в магазине «Алькор» по адресу: г.Воркута, б.Пищевиков, дом № 7 в 06 часов 03 минуты на сумму 758 рублей; в 06 часов 28 минут на сумму 720 рублей; в 06 часов 29 минут на сумму 284 рубля; в 06 часов 31 минуту на сумму 409 рублей; в 06 часов 33 минуты на сумму 950 рублей; в 06 часов 33 минуты на сумму 113 рублей; в 06 часов 36 минут на сумму 793 рубля; в 06 часов 38 минут на сумму 693 рублей. 

Далее ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь по адресу: г.Воркута, б.Пищевиков, дом № 20, кв. № 88, введя в заблуждение А.М.А., которому сообщил, что денежные средства на счете принадлежат ему, передал последнему вышеуказанную банковскую карту, разрешив А.М.А. совершать покупки товара, оплачивая их данной банковской картой. А.М.А., не подозревая об истинных намерениях ФИО1, 04 августа 2018 года оплатил покупку товара денежными средства, принадлежащими К.А.Н., используя банковскую карту на имя К.А.Н., осуществив следующие операции по покупке товара, а именно:

- в магазине «Ловеч» по адресу: 

<

...> в 07 часов 04 минуты на сумму 1 000 рублей; в 07 часов 05 минут на сумму 1 000 рублей; в 07 часов 05 минут на сумму 41 рубль; в 07 часов 09 минут на сумму 1 000 рублей; в 07 часов 09 минут на сумму 69 рублей; в 07 часов 13 минут на сумму 1 000 рублей; в 07 часов 13 минут на сумму 41 рубль;

- в магазине «Квитка» по адресу: 

<

...>, корпус № 1 в 07 часов 23 минуты на сумму 900 рублей; в 07 часов 23 минуты на сумму 900 рублей; в 07 часов 24 минуты на сумму 900 рублей; в 07 часов 24 минуты на сумму 900 рублей; в 07 часов 24 минуты на сумму 900 рублей;

- в магазине «Горянка» по адресу: 

<

...> в 07 часов 48 минут на сумму 547 рублей; в 07 часов 52 минуты на сумму 920 рублей; в 08 часов 06 минут на сумму 615 рублей; в 08 часов 07 минут на сумму 270 рублей;

- в магазине «Клумба» по адресу: 

<

...> в 08 часов 00 минут на сумму 510 рублей;

- в ООО «Опторг» магазин «Глобус» по адресу: 

<

...> в 08 часов 23 минуты на сумму 632 рубля; в 08 часов 28 минут на сумму 600 рублей; в 08 часов 35 минут на сумму 240 рублей; в 08 часов 30 минут на сумму 400 рублей; в 08 часов 38 минут на сумму 120 рублей, всего ФИО1 используя электронное средство платежа приобрел товаров на общую сумму 24 149 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К.А.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения за ТРК «Каскад», встретил ранее незнакомого К.А.Н., по предложению которого за сигаретами направились к магазину «Глобус», расположенному за гостиницей «Воркута». Когда он (ФИО1) вышел из магазина, увидев лежащую недалеко от магазина на траве куртку потерпевшего, поднял её и, не обнаружив в ней паспорт потерпевшего, нашёл бесконтактную банковскую карту «Сбербанк» на имя К.А.Н. и ключи. Не найдя К.А.Н. в кустах, направился домой, взяв куртку с собой, намереваясь её вернуть потерпевшему. Решив воспользоваться найденной картой в районе Тиман на остановке зашёл в магазин, где приобрёл сигареты на сумму чуть более 100 рублей, вернулся обратно в магазин «Глобус», где на сумму около 1 000 рублей приобрёл алкоголь, в один или два приёма. Далее в магазине «Кедр» приобрёл продукты, в один или два приёма, в магазине на ул.Возейская, г.Воркуты, в два приёма приобрёл алкоголь примерно по 1 000 рублей каждый, в магазине «Оазис» приобрёл алкоголь на сумму до 1 000 рублей. Как дошёл до магазина «Глобус» на ул.Ленина, дом № 48 «Б», не помнит, в данном магазине приобрёл алкоголь за один или два приёма на сумму 1 000 или 2 000 рублей. Из алкоголя приобретал вино и коньяк. Все покупки совершал на сумму до 1 000 рублей, поскольку при этом не требуется введение пин-кода. Расплачиваясь банковской картой, прикладывал её к считывающему устройству. Когда он встретил А.М.А., с последним пошёл в магазин «Алькор», где он (ФИО1) приобрёл продукты. А.М.А. попросил у него в долг, поскольку наличных денег у него (ФИО1) не было, он передал А.М.А. банковскую карту К.А.Н., пояснив, что данная карта принадлежит ему, она бесконтактная и разрешил потратить 10 000 – 15 000 рублей. Через 2-3 часа встретился с А.М.А. в районе фонтана. В дальнейшем рассказал А.М.А., что банковская карта ему не принадлежит. 

Почему не отнёс куртку потерпевшего в полицию, пояснить не мог. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения попыток найти потерпевшего, чтобы вернуть куртку, не предпринимал. При проверке показаний на месте указал магазины, в которых расплачивался банковской картой. Впоследствии банковскую карту выбросил, куртку и ключи выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается. Его поступок был вызван состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился. Исковые требования признал в полном объеме. 

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К.А.Н., данных на предварительном следствии, следует, что около 02 часов 30 минут 04 августа 2018 года будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения около гостиницы «Воркута» по адресу: 

<

...>, встретил ранее не знакомого ФИО1, которого пригласил выпить. В фойе гостиницы не мог снять деньги в банкомате из-за сильного алкогольного опьянения. С собой, в куртке, у него была банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его имя, номер счёта ****. Затем с ФИО1 подошли к магазину «Глобус» по адресу: 

<

...>, около которого он снял куртку, положил её на траву и пошёл в кусты, чтобы справить нужду, а когда вернулся не обнаружил свою куртку и ФИО1 Утром 04 августа 2018 года обнаружил пропажу ключей, куртки, стоимостью 6000 рублей, и банковской карты. Он обнаружил, что в сотовом телефоне имеются входящие смс-сообщения с номера «900» по совершению операций по покупке товаров, которые он не совершал. Понял, что кто-то воспользовался его банковской картой и совершал с её помощью покупки в различных магазинах, используя принадлежащие ему денежные средства с его счёта. При помощи его карты можно осуществлять покупки через терминал оплаты без набора пин-кода на сумму до 1 000 рублей. У него со счёта были похищены денежные средства в сумме 24 149 рублей, которые для него составляют значительный ущерб, поскольку заработная плата с вычетом алиментов составляет 42 000 рублей в месяц, коммунальные платежи 6 000 рублей, долговых кредитных обязательств у него нет. В карманах похищенной куртки имелась связка из 5 ключей и банковская карта на его имя, которые для него материальной ценности не представляют. Банковской картой и деньгами на её счету никому пользоваться и распоряжаться не разрешал (****).

Потерпевший К.А.Н. дал показания, аналогичные оглашённым показаниям, данным на предварительном следствии на л.д.****, том **** и дополнительно пояснил, что он (К.А.Н.) оставил свою куртку на траве рядом с магазином «Глобус» и пошёл в кусты по нужде, предполагая, что ФИО1 за ней посмотрит, поскольку сообщил последнему куда идет. Ущерб, причинённый хищением данной куртки, в размере 6 000 рублей для него является значительным. Исковые требования поддержал. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.М.А., данных на предварительном следствии, следует, что 04 августа 2018 года встретил ФИО1, который предложил ему выпить, затем в магазине «Глобус» купили спиртное, расплатившись картой. В процессе совместного распития спиртного вместе пошли в магазин «Кедр» по адресу: г.Воркута, б.Пищевиков, дом № 18, где купили продукты на 850 рублей, затем в магазин «Вилена» по адресу: 

<

...>, где купили спиртное на сумму 920 рублей, затем в магазин «Оазис» по адресу: 

<

...>, где купили ещё спиртного на сумму 850 рублей и в магазин «Глобус» по адресу: 

<

...>, где купили две бутылки виски, заплатив 980 рублей и 467 рублей. В магазине «Алькор» покупали продукты на сумму более 5 000 рублей. Во всех магазинах ФИО1 расплачивался картой. Когда ФИО1 уходил от него (А.М.А.), то передал ему банковскую карту, которой расплачивался, владельцем на карте был указан К.А.Н.. ФИО1 сказал, что он может купить себе спиртного и продуктов на сумму не более 15 000 рублей. О том, что эта карта и деньги на счету ФИО1 не принадлежат, он ему не говорил. Он (А.М.А.) делал разные покупки, оплачивая их при помощи банковской карты, которую ему дал ФИО1, в магазинах «Ловеч» по адресу: 

<

...>; «Квитка» по адресу: 

<

...>, корпус № 1; «Клумба», «Горянка» по адресу: 

<

...>; «Глобус» по адресу: 

<

...>; «Вилена» по адресу: 

<

...>. Во всех магазинах, кроме магазина «Квитка» покупал дорогое спиртное и продукты. В магазине «Квитка» покупал цветы. При этом потратил около 12 000 рублей. 04 августа 2018 года ФИО1 вернул банковскую карту, сообщив, что потратил около 12 000 рублей, ФИО1 признался, что данную банковскую карту похитил, деньги на её счету ему не принадлежат. Когда встретил ночью ФИО1 возле магазина «Глобус», у того при себе была куртка тёмно-синего цвета с капюшоном, как ФИО1 пояснил, это была его куртка (****).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я.М.И., данных на предварительном следствии, следует, что ООО «Опторг» владеет двумя магазинами розничной торговли продуктов питания и алкогольной продукцией, которые называются «Глобус», расположенные по адресу: 

<

...> В магазинах имеются терминалы оплаты безналичного расчёта. При оплате товара по терминалу чеки выдаются кассовым аппаратом на имя ООО «Опторг» (****).

Вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из рапорта следует, что в 13 часов 04 августа 2018 года в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте поступило сообщение от К.А.Н., что утерял куртку, в которой находились ключи и банковская карта, с карты были сняты денежные средства (****);

- в поданном заявлении К.А.Н. указал, что с 00:30 до 12:40 04 августа 2018 года он утратил в г.Воркуте в неустановленном месте, демисезонную куртку, стоимостью в 6 000 рублей; связку ключей; банковскую карту «Сбербанк России» на его имя, откуда было снято 24 149 рублей, общий причинённый ему ущерб составил 30 149 рублей, который является для него значительным (****);

- согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена территория у дома № 2 «А» по ул.Яновского, г.Воркуты (****);

- согласно справке «Сбербанк» о состоянии вклада К.А.Н. по счёту **** по вкладу «Visa Classic Сбербанка России» 06 августа 2018 года, 07 августа 2018 года и 08 августа 2018 года с указанного счёта списаны денежные средства на общую сумму 24 149 рублей, суммы списания соответствуют суммам, указанным в описательной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным (****);

- согласно протоколу выемки К.А.Н. выдал сотовый телефон «Sony XA1» (****);

- из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены мужская куртка, связка ключей и сотовый телефон «Sony XA1», в памяти которого обнаружены смс-сообщения с номера «900», подтверждающие списание денежных средств при совершении покупок, соответствующие суммам, указанным в описательной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Потерпевший К.А.Н. пояснил, что куртка принадлежит ему (****);

- согласно протоколу выемки ФИО1 добровольно выдал мужскую куртку и связку ключей (****);

- согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал в каких магазинах совершал покупки посредством банковской карты потерпевшего и подробно изложил обстоятельства совершенного им деяния (****);

- из протоколов осмотров места происшествия следует, что были осмотрены помещения торговых залов магазинов: «Глобус» по адресу: 

<

...> и 

<

...>; «Оазис» по адресу: 

<

...>; «Кедр» по адресу: г.Воркута, б.Пищевиков, дом № 18; «Алькор» по адресу: г.Воркута, б.Пищевиков, дом № 7; «Вилена» по адресу: 

<

...>; «Ловеч» по адресу: 

<

...>; «Квитка» по адресу: 

<

...>, корпус № 1; «Рубин» по адресу: 

<

...>; «Горянка» по адресу: 

<

...>; «Клумба» по адресу: 

<

...> (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего К.А.Н. и оглашенные показания свидетелей А.М.А. и Я.М.И., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено. 

Взятые в основу приговора оглашенные показания потерпевшего К.А.Н. и свидетелей А.М.А. и Я.М.И., данные на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Потерпевшему и свидетелям перед допросом разъяснялись процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.42 и ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, допрашиваемые предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, по окончанию допроса были ознакомлены с протоколами допросов, на которые у потерпевшего и свидетелей отсутствовали какие-либо замечания, о чем свидетельствуют подписи последних в протоколах. 

Подсудимый ФИО1 вину в хищении денежных средств с использованием банковской карты потерпевшего признал, вину в хищении куртки потерпевшего отрицал, пояснив, что взял её с намерением вернуть К.А.Н. Стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, изобличающая подсудимого в инкриминируемых деяниях. Так, потерпевший К.А.Н. пояснил, что вернувшись к магазину не обнаружил ранее оставленную свою куртку и ФИО1 А когда протрезвел обнаружил сообщения о снятии с его счёта денежных средств на общую сумму 24 149 рублей. Из оглашённых показаний свидетеля А.М.А. следует, что вместе с ФИО1 в магазинах приобретали спиртное и продукты, за которые ФИО1 расплачивался бесконтактной банковской картой. У ФИО1 при себе была куртка. Затем ФИО1 передал ему банковскую карту, на которой было указано имя К.А.Н., пояснив, что карта и деньги на счету принадлежит ему, и разрешил ему (А.М.А.) потратить с карты не более 15 000 рублей, что он и сделал, совершив покупки на сумму около 12 000 рублей, после чего вернул карту ФИО1, который признался, что карта похищена. Из заявления потерпевшего следует, что обратился в полицию по факту пропажи его куртки и хищения с банковского счета денежных средств в размере 24 149 рублей (****). Согласно протокола осмотра предметов и светокопий изображения экрана сотового телефона «Sony XA1», принадлежащего потерпевшему, содержащие смс-сообщения с номера «900» (****) и представленным сведениям ПАО «Сбербанк» с банковского счета К.А.Н. установлено, что 04 августа 2018 года были списаны денежные средства на общую сумму 24 149 рублей (****). Из протокола выемки следует, что ФИО1 выдал мужскую куртку (****), которую К.А.Н. согласно протоколу осмотра предметов (****) опознал как принадлежащую ему. Из протокола проверки показаний на месте (****) следует, что ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершённых им деяний. Совокупность представленных доказательств исключает самооговор подсудимого ФИО1 в хищении имущества К.А.Н. 

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ). Вследствие изложенного, совершение с разрешения подсудимого покупок для себя свидетелем А.М.А., который полагая, что распоряжается денежными средствами, принадлежащими подсудимому, также образуют в действиях подсудимого хищение, поскольку, передавая банковскую карту К.А.Н. свидетелю, подсудимый таким образом обратил имущество К.А.Н. в пользу третьего лица - А.М.А., который не был осведомлен о том, что банковская карта похищена, а находящиеся на банковском счете денежные средства не принадлежат подсудимому. 

Довод подсудимого об отсутствии умысла на хищение куртки, которую он намеревался вернуть потерпевшему, опровергается оглашенными показаниями свидетеля А.М.А., которому при встрече после хищения куртки, подсудимый сказал, что куртка принадлежит ему и последующим поведением подсудимого, который реальных мер, направленных на отыскание потерпевшего и возвращение последнему куртки, не предпринимал, принимая во внимание, что с момента кражи и до установления причастности подсудимого к хищению был временной промежуток в два дня. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы **** ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо психическим заболеванием (расстройством), лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается. Таким образом, в период инкриминируемых деяний ФИО1 был вменяем. 

В прениях сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ, на ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества куртки, стоимостью 6000 рублей и по ч.2 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба по факту покупки посредством терминала с банковской карты К.А.Н. на сумму 24 149 рублей. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.17 постановления от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда хищение имущества осуществлялось лицом с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия виновного лица следует квалифицировать по ст.159.3 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа. 

По смыслу закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Подсудимый ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему К.А.Н., в размере 24 149 рублей, находящиеся на банковском счёте **** потерпевшего по вкладу «Visa Classic Сбербанка России», путём осуществления операций по покупке товара, посредством ранее похищенной банковской карты на имя потерпевшего К.А.Н. с функцией бесконтактной оплаты, при этом умалчивая о незаконном владении им платежной картой, вводил в заблуждение продавцов магазинов, в которых осуществлял покупки и свидетеля А.М.А. относительно принадлежности указанной выше банковской карты, его действия в части хищения денежных средств в размере 24 149 рублей надлежит квалифицировать по ч.2 ст.159.3 УК РФ. 

Поскольку действия ФИО1 при неправомерном изъятии имущества, носили тайный характер, его действия в части хищения принадлежащей потерпевшему К.А.Н. куртки надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Вследствие изложенного, суд считает возможным изменить предъявленное по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ обвинение и квалифицировать действия подсудимого ч.2 ст.159.3 и ч.1 ст.158 УК РФ, по которым подсудимому не было предъявлено обвинение, поскольку действия подсудимого, квалифицируемые по новым статьям закона, вменялось ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Потерпевший К.А.Н. в судебном заседании определил стоимость похищенной куртки в размере 6 000 рублей, указав, что ущерб для него является значительным. 

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из показаний потерпевшего К.А.Н. следует, что он работает, с учётом выплаты алиментов на содержание ребёнка, его заработная плата составляет 40 000 рублей, ежемесячный платёж за коммунальные услуги с учётом интернета составляет 6 000 рублей, кредитные обязательства в период преступного деяния у него отсутствовали. Потерпевший трудоспособен и трудоустроен, с учетом алиментных обязательств получает стабильный ежемесячный доход, основания признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшего у суда не имеется, вследствие изложенного и стоимости похищенного имущества суд приходит к выводу об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак ч.2 ст.159.3 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из суммы похищенного имущества и материального положения потерпевшего. 

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества и по ч.2 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, состояние здоровья и личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-**** УФСИН России по Мурманской области характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «И», «К» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления по эпизоду, квалифицированному по ч.2 ст.159.3 УК РФ, поскольку ФИО1 сообщил органам следствия ранее не известную последним информацию об обстоятельствах преступления, в частности о передаче банковской карты свидетелю А.М.А. По эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст.158 УК РФ, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку добровольно выдал ранее похищенную у потерпевшего куртку.

Принесение извинений в последнем слове, принимая во внимание осознание подсудимым неотвратимости наказания, невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим компенсации и возмещению вреда. О формальности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что извинения не были принесены в присутствии потерпевшего, участие которого в судебном заседании было обеспечено дважды. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в своих показаниях подсудимый пояснил, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений. 

С учётом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, совершившего преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за преступление против чужой собственности, что свидетельствует о том, что цель наказания – исправление подсудимого по предыдущему приговору достигнута не была, с целью предупреждения совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая при этом, что назначенное в отношении подсудимого наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, поскольку у ФИО1 отсутствуют иждивенцы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит. 

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, суд не находит основания для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории тяжести за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. 

Учитывая склонность подсудимого ФИО1 к противоправному поведению, совершившего преступления в период не снятой и не погашенной судимости, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.159.3 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима. 

Разрешая исковое заявление К.А.Н., признанного по делу гражданским истцом, в сумме 24 149 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба, суд учитывает, что сумма ущерба подтверждена материалами дела, вред причинён виновными действиями гражданского ответчика ФИО1, являющегося подсудимым по делу. На основании изложенного суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца К.А.Н. 24 149 рублей.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 адвокатом Ковязиным И.Ю. в размере 5 280 рублей по назначению на стадии предварительного следствия и адвокатом Н.В.Б. в размере 1 870 рублей по назначению в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с подсудимого, который является трудоспособным и в назначенные дни от услуг защитника не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не покидать населенного пункта по месту жительства или пребывания; не покидать своего жилища в период времени с 22 до 6 часов; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 2 раза в месяц. 

Окончательно, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 24 сентября 2018 года назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. 

Определить для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не покидать населенного пункта по месту жительства или пребывания; не покидать своего жилища в период времени с 22 до 6 часов; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 2 раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО1 исчислять с 22 марта 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 24 сентября 2018 года по 21 марта 2019 года. 

Гражданский иск К.А.Н. удовлетворить. Взыскать с ФИО1, **** в пользу К.А.Н. в счёт возмещения причинённого ущерба 24 149 (двадцать четыре тысячи сто сорок девять) рублей. 

Взыскать с ФИО1, **** процессуальные издержки в размере 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей и в размере 1 870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

****

**** 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате