Дело № 2 -1596/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Николаевой В.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 64 032 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 64 032 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 121 руб.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который при движении задним ходом, не убедившись в безопасности движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 64 032 руб.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта суд не усматривает и считает возможным руководствоваться данным заключением, определяя размер ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что именно действия ФИО3 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещении ущерба 64 032 руб..

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО3 в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию заявленного спора, объем работы, выполненной представителем в рамках настоящего дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 понесенные ею расходы на проведение экспертного исследования в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 121 рублей 20 000 руб., несения которых подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 64 032 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 121 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Г.Н. Альгешкина