УИД 31RS0002-01-2026-000096-60 №2-871/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Груниной В.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

в отсутствие истца, представителя АНО «СОДФУ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере действительной стоимости ремонта в сумме 56404,00 руб. с учетом зачета встречных однородных требований на сумму 34100,00 руб., фактически взыскать 22304,00 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с 10.04.2025 по 14.01.2025 – 95139,00 руб., продолжив ее начисление с 15.01.2026 по день фактического возмещения убытков в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., на дефектовку – 7000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг – 34000,00 руб. в обоснование указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2025 вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ГАЗ 2217, гос.номер (номер обезличен), причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 21703, гос./номер (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (номер обезличен)

18.03.2025 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

18.03.2025 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

03.04.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22200,00 руб.

08.05.2025 в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление (претензия).

02.06.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения - 11900,00 руб., общая сумма выплаченных денежных средств – 34100,00 руб.

ООО «СК «Согласие» 16.06.2025 выплатило неустойку в сумме 6783,00 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.12.2025 №(номер обезличен) в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов отказано.

Требование ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на проведение дефектовки оставлено без рассмотрения.

Указывая на неисполнение обязанности ответчиком по возмещению страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, истец просит взыскать убытки, размер которых установлен заказ-нарядом от 10.06.2025, составленным ООО «Улей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2025 вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ГАЗ 2217, гос.номер (номер обезличен), причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 21703, гос./номер (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО (номер обезличен)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (номер обезличен)

18.03.2025 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

18.03.2025 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

03.04.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22200,00 руб.

08.05.2025 в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление (претензия).

02.06.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения - 11900,00 руб., общая сумма выплаченных денежных средств – 34100,00 руб.

ООО «СК «Согласие» 16.06.2025 выплатило неустойку в сумме 6783,00 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.12.2025 №У-25-135190/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов отказано.

Требование ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на проведение дефектовки оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика дала объяснения о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что с ФИО2 было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, ООО «СК «Согласие» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Как предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Однако при достижении и исполнении сторонами предусмотренного подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме от 18.03.2025 соглашение о страховой выплате, изготовленное ответчиком и предложенное истцу для подписания, условий о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения не содержит, что исключает возможность считать доказанным факт достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа было заявлено истцом в претензии от 08.05.2025 после отказа в восстановительном ремонте и выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме (с учетом износа автомобиля).

Указанных в п.16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самого ФИО2 не установлено.

Ответчиком не доказано исполнение обязанности по обращению к истцу с целью получения согласия в письменной форме для направления на ремонт СТОА, с которой у ответчика имеется договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, а также получение отказа истца от получения выплаты в натуральной форме силами вышеуказанных СТОА и согласия на замену его на денежную выплату.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля истца, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик заменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа на денежную выплату в отсутствие предусмотренных Законом №40-ФЗ для этого оснований.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Из вышеизложенного следует, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора (о взыскании убытков), является установление судом действительной стоимости восстановительного ремонта, при возмещении которой потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В обоснование заявленного иска истец представил сведения о том, что он обратился на СТОА для проведения восстановительного ремонта и ему был выдан заказ-наряд, подготовленный ООО «Улей» от 10.06.2025 о стоимости ремонта, которая составила 56404,00 руб.

Довод ответчика о том, что представленная истцом калькуляция является ненадлежащим доказательством, судом признается несостоятельным.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, именно ответчик должен опровергнуть представленное истцом доказательство, путем предоставления заключения специалиста или заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, чего им не было сделано.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 убытков в размере стоимости ремонта по устранению недостатков за минусом ранее выплаченных ему сумм – 22304,00 руб. (56404,00 руб. (убытки) – 34100,00 руб. (страховое возмещение).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Истец просил взыскать неустойку за период с 10.04.2025 по день фактической выплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Обращение истца в страховую компанию поступило 18.03.2025 и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней. Таким образом, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 10.04.2025.

03.04.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока выдачи истцу направления на ремонт, начиная с 10.04.2025 (начало периода указано истцом в иске) по 24.02.2026 (дата вынесения решения), с ООО «СК «Согласие» в соответствии с положениями ст. 21 Закона об ОСАГО в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 34100,00руб., что составляет 341,00руб. в день, размер неустойки за вышеуказанный период составляет 109491,00 руб. Начало периода неустойки, также надлежащий размер страхового возмещения – 34100,00 руб. указан истцом, суд рассматривает иск по предъявленным требованиям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вместе с тем понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в ст. 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения истцом обязательства (кроме очевидных в виде невозможности осуществления ремонта автомобиля), суд полагает, что сумма неустойки в размере 109461,00 руб. не является соразмерной нарушенному обязательству, учитывая, что взыскание неустойки будет продолжаться до момента исполнения решения, в пользу истца будет взыскан штраф, суд полагает необходимым снизить неустойку до 50000,00 руб. Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Поскольку, как уже указано выше, неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, имеется основание и для присуждения неустойки с 25.02.2026 и до момента исполнения требования о выплате убытков.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000,00 руб. Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, суд полагает необходимым указать на взыскание неустойки не более лимита ответственности за вычетом уже взысканной неустойки – 343217,00 руб. (400000,00 руб. – 50000,00 руб. – 6783,00 руб.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку вопросы о начислении штрафных санкций прямо урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основания для применения к страховщику штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате страхового возмещения, то неисполнении обязательства в натуре, и взыскании в связи с этим в пользу потерпевшего убытков в размере действительной рыночной стоимости ремонта, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который в таком случае определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, в том числе и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Такая правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8.

В этой связи размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа необходимо исчислять от надлежащего размера страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24234,12 руб. (48468,25 руб.*50%).

При этом ответчик также просил об уменьшении штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Возможность применения правил ст. 333 ГК РФ при снижении штрафа в пользу потребителя предусмотрена п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ штраф до 20000,00 руб. по вышеприведенным мотивам.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им и признанные судом необходимыми для защиты своего нарушенного права судебные расходы по оплате дефектовки в размере 7000,00 руб., несение которых подтверждено актом дефектовки транспортного средства от 10.06.2025.

В силу положений ст. ст. 94, 98 100 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

За услуги представителя истец уплатил 34000,00 руб. ИП ФИО4, что подтверждено соответствующими квитанциями с указанием вида услуги и ее стоимости.

В данном случае, в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложности дела, характер и объем оказанных представителем услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, отсутствие у представителя статуса адвоката, с учетом заявления стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 24000,00 руб.: консультация относительно неисполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по страховому возмещению за вред причиненный в ДТП от 24.02.2025 – 2000,00 руб., составление и направление досудебной претензии – 4000,00 руб., консультация относительно неисполнения ООО «СК «Согласие» претензии от 08.05.2025 за вред причиненный в ДТП от 24.02.2025 – 2000,00 руб., составление и направление обращения к финансовому уполномоченному по страховому возмещению за вред причиненный в ДТП от 24.02.2025 – 4000,00 руб., консультация относительно вынесенного финансовым уполномоченным решения по ДТП от 24.02.2025 – 2000,00 руб., составление и подача искового заявления о возмещении убытков – 10000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 7000,00 руб. за требования имущественного характера, подлежащего оценке (страховое возмещение, неустойка) и неимущественного в части возмещения компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт: (номер обезличен)) к ООО «СК «Согласие» (ИНН (номер обезличен)) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 убытки в размере действительной стоимости ремонта в размере 22304,00 руб., неустойку в размере 50000,00 руб. за период с 10.04.2025 по 24.02.2026, продолжив ее начисление в размере 341,00 руб. в день, начиная с 25.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 343217,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг дефектовки транспортного средства в размере 7000,00 руб., судебные расходы в сумме 24000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в сумме 7000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.И. Москаленко

Мотивированный текст решения изготовлен 24.02.2026.