Судья Алешкина О.С. 22-1429/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 апреля 2025 года 

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием: 

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

адвоката Жемчуговой Ю.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого, 

у с т а н о в и л:

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего право управления транспортными средствами, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает на то, что суд, установив ФИО1 ограничение в виде: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не учел, что 

<

адрес> не относится к территории определенного муниципального образования, а является субъектом РФ.

В связи с чем просит на основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничение в виде: не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Семенова Е.С. доводы апелляционного представления поддержал, осужденный ФИО1, адвокат Жемчугова Ю.В. возражали против доводов апелляционного представления. 

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие медали, диплома участника парада победы, грамот, благодарственных писем, сертификатов, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных подробных показаний, сообщившего информацию ранее не известную сотрудникам полиции.Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, надлежаще мотивировал его, поскольку именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона №131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, назначив ограничение свободы в качестве основного наказания и располагая сведениями о том, что осужденный ФИО3 проживает и зарегистрирован в 

<

адрес>, суд необоснованно возложил на осужденного ограничения не выезжать за пределы 

<

адрес>, которая является субъектом РФ, чем нарушил требования закона.

В связи с чем приговор подлежит соответствующему изменению, а доводы государственного обвинителя об установлении ограничения в виде не выезжать за пределы 

<

адрес> и 

<

адрес> отклонению. 

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Считать правильным в резолютивной части приговора, что осужденному ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы на срок 4 месяца установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, оставляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, вместо за пределы 

<

адрес>.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья