Дело № 2-3265//19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июня 2019 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что 11.04.2017 года между ОА «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «СУ-48» был заключен договор №/№ об участии в долевом строительстве двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной на 

<

адрес> по строительному адресу: Липецкая область, г. Липецк, микрорайон «

<

адрес> Советский округ и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию ответчик обязался передать в собственность ООО «СУ-48» указанную квартиру, а ООО «СУ-48» обязалось оплатить ее стоимость, согласно условиям договора, оплата по договору произведена в полном объеме. АО «ЛИК» обязался сдать жилой дом не позднее 29.08.2018 года и передать квартиру в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 1.1 Договора, т.е. 28.02.2019г. однако, договорные обязательства не исполнил. На основании договора уступки прав требования от 27.04.2017г. и дополнительного соглашения, заключенного между истцами и ООО «С-48», истцы ФИО1 и ФИО2 обладают правом предъявления требований к ответчику АО «ЛИК». Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2019г по 25.04.2019г в размере 51 207 руб. 66 коп. и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в пользу потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, факт и период просрочки передачи объекта долевого строительства н оспаривал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.04.2017 года между ОА «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «СУ-48» был заключен договор №/№ об участии в долевом строительстве двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной на 11 этаже жилого дома III-1 по строительному адресу: 

<

адрес>, микрорайон «

<

адрес> 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию ответчик обязался передать в собственность ООО «СУ-48» указанную квартиру, а ООО «СУ-48» обязалось оплатить ее стоимость, согласно условиям договора, оплата по договору произведена в полном объеме. АО «ЛИК» обязался сдать жилой дом не позднее 29.08.2018 года и передать квартиру в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 1.1 Договора, т.е. 28.02.2019г.

Согласно пункту 3 заключенного между сторонами договора, ответчик обязался сдать объект долевого строительства 29 августа 2018 года.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участникам долевого строительства застройщиком в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, указанного в пункте 1.3.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в собственность установлен не позднее 28.02.2019 года.

Согласно договору уступки прав требования от 27.04.2017г. и дополнительного соглашения от 09.01.2018г к нему ООО «СУ-48» передает, а ФИО1 и ФИО2 принимают в равных долях, каждый по ? доли в праве, требования к Застройщику АО «ЛИК» двухкомнатной 

<

адрес> жилом здании 

<

адрес> микрорайона 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> на 9 этаже, проектной площадью 62,1 кв.м., принадлежащую ООО «СУ-48» на основании договора долевого участия в строительстве № от 11/04/2017г., заключенному между ОА «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «СУ-48».Согласно п. 3 определена стоимость передаваемого имущества.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки прав требования, сумма долевого участия, подлежащая к оплате истцами, составляет 1 769 850 руб.

Пункт 4 договора уступки прав требования также предусматривает порядок расчетов по договорам.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, подтверждается представленными в материалах дела копией квитанции от 27.04.2017 г., распиской от 27.04.2017г., указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что спорный объект строительства до настоящего времени не передан ответчиком истцам согласно акту приема-передачи.

Истцами 29.03 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки, в связи с нарушением условий договора. Факт направления претензии подтверждается входящим штампом АО «ЛИК» от 29.03.2019г.

АО «ЛИК» указал, в ответ на претензию, что в связи с заключением договора подряда с ООО «Строительная компания» срок ввода в эксплуатацию жилого здания – июнь 2019г.

Согласно представленного нотариального согласия № 

<

адрес> от18.12.2018г. ФИО1 и ФИО2 дали согласие на переход от АО «ЛИК» к ООО «Глобус Групп» прав и обязанностей арендатора на земельный участок, прав и обязанностей застройщика, изменение срока ввода строительного объекта в эксплуатацию 31.12.2020г и передачи объекта участникам долевого строительства. 

Учитывая, положения ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 452 ГК РФ, 433 ГК РФ изменение срока ввода объекта в эксплуатацию, является существенным условием договора и подлежит регистрации в установленном порядке.

Согласно сведениям управления Росреестра по Липецкой области 07.06.2019г документы (заявление о кадастровом учете, доверенность договор о передаче прав и обязанностей, согласия дольщиков) сданы на регистрацию. 

Сведения о регистрации данного соглашения в материалы дела сторонами не представлено.

Довод представителя ответчика, о том, что право истцов заявлять неустойку только до подписания соглашения, основано на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика. Указанное обстоятельство представителем ответчика не было оспорено.

В связи с этим суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, следующий.

Исходя из п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

День, когда ответчик должен исполнить обязательства – 29.08.2018г.

В соответствии с Указанием Банка России по состоянию на 29.08.2018г. ставка рефинансирования составляет 7,75%.

Расчет неустойки:

-1 769 850 руб. (стоимость квартиры по договору) х 108 дн. (количество дней просрочки за период с 01.03.2019 года по 18.06.2019 года) х 7,75 % (ставка, действовавшая на день исполнения обязательства - 29.08.2017 года)/ 300 х 2 (двойной размер, поскольку участниками долевого строительства являются граждане) = 98 757 руб. 64 коп.

Представитель ответчика в возражениях указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, просил суд уменьшить размер неустойки и штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно компенсации морального вреда истец считает, что размер компенсации морального вреда является несоразмерным и не подлежит удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истца в виде задержки в получении квартиры в собственность на период более 16 месяцев, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцами были также заявлены требования о компенсации морального вреда. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит данные требования истца обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в сумме по 7 000 руб. каждому истцу. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что, поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет суммы штрафа следующий:

-(25 000 руб. + 7 000 руб.)/2, т.е. по 16 000 руб. в пользу каждого истца.

С учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, учитывая ранее принятые по делу решения суда, по которым также взыскивался штраф и неустойка, суд полагает необходимым снизить штрафа до 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Таким образом, всего в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать с ответчика 42 000 руб. (25 000 руб. (неустойка) + 7 000 руб. (моральный вред)+10000 руб. (штраф.), в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать с ответчика 42 000 руб. (25 000 руб. (неустойка) + 7 000 руб. (моральный вред)+10000 руб. (штраф.).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1, ФИО2 по 42 ООО руб. в пользу каждого.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину в бюджет г.Липецка в сумме 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) 

Решение в окончательной форме принято 24.06.2019г.