12-173/2024г.

50MS0224-01-2024-002524-74

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреевой К.О., при секретаре Сароченковой О.А., с участием ФИО1, адвоката, представляющего интересы ФИО1- Селезнева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката, представляющего интересы ФИО1 – Селезнева С.Л. на постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), (адрес)», (адрес), привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4, 12.9 ч.2, 12.9 ч.6, 12.9 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 224 Рузского судебного района Московской области от 22 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Селезнев С.Л., представляющий интересы ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Поскольку в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». Данные требования закона при рассмотрении возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении соблюдены не были. ФИО1 признан виновным в том, что совершил повторное административное правонарушение, а именно 10 июля 2024 года в 10 часов 35 минут, управляя а/м «... на 4 км +490 м а/д «...» Рузского городского округа Московской области, совершил обгон транспортного средства, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 приложения №2 к ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.5 КоАП РФ. ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что начал маневр обгона на прерывистой линии дорожной разметки, а закончил обгон до знака «Обгон запрещен». Мировой судья не дал надлежащую оценку версии ФИО1 о его непричастности к совершению правонарушения, указав, что несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, его вина полностью подтверждается показаниями свидетеля ...., а также материалами дела….непризнание ФИО1 вины… суд оценивает его желанием избежать ответственности за содеянное.» Однако, из перечисленных доказательств, нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения 10 июля 2024 года. Мировой судья в постановлении привел ряд доказательств, подтверждающих вину ФИО1: показания свидетеля, протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС, дислокация участка дороги, копия постановления мирового судьи от 05.02.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Данные доказательства не являются прямыми доказательствами виновности ФИО1 Документы, составленные сотрудниками ДПС являются производными от личного видения свидетелем момента обгона транспортного средства, совершенного ФИО1 Дислокация и постановление мирового судьи не могут быть доказательствами виновности ФИО1 Единственно неоспоримым доказательством является представленная свидетелем видеозапись правонарушения. В постановлении мирового судьи не указано, что именно видно на записи, постановление содержит лишь сведения о том, что запись просмотрена, а диск приобщен к материалам дела. После просмотра данной видео записи невозможно сделать однозначный вывод о месте окончания маневра обгона транспортного средства, совершенного ФИО1 Обгон окончен до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья нарушил принцип административной ответственности закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, то есть принцип презумпции невиновности. Ч.4 ст.1.5 КоАПРФ и п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» (в ред. ППВС РФ от 23.12.2021г.) установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. При рассмотрении дела об административном правонарушении все не устраненные мировым судьей сомнения должны толковаться в пользу ФИО1

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №224 Рузского судебного района Московской области от 22 августа 2024 года отменить, производство по делу прекратить. 

Адвокат Селезнев С.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №224 Рузского судебного района Московской области от 22 августа 2024 года отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив апелляционную жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, адвоката Селезнева С.Л., считаю постановление мирового судьи судебного участка №224 Рузского судебного района Московской области от 22 августа 2024 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Случаи, при которых обгон запрещен, установлены пунктом 11.4 Правил дорожного движения, в частности, на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка Старошайговского района р.Мордовия от 05.02.2024 года, вступившим в законную силу 16.02.2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Между тем, 10.07.2024 года в 10 часов 35 минут, то есть повторно в период со дня вступления в законную силу указанного постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа, на 4км +490м автодороги «...» Рузского городского округа Московской области ФИО1, управляя автомобилем «..., повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.15 ч.4 КоАП РФ, произвел обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДДРФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт осуществления ФИО1 обгона транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, сопряженный по окончании маневра с ее пересечением, установлен на основании совокупности представленных доказательств, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного ФИО1 противоправного деяния.

При этом из видеозаписи с фиксацией административного правонарушения, произведенной сотрудниками дорожно-патрульной службы (л.д. 31), очевидно, что в момент обгона автомобиля в зоне действия дорожной разметки 1.11 до установки безусловно доступного в этот момент для обозрения дорожного знака 3.20 и линии разметки 1.1 ФИО1 имел возможность, снизив скорость, осуществить перестроение в правую сторону движения с соблюдением Правил дорожного движения, однако ФИО1 продолжил движение, осуществив обгон грузового автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения, с нарушением требований дорожного знака 3.20 и разметки 1.1.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата); схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ДПС; копией дислокации участка автодороги, на котором совершено правонарушение; копией постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен; видеозаписью совершенного административного правонарушения.

Протокол содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 5 статьи 12.15 названного Кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности с другими материалами, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, являются допустимыми, достоверными, получены без нарушений КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 224 Рузского судебного района Московской области от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката, представляющего интересы ФИО1 – Селезнева С.Л.- без удовлетворения.

Судья: К.О.Андреева