Мировой судья Темботов М.М. Дело № 12-443/2023

УИД: 07MS0026-01-2022-000898-96

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 28 июля 2023 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

С участием лица привлеченного к административной ответственности –

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

права, предусмотренные ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, отводов и ходатайств суду не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дне времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка не была ему вручена, что подтверждается ответом Почты России и он был лишен права на защиту предусмотренную Конституцией РФ и норм действующего законодательства. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, кроме того показал, что копия постановления ему не направлялась, и он был лишен возможности обжаловать данное постановление, что подтверждается материалами дела. 

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности. Копия данного постановления была получена представителем по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии постановления суда непосредственно ФИО1, либо о направлении ему данной копии по почте заказным почтовым отправлением.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО1 копии постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, либо о направлении ему указанной копии постановления суда по почте заказным почтовым отправлением, срок на подачу жалобы на указанное постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР подлежит восстановлению, так как сам факт вручения копии постановления суда представителю не свидетельствует о выполнении судом требований, предусмотренных ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

Заслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 минуту на 

<

адрес>., водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района КБР рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом мировой судья, разрешая дело, не выяснил, извещен ли ФИО1 о времени и месте судебного заседания. В материалах дела не содержат какие-либо данных о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа АО «Почта России» на обращение ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо разряда «Судебное» с электронным уведомлением № принято ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи Нальчик 360001, в отделение почтовой связи Нальчик 360032 поступило ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшей обработке, вручении или возврате, согласно проверенным производственным документам, не значится. Информация о дате вручения вышеуказанного письма ДД.ММ.ГГГГ и отправке электронного уведомления ДД.ММ.ГГГГ в системе отслеживания АО «Почта России» внесены некорректно, фактически заказное письмо № не было вручено ни адресату, ни отправителю.

Таким образом, судом ошибочно был сделан вывод о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1, в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

При изложенных обстоятельствах постановление судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением требований, предусмотренных п. 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по факту выявленного правонарушения, с учетом пересылки административного материала для рассмотрения по месту жительства, истек ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что на момент рассмотрения в Нальчикском городском суде КБР жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья –