Дело № 12-7/2017

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Пильна 31 августа 2017г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Удалов Н.Ф.,

с участием лица составившего протокол об административном правонарушении гл. специалиста Сергачского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области- ФИО1, по доверенности, 

рассмотрев жалобу- Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в лице Нижегородского филиала ООО «Т2 Мобайл» на постановление начальника Сергачскеого отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области- ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником Сергачскеого отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области- ФИО2, было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Т2 Мобайл». 

В соответствии с данным постановлением юридическое лицо ООО «Т2 Мобайл» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановление получено представителем ООО «Т2 Мобайл» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на указанное постановление от представителя ООО «Т2 Мобайл» по почте была отправлена жалоба, в котором он просит постановление, вынесенное начальником Сергачскеого отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, отменить. 

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Т2 Мобайл» поступила в Пильнинский районный суд Нижегородской области.

Согласно ст. 13.2 «Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях» от 20.05.2003 года № 34-З, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится в порядке, установленном гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Из жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что ООО «Т2 Мобайл» по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом- в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В своей жалобе Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам мониторинга состояния чистоты, гл. специалистом Сергачского отдела инспекции административно-технического надзора были выявлены нарушения законодательства в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, о чем в отношении ООО «Т2 Мобайл» ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол №, согласно которому действия ООО «Т2 Мобайл» квалифицированы по ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В части 2 ст. 28.2 КоАП РФ приведены требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, необходимые для разрешения дела. 

В рассматриваемом протоколе имеется запись об обнаружении на территории антенной опоры (базовой станции) и прилегающей к ней территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>, травяного покрова высотой более 15 см. Из протокола следует, что данное обстоятельство зафиксировано актом обнаружения достаточных данных от ДД.ММ.ГГГГ №. В протоколе имеется запись, что указанное обстоятельство является нарушением ч.6 ст. 11 и ч.1 ст.12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области». Частью 6 ст. 11 указанного Закона предусмотрено, что высота травяного покрова на территории населенных пунктов не должна превышать 15 см. Следовательно, для установления события административного правонарушения, ключевое значение имеет установление факта превышения высоты травяного покрова 15 см. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 5, 9, 10 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ»Об обеспечении единства измерений», измерения должны проводится в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками измерения и с применением в качестве средств измерения технических средств, прошедших соответствующую поверку.

В рассматриваемом протоколе отсутствуют какие либо сведения о том, какие технические средства и какая методика применялись для измерения высоты травяного покрова, а также отсутствует информация от том, на какой площади проводились измерения. Не указано с помощью каких технических средств измерения было определено место для проведения замеров, а именно, действительно ли замеры производились на расстоянии 

<

данные изъяты> 

Протокол не содержит информации о проведении фотофиксирования и ссылок на фототаблицы, при этом в постановлении по делу указано, что факт правонарушения подтверждается в том числе, материалами фотосъёмки, которые Заявителю представлены не были, в числе материалов по рассмотрению дела об административном правонарушении. 

В материалах дела отсутствуют указания на дату проведения фотосъёмки, техническое средство, на которое произведена фотофиксация и место её проведения. При производстве вышеуказанных измерений отсутствовали представители ООО «Т2 Мобайл», какого-либо извещения о месте и времени проведения замеров заявителю не поступали.

Заявитель указывает, что рассматриваемый протокол и акт обнаружения достаточных данных от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами ив силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы при административном разбирательстве. 

Представитель заявителя- ООО «Т2 Мобайл» Нижегородский филиал, в лице ФИО4, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, указав что она поддерживает доводы, указанные в жалобе в полном объёме. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении гл. специалист Сергачского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области- ФИО1 в судебном заседании пояснил, что из фотоматериалов, имеющихся в деле от ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> видно, что замер травяного покрова производился с в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близи к антенной опоре (базовой станции) ООО «Т2 Мобайл». В материалах дела имеются документы на техническое средство измерения (рулетка измерительная, металлическая), а именно свидетельство о поверке, свидетельство об утверждении типа средств измерений и приложение к свидетельству. В материалах дела имеется акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в котором имеются все необходимые данные, а также сведения о марке фотоаппарата, применяемого при фотосъемке. Поэтому доводы заявителя указанные в жалобе являются не состоятельными, а материалы дела являются допустимыми доказательствами по делу. На составление протокола и его рассмотрение представитель ООО «Т2 Мобайл» приглашался, однако он не изъявил желания являться в инспекцию и соответственно с материалами дела не был знаком. 

ФИО1 просил оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу на постановление без удовлетворения. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося лица. 

Изучив содержание жалобы, заслушав пояснения лица составившего протокол об административном правонарушении представителя- ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении №, судья пришёл к следующему. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. К числу указанных лиц, относится лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым по данному делу является юридическое лицо- ООО «Т2 Мобайл». поэтому в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ он имеет право на подачу жалобы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Предметы ведения субъектов РФ в области законодательства об административных правонарушениях установлены ст. 1.3-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 «Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях» от 20.05.2003 года № 34-З, нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3-11 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц- от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Часть 2 указанной статьи предусматривает, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи влекут наложение административного штрафа на юридических лиц- от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона Нижегородской области от 02.08.2007 № 88-3 «О государственном надзоре в сфере благоустройства на территории Нижегородской области» и Постановлением Правительства Нижегородской области от 28.12.2007 № 521 «Об утверждении Положения об инспекции административно-технического надзора Нижегородской области», инспекция является органом исполнительной власти области, уполномоченным на осуществление государственного надзора в сфере благоустройства. 

Согласно ст. 11.11 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях от 20.05.2003 года № 34-З, Инспекция административно-технического надзора области рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 Кодекса.

В силу ч.1 ст. 12.3 КоАП НО, протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица, органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. гл. специалистом Сергачского отделения ИАТННО- ФИО1 был проведен ежедневый мониторинг состояния чистоты и порядка, благоустройства из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> 

<

адрес>, прилегающая к антенной опоре территория не окошена от травы, высота травяного покрова превышает 15см. 

В 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. гл. специалистом Сергачского отделения инспекции административно-технического надзора Нижегородской области- ФИО1 был составлен акт № обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО (л.д.58 об.,59).

К акту приложен Реестр фотоматериалов ежедневного мониторинга в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что замеры высоты травяного покрова проводились в непосредственной близости к ограждению антенной опоры с четырех позиций (л.д. 59 об.,60). Измерения проводились с использованием технического средства- рулетка модели 

<

данные изъяты>, на которую в деле имеется свидетельство об утверждении типа средства измерений 

<

данные изъяты> №, регистрационный № (л.д.61), а также свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на рулетку модели 

<

данные изъяты>, регистрационный № (л.д. 60об). 

ДД.ММ.ГГГГ гл. специалистом Сергачского отделения инспекции административно-технического надзора 

<

адрес>- ФИО3 в адрес ООО «Т2 Мобайл» 

<

адрес> было направлено уведомление о совершении правонарушения № и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить правонарушение или его вредные последствия (л.д.58), а также уведомление № о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 57), которые были получены ООО «Т2 Мобайл» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5). 

ДД.ММ.ГГГГ гл. специалистом Сергачского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1 за нарушение ч.6 ст. 11, ч.1 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010г. № 144-З, был составлен административный протокол №, в отношении юридического лица- ООО «Т2 Мобайл» г. Москва в действиях которого был усмотрен состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 3.1 КоАП НО. Протокол составлен в отсутствие представителя ООО «Т2 Мобайл», который получил копию протокола и ДД.ММ.ГГГГ принёс на него замечания. При этом в протоколе указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Т2 Мобайл» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 КоАП НО, о чем имеется соответствующее постановление (л.д.50-52). 

Определением и.о. начальника Сергачского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области- ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53об.-54). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником Сергачского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области- ФИО2 было вынесено постановление № о назначении административного наказания в отношении ООО «Т2 Мобайл» (л.д.47об.-49). 

В соответствии с данным постановлением юридическое лицо- ООО «Т2 Мобайл» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В постановлении указывается, что в связи с совершением повторного правонарушения в течение года нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами области в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства ООО «Т2 Мобайл» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО.

Постановление получено ООО «Т2 Мобайл» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, исследовав представленные доказательства и оценив их в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что вина юридического лица- ООО «Т2 Мобайл» в совершении инкриминируемого ему правонарушения установлена и доказана. 

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Имеющимся в деле доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо, рассматривающее дело, правильно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ посчитал вину юридического лица- ООО «Т2 Мобайл» установленной, доказательства достаточными и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях- повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи. 

Из представленных доказательств видно, что действия ООО «Т2 Мобайл» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина. 

Как следует из представленных материалов административного дела, в нем имеются объективные данные подтверждающие факт правонарушения, установленных нормативными правовыми актами области в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства со стороны ООО «Т2 Мобайл».

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о том, что у должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении имелись законные основания для привлечения юридического лица- ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ допущено не было, что позволило в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства совершённого правонарушения.

Постановление о привлечении юридического лица- ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности, вынесено в соответствии с установленной процедурой, в установленные законом сроки, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Т2 Мобайл» указанными в жалобе о том, что в рассматриваемом протоколе отсутствуют какие либо сведения о том, какие технические средства и какая методика применялись для измерения высоты травяного покрова, а также отсутствует информация от том, на какой площади проводились измерения, что протокол не содержит информации о проведении фотофиксирования и ссылок на фототаблицы, при этом в постановлении по делу указано, что факт правонарушения подтверждается в том числе, материалами фотосъёмки, которые Заявителю представлены не были, в числе материалов по рассмотрению дела об административном правонарушении, а также о том, что материалах дела отсутствуют указания на дату проведения фотосъёмки, техническое средство, на которое произведена фотофиксация и место её проведения, поскольку представленные материалы дела указывают об обратном.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, все обстоятельства дела установлены должностным лицом правильно и полно в соответствии с законодательством, наказание назначено с учётом личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, поэтому доводы, указанные представителем ООО «Т2 Мобайл» в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, являются необоснованными.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления по делу, не усматривается. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника Сергачского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области- ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, о назначении юридическому лицу- ООО «Т2 Мобайл», административного наказания в виде штрафа в размере 25000,00 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Т2 Мобайл», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, через Пильнинский районный суд.

Судья: Н.Ф. Удалов.