Дело 2-2846/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г.Туймазы, РБ 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Янгубаева Р.З.

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут на 7 км автодороге Туймазы-Серафимовский на территории 

<

адрес>, ответчик ФИО2 управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, госномер № рус двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Совершил наезд на пешехода ФИО3, № гр переходящего дорогу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате наезда мой сын ФИО3 от полученных травм скончался в Туймазинской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Р 3 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УПК РФ. Она является матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, который являлся ее единственным живым сыном, который за ней ухаживал, ранее него она похоронила двоих родных детей, то есть на сегодняшний день детей в живых у нее нет. Смертью сына ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой единственного родного человека. Смерть ее сына произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Смерть родного сына является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, она в связи со смертью близкого человека здорового сына в рассвете сил испытывает нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Истец ФИО1 с участием переводчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что когда она подписывала расписку то была в таком состоянии и не понимала, что происходит, кроме того они плакали умоляли, чтоб его не посадили, она его пожалела и подписала такую расписку. Ответчик больше ни разу не приходил. Денежные средства по расписке не получала, он даже не узнавал, как у нее дела, после этого она его не видела. После похорон на следующий день ответчик пришел просил подписать расписку, она его пожалела и подписала, она не думала, что подписывает, не понимала, что подписывает, так как похоронила сына. На сегодняшний день она осталась одна после смерти сына, никто за ней не ухаживает, ей помогают соседи, либо за деньги могут принести воду. Он никакую помощь ей не предлагал, она как мать, которая потеряла своего ребенка, в таком состоянии она подписала эту расписку. Ответчик приходил к ней два раза. Приходил сразу после похорон, подпись она поставила на второй день. В первый день ответчик ничего не говорил о расписке, во второй день она подписала расписку. Он приходил с дедом и в основном с ней разговаривал дед, в основном говорили о ее ребенке. После похорон сына к ней приходила медсестра. Она не просила денег у ответчика, он говорил, что еще придет, но больше не приходил, уже 11 месяцев как он не приходит. Ей нужна круглосуточная помощь. Никто с ней не проживает, она живет одна. С ней прописаны внучка, зять и двое ее детей, но они с ней не проживают. Она проживала совместно с сыном, он 25 лет носил ее на руках. После смерти сына она проживает одна. Он сначала работал в Химмаше, потом работал на элеваторе, также он сидел в тюрьме. Последний год он работал в теплице. Ответчик помощь ей не предлагал. Она просила, и от ее имени написали иск. 

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО5 иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, иск не признал, просил в иске отказать. Также ФИО2 пояснил, что он приехал со своим тестем к истице, на третий день, на похоронах он присутствовал. Он приехал поговорить извиниться, извинился, спросил, чем можем помочь, истица сказала, что пенсии ей хватает, ничего не надо, при подписании расписки была Земфира, она заполняла расписку. Денежные средства по расписке он не передавал, они не предлагали, а истица не спрашивала. Моральный вред возмещен тем, что он извинился перед истицей. Он позвонил, посоветовался, что в таких ситуациях делать, спросил у юристов, что ему делать, они сказали, поговори с бабушкой, попроси расписку, чтоб он спокойно мог жить, потому-что в любой момент могут подать. Он еще раз приехал и спросил, может ли истица подписать расписку, что он моральный вред возмещает, перед истицей извинился, спросил что нужно, так же сказал, что будет помогать истице, оставил номера телефонов. С истицей проживает также племянник, он постоянно там. Когда они к ней приехали, истица не плакала, была умиротворенной и сказала, что сын свою дорогу нашел, он пил, не работал, и в это день когда произошло данное событие, он переходил дорогу, чтоб купить самогон. Обо всем об этом они разговаривали, что случилось и как это могло произойти. Когда он получил, иск поехал к истице, в доме была внучка с детьми, он спросил, вы подали иск, истица ответила, что она ничего не знает, ничего не писала. Возмещение морального вреда выражается в его извинениях перед истицей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск не признал, просил в иске отказать полностью по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что истица является двоюродной тетей, ее родной мамы сестра, также знает Рустама водителя. Было ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. с ее двоюродным братом Шариповым Фаузелом, он умер. Рустем был водитель. 22 было ДТП, 23 похоронили, 24 числа приехали Рустам и его тесть Габдрахимов Рашит, они приехали брать отказную у бабушки. Рустам сказал, что он в тюрьму не хочет, бабушка отказалась, чтоб его не посадили. 24 числа при разговоре она не присутствовала, знает со слов бабушки. Она присутствовала при разговоре 25 числа, что бабушка претензий не имеет, чтоб не посадить. Расписку писала она, заполняла расписку она, а бабушка расписалась. При этом денежные средства не передавались, ничего не передавалось. Он говорил, что не хочет сидеть. После этого ответчик ни разу не приезжал, не звонил. Бабушка проживает одна, в неделю два раза заходит соц.работник, но этого мало, хотели нанимать сиделку с проживанием. До ДТП проживала с братом, 25 лет проживала с ним. Если истица болеет, то соц. работник вызывает фельдшера. Ответчик ничего не предлагал. Когда она заполняла расписку, истице объяснила, что это расписка, чтоб ответчика в тюрьму не посадили. Ответчик денежные средства не предлагал, бабушка деньги не просила. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что знает Амина апа, Рустама зять. Зять Рустам, сбил сына истицы, они поехали к истице, дату не помнит, это было в том году. Приехали первый раз, второй раз приехали с гостинцами чай, печенье, спросили у истице, что ей нужно, она ответила, что ничего не надо, все есть. Расписку при нем писали, заполняла женщина, денежные средства не передавали, истица сказала, что ничего не нужно. Когда приезжали, у истицы было самочувствие нормальное, на ноги жаловалась, нормально разговаривала, и второй раз когда приехали, после того как на суд подали, они спросили, зачем подали на суд, что нужно, ведь они предлагали истице, она ответила, что она на суд не подавала, ей все хватает, ничего не надо. В первую встречу про мужа рассказывала, про сына, что он пьет. Когда приехали первый и второй раз истице предлагали помощь. Денежные средства не предлагали, спросили у истицы, что ей нужно, чем помочь, она сказала, что ей ничего не надо, своего хватает. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить требования частично, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст.71 указанного выше Кодекса приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно п.1 ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности, относятся к нематериальным благам и защищаются Законом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом тактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на 7 км а/д Туймазы-

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Шевроле Клан, за государственным регистрационным знаком № совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода ФИО3, от полученных телесных повреждений ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался, что подтверждается свидетельством о смерти №

Согласно свидетельству о рождении V-AP № ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО10 , мать ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ истица являлась близким родственником умершего ФИО3

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 

<

данные изъяты>, за отсутствием в деянии состава преступления. 

Данным постановлением установлено, что данное ДТП произошло по вине самого пешехода ФИО3, который грубо нарушил правила дорожного движения п.п. 4.1, 4.3, 4.6 ПДД, что подтверждается материалами проверки, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей, показаниями. 

Согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, субарахноидальное кровоизлияние правого полушария мозга с прорывом крови в желудочки мозга, множественные ссадины лица, кровоподтек левой кисти, левого бедра, закрытая травма таза, перелом седалищной и лобковой кости со смешением, кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, открытая рана правой голени, перелом верхней трети диафиза левой малой и большой берцовых костей правой голени со смещением отломков по длине и ширине. Данные повреждения привели к развитию угрожающего жизни состояния – травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти, и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, в условиях ДТП. 

При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружено 2,4 промилле этилового спирта. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни, согласно «Методических указаний» трактуется как «опьянение средней степени». 

Какие-либо хронические заболевания, имеющие связь со смертью судебно-медицинской экспертизе не обнаружены. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Шевроле Клан, за государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО2 

Таким образом, ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и стало быть, несет ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО3 независимо от вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО3 найден этиловый спирт в количестве 2,4 промилле; не найдены: метиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты. 

Таким образом, причиной получения ФИО3 телесных повреждений, повлекших его смерть, явилось нарушение им правил личной безопасности, а также вины самого пешехода, который грубо нарушил правила дорожного движения п.п. 4.1, 4.3, 4.6 ПДД.

Приведенные данные обстоятельства травмирования ФИО3 с достоверностью подтверждают его явное пренебрежение правилами безопасности, что и явилось причиной его гибели.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, а именно, грубую неосторожность со стороны погибшего, отсутствие вины ответчика в наступлении вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 250 000,00 рублей.

Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику ФИО2

Доводы ответчика о том, что он как владелец повышенной опасности должен быть освобождён от ответственности, в связи с тем, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего являются, несостоятельными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины были освобожден.

Поскольку заявленные исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000,00 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю.Сосновцева