Дело **

Поступило 28.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 июля 2021 года ***

Железнодорожный районный суд *** 

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Залевской Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 475 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с **** по **** в размере 499 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения с **** на будущее время - по день фактического исполнения ответчиком данного обязательства в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** между автомобилем ****, под управлением * и водителем автомобиля «* под управлением * *** * произошло столкновение, в результате которого от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП пассажир автомобиля * Погибшая * приходилась дочерью истцу - * По состоянию на **** ответственность владельца автомобиля * была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - договор ** от ****. **** *. направила в адрес Новосибирского филиала ответчика заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов. Данное заявление было получено ответчиком ****, однако выплата произведена не была. В Ответ на Заявление ФИО2 Новосибирским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление от **** **/А, в котором ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, указав также, что между ним и * договор ОСАГО * не заключался. Истец в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО **** направил заявление в финансовую организацию, в котором указал на ошибочность позиции страховщика, поскольку факт заключения договора ОСАГО * был ранее установлен вступившими в силу судебными постановлениями, в делах, по которым ПАО СК «Росгосстрах» участвовало в качестве третьего лица. Уведомлением от **** ** ответчик вновь сообщил, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. В связи с возникшим спором **** истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты и неустойки. Решением Финансового уполномоченного от **** № У-* в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Отказ в выплате, с правильностью которого впоследствии согласился Финансовый уполномоченный, ФИО2 считает незаконным. В * года истец обратилась в Центральный районный суд *** с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационных выплат в связи с гибелью дочери. Данные требования были заявлены как в отношении ответственности владельца автомобиля *», так и в отношении владельца автомобиля «* при этом выбор именно РСА как надлежащего ответчика был связан с тем, что ответственность этих владельцев в рамках ОСАГО застрахована не была. В ходе рассмотрения данного дела установлен факт заключения договора ОСАГО * **** между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении т/с * г. р. з. Т * ОМВД России по *** из материалов дела ** представлена заверенная копия данного договора (полиса). Центральным районным судом *** были проверены и отклонены доводы ответчика, которые он впоследствии высказывал в ходе досудебного урегулирования спора с ФИО2, о том, что бланк указанного полиса ОСАГО кому- либо не выдавался и был уничтожен в **** года. На основании оценки доказательств в данном деле, суд пришёл к выводу, что «...лицом, обязанным осуществить истцу страховое возмещение в связи со смертью близкого родственника при взаимодействии источников повышенной опасности по страховому случаю с автомобилем «* является ПАО СК «Росгосстрах»...». Впоследствии указанное решение суда обжаловалось ФИО2 по мотиву отказа во взыскании компенсационной выплаты с РСА в отношении т/с «*» как в апелляционном, так и в кассационном порядке, и в обоих случаях её жалобы были оставлены без удовлетворения. Отказ ответчика в страховой выплате не основан на законе, поскольку на момент обращения к нему за страховой выплатой (конец **** года) уже вступили в силу судебные постановления (****), согласно которым факт заключения договора с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении ответственности владельца т/с «*) был установлен, т.е. являлся обязательным для него, Истец считает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховая выплата в размере 475 000 рублей. С **** подлежит начислению неустойка, размер которой по состоянию на **** составит (475 000 * 1 % * 118)/ 100 % = 560 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.77-82)

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Центрального районного суда *** от ****, имеющего для сторон преюдициальное значение, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» участвовало в нем в качестве 3-го лица (л.д.22-29, 17-21).

Вышеуказанным решением суда установлено, что **** в **** мин. на *** напротив *** * водитель * управляя автомобилем *, полис ОСАГО не обнаружен, двигаясь по *** со стороны ***, напротив ***, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем *», под управлением * В результате ДТП пассажир автомобиля «* погибла на месте происшествия.

**** следователем СО отдела МВД России по *** было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно свидетельству о смерти * умерла **** *. являлась дочерью *, что следует из свидетельства о рождении.

****. ФИО2 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, согласно которому просила произвести компенсационную выплату в связи со смертью ее дочери * указав в качестве причинителей вреда автомобили «*.

Данное заявление было получено РСА **** (л.д. 8).

**** РСА было принято решение (по страховому случаю с автомобилем «* о компенсационной выплате в размере 475000 рублей. 

**** РСА выплатило ФИО2 компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от **** **.

По запросу суда из материалов уголовного дела ** была представлена копия страхового полиса серии ЕЕЕ **, выданного ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства «* *. в период с **** г. по ****.

Судом был сделан запрос в ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении сведений о выдаче страховщиком страхового полиса серии ЕЕЕ. **. Согласно ответу на запрос суда страховой полис серии ЕЕЕ ** не выдавался страховщиком. Предоставить бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ** не представляется возможным в виду уничтожения бланков строгой отчетности в связи с утратой силы бланков старого образца.

Согласно акту ** на уничтожение бланков строгой отчетности от 05.12.2017г. комиссия ПАО СК «Росгосстрах» осуществила уничтожение бланков строгой отчетности по приказу ** от **** Об уничтожении ОСАГО ЕЕЕ старого образца. Уничтожение бланков страховых полисов проведено методом разрезания на мелкие фрагменты. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, несмотря на то, что ПАО СК «Росгосстрах» предоставило сведения об уничтожении бланка страхового полиса серии ЕЕЕ **, суд пришел к выводу о том, что в данном случае обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю с участием автомобиля «* подлежит возложению на ПАО СК «Росгосстрах».

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей названного федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (абзац первый).

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежат данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты вступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (абзац второй).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. 

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП **** водитель ФИО3 имел страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ ** сроком действия по **** При этом уничтожение ПАО СК «Росгосстрах» бланков строгой отчетности имело место ****, то есть после истечения срока действия страхового полиса ЕЕЕ **. ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось в правоохранительные органы по факту хищения данного бланка страхового полиса. Доказательств обратного не представлено. 

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений, а также представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «*, ФИО3 на момент ДТП от **** была застрахована согласно страховому полису серии ЕЕЕ **. А потому лицом, обязанным осуществить истцу страховое возмещение в связи со смертью близкого родственника при взаимодействии источников повышенной опасности по страховому случаю с автомобилем

«Лада Приора», является ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа по страховому случаю с автомобилем «Лада Приора».

Таким образом, имеющим преюдициальное значение, вступившим в законную силу решением суда установлено, что обязанным осуществить ФИО2 страховое возмещение в связи со смертью близкого родственника (дочери) при взаимодействии источников повышенной опасности по страховому случаю с автомобилем «Лада Приора», является ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супругам, родителям, детям потерпевшего, гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода).

В связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 475000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 35.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.201“ X 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истицы по не выплате в установленный законом срок страхового возмещения по страховому случаю с автомобилем «Лада Приора», в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.

За указанный в исковом заявлении период просрочки (с ****) по день вынесения судом решения (****) размер неустойки составляет 475000 рублей (475000 х 1% х 182 дня), учитывая, что размер неустойки не может превышать максимальный размер страхового возмещения по данному виду причиненного вреда.

При этом суд полагает, что истицей соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку в соответствии с п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей, период просрочки выплаты страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы, до 35 000 рублей, исходя из принципа разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Исковые требований ФИО2 в части присуждения неустойки на будущее время также подлежат удовлетворению в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка с **** по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % в день от 475 000 рублей, но не более 440 000 руб. (475000 руб. – взысканная судом неустойка 35000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 81 Постановления от **** N 58 «О применении судами законодательства об порядке требований потерпевшего подлежит разрешению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 237 500 рублей (475 000 руб. : 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 130 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 475000 рублей, неустойку в сумме 35000 рублей, штраф в сумме 130000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 645000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку с **** по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % в день от 475000 рублей, но не более 440000 рублей. 

В остальной части в иске - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 8600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- 

В окончательной форме решение принято ****.