УИД 05RS0018-01-2024-006892-06

Дело № 2-156/2025

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 марта 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> РД в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при секретаре Пардаевой З.Ш.,

с участием:

истца ФИО2,

представитель центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Республики Дагестан - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Центру военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата РД об обязании установления факта причинно-следственной связи травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы с последствиями мозговой травмы, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Центру военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата РД об обязании установления факта причинно-следственной связи травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы с последствиями мозговой травмы.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что он является бывшим военнослужащий в/ч 14003 Министерства обороны РФ. После увольнения, вследствие тяжелой травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы, ему установлена III группа инвалидности. Причина инвалидности указана - «Общее заболевание». Согласно справки № от 25.04.2009г., выданной председателем военно-врачебной комиссии - Рядовой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, получил тяжелую травму, открытый перелом кости стенок левой верхне-челюстной пазухи со значительным смещением стенки к перегородке носа, открытый вдавленный перелом левой лобной пазухи, ушибленная рана век, контузия глазного яблока слева в легкой степени. Получение вышеприведенных травм, ушибов и контузии подтверждает справка командира в/ч 14003 полковника О.Майдановича. Ввиду усиления головных болей, вследствие полученных во время военной службы травм, ему установлена инвалидность, однако причина - общее заболевание. В связи установлением общей причины инвалидности, им подано заявление о несогласии с решением бюро. Решением Главного бюро № от 14.01.2022г. - в изменении причины инвалидности «Общее заболевание» на «Военная травма» отказано. Решение вынесено коллегиально. Основания для изменения ранее вынесенного решения - отсутствуют. Согласно ответа заместителя руководителя по контролю за экспертными решениями (ФКУ «ГБ МСЭ по РД») в заключении ВВК филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России о причинной связи травмы гражданина ФИО1 с прохождением военной службы от ДД.ММ.ГГГГ №, не указанно повреждение структур головного мозга, повлекшее за собой последствия черепно-мозговой травмы, которые обусловили нарушения психической функции и ограничения жизнедеятельности, послужившие основанием для установления инвалидности. В ответе указанно, что установить причину инвалидности «Военная травма» не представляется возможным, в связи с необходимостью подтверждения этиопатогенетической связи травмы анатомических структур лицевого отдела черепа и мозговой травмы. Установить этиопатогенетическую связь травмы анатомических структур лицевого отдела черепа и мозговой травмы без обращения в суд, не представляется возможным. В конце июня 2024г. он обратился в центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата РД для установления причинно-следственной связи травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы с последствиями мозговой травмы, однако ответом военного комиссара РД от 10.07.2024г. № ему отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием необходимых медицинских документов. Вместе с тем, этиопатогенетическая связь травмы анатомических структур лицевого отдела черепа и мозговой травмы устанавливается вследствие проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках судебного процесса. Вследствие отказа определения экспертами бюро МСЭ и врачами Центра ВВЭ военного комиссариата РД действий полученных им травм и последствия наступления инвалидности, нарушаются его имущественные права а также, лишает социальных гарантий предусмотренных действующим законодательством.

В связи с этим истец просит:

Признать незаконным бездействие центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата РД по не установлению причинно-следственной связи между полученным увечьем и наступлением инвалидности;

Обязать Центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата РД установить причинно-следственную связь между полученным увечьем и наступлением инвалидности.

В судебном заседании ФИО5 поддержал исковые требования и просит их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Республики Дагестан ФИО3 возражал против удовлетворения искового заявления.

Заинтересованное лицо ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах не явки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя заинтересованного лица. 

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебная экспертиза.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, на военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, определение причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти.

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случаях получения увечья (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, из справки, выданной командиром войсковой части 14003 О. Майданович следует, что Истец проходил военную службу по призыву в войсковой части 14003, относящейся к Министерству Обороны РФ, получил тяжелую травму открытый перелом костей стенок левой верхнее челюстной пазухи со значительным смещением открытый вдавленный перелом лобного отростка левой верхней челюсти, рвано-ушибленная рана век, контузия глазного яблока слева легкой степени. По факту увечья Истца уголовное дело не возбуждалось.

Истец является инвалидом 3 группы, причина инвалидности общее заболевание, что подтверждается справкой МСЭ-2020 №.

Согласно доводам Истца не согласившись с установлением общей причины инвалидности, им подано заявление о несогласии с решением бюро.

Решением Главного бюро № от 14.01.2022г. - в изменении причины инвалидности «Общее заболевание» на «Военная травма» мне отказано. Решение вынесено коллегиально. Основания для изменения ранее вынесенного решения - отсутствуют.

Согласно ответа заместителя руководителя по контролю за экспертными решениями (ФКУ «ГБ МСЭ по РД») в заключении ВВК филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России о причинной связи травмы гражданина ФИО1 с прохождением военной службы от 06.08.2020г. №, не указанно повреждение структур головного мозга, повлекшее за собой последствия черепно-мозговой травмы, которые обусловили нарушения психической функции и ограничения жизнедеятельности, послужившие основанием для установления инвалидности.

В ответе указанно, что установить причину инвалидности «Военная травма» не представляется возможным, в связи с необходимостью подтверждения этиопатогенетической связи травмы анатомических структур лицевого отдела черепа и мозговой травмы.

Из материалов дела следует, что Истец в конце июня 2024г. обратился в центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата РД для установления причинно-следственной связи травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы с последствиями мозговой травмы.

В ответе военный комиссар Республики Дагестан ФИО9 от 10.07.2024г. № сообщает, что причинно-следственная связь заболевания с прохождением военной службы установлена в филиале № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ (заключение № от 06.08.2020г.). В представленных медицинских документах отсутствуют новые данные относительно заболевания Истца, в связи, с чем военно-врачебная комиссия военного комиссариата РД не усматривает оснований для повторного освидетельствования и изменения причинно-следственной связи заболевания с прохождением военной службы.

В ходе рассмотрения гражданского дела Истец заявил ходатайство о назначении по делу медицинской экспертизы для установления факта причинно-следственной связи травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы, определением суда от 24.10.2024г. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам РБСМЭ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по РД.

Из выводов заключения эксперта № от 11.12.2024г. следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения во время прохождения службы в военной части 14003 31.03.2000г. при падении с высоты в ракетную шахту получил тяжелую черепно-мозговую травму с ушиблено-рванными ранами лица, открытыми переломами стенок верхнечелюстной пазухи слева, лобного отростка верхней челюсти слева, контузию глазного яблока с ушибом головного мозга. Эти повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при падении с высоты выше собственного роста и ударе левой стороной головы об неровную поверхность, возможно в срок и при обстоятельствах указанных ФИО7 и согласно пункту 7 нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Приказа №н Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа №-н от 12.05.2010г. Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью человека. Это подтверждается справкой военно-страховой компании –что рядовой ФИО1 получил тяжелую травму с ушибленными ранами лица и открытыми переломами стенок верхнечелюстной пазухи и лобного отростка слева. Обычно травма головы с переломами костей лицевого скелета сопровождается с ушибом головного мозга и у ФИО1 в результате получения такой травмы могло быть ушиб головного мозга, который в справке страховой компании не указали.

По ходатайству Истца ФИО1 определением суда от 23.01.2025г. по делу назначена повторная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам РБСМЭ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по РД.

Экспертами РБСМЭ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по РД проведена вышеуказанная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 11.02.2025г. № (повторная) Изучив представленные материалы дела, справку «Военно-страховой компании» от 14.06.2000г. и его комиссионного обследования, в соответствии с вопросами постановления, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Во время срочной военной службы ФИО1, 1979г.р. при падении с высоты в ракетную шахту получил военную тяжелую черепно-мозговую травму с ушибленно-рванными ранами лица, с открытыми переломами стенок верхнечелюстной пазухи слева, перелома лобного отростка верхней челюсти слева, контузию левого глазного яблока. 

Обычно при получении травмы с переломами костей лицевого скелета страдает головной мозг с сотрясением головного мозга, либо ушибом головного мозга.

По судебно - медицинским инструкциям судебно-медицинский диагноз должен звучать как: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны лица, переломы стенок верхнечелюстной пазухи слева, перелом лобного отростка верхней челюсти слева, контузия левого глазного яблока с сотрясением головного мозга (либо ушибом головного мозга в зависимости клинической неврологической симптоматики).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При изложенных обстоятельствах от 11.02.2025г. № (повторная), суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Центру военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата РД об обязании установления факта причинно-следственной связи травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы с последствиями мозговой травмы - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата РД по не установлению причинно-следственной связи между полученным увечьем и наступлением инвалидности;

Обязать Центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата РД установить причинно-следственную связь между полученным увечьем и наступлением инвалидности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме составлено 31.03.2025г.