дело №2-982/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2018г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Служба досудебного взыскания» о признании договора уступки права требования в части не соответствующим закону, недействительным и признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (далее ООО «Служба досудебного взыскания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивировав тем, что 

<

***>. между ООО МФО «Касса №1» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

***> о предоставлении последнему займа на сумму 35 000 руб. сроком возврата не позднее 30.05.2016г, под 0,700% за каждый день пользования денежными средствами (255,500% годовых). Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, полученные денежные средства в Банк не вернул. 

<

***>. между ООО МФО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор уступки права №

<

***>, согласно которому право требования задолженности по договору займа с ФИО1 было переуступлено ООО «Служба досудебного взыскания».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 

<

***>. в размере 93 133 руб. 29 коп., из них 29 684 руб. 91 коп.- сумма просроченного долга, 27 051 руб. 65 коп.- проценты за пользование суммой займа, 36 396 руб. 73 коп. – неустойка, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 2 994 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. 

Ранее ответчик обратился со встречным иском о признании договора уступки права требования №

<

***> от 

<

***>. заключенного между ООО МФО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» недействительным; о признании договора займа №

<

***> от 

<

***>. заключенного между ним и ООО МФО «Касса №1» о предоставлении займа на сумму 35 000 руб., как заключенного под влиянием заблуждения, содержащий условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, недействительным; о признании факта нарушения его прав как прав потребителя при заключении договора займа.

Исследовав материалы дела и, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой, если договором предусмотрена возможность возвращения займа по частям и Заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 

<

***>. ФИО1 обратился в ООО МФО «Касса №1» с заявлением о предоставлении потребительского займа на сумму 35 000 руб., со сроком возврата денежных средств до 17.12.2015г.

Из договора потребительского займа №

<

***> от 

<

***>. следует, что ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 35 000 руб., под 0,700% за каждый день пользования денежными средствами. 

Согласно п.2 договора указанная сумма должна быть возвращена займодавцу не позднее 30.05.2016г., что также подтверждается заявлением ФИО1 и графиком возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение и не оспаривалось ответчиком, что ООО МФО «Касса №1» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, выдав ФИО1 займ, что также подтверждается расходным кассовым ордером №

<

***> от 

<

***>. Тогда как ответчиком условия договора не были исполнены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность перед истцом.

Из пункта 14 о предоставлении займа усматривается, что ответчик дал свое согласие Займадавцу уступить свои права требования по договору в пользу третьих лиц, при этом поставив соответствующий знак и свою подпись.

<

***>. между ООО МФО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор уступки права требования №

<

***>, согласно которому право требования задолженности по договору займа было переуступлено ООО «Служба досудебного взыскания».

В соответствии с Анкетой-заявлением ФИО1 на получение займа от 

<

***>. подтверждает, что ознакомлен, и согласен с Правилами предоставления потребительского займа. Указанное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком. 

Таким образом, к ООО «Служба досудебного взыскания» перешли права и обязанности Кредитора ООО МФО «Касса №1», установленные потребительским займом №

<

***> от 

<

***>.

Анализируя представленные материалы дела, суд находит, что ФИО1 как заемщик по договору займа не исполнил принятые на себя обязательства, не вернул Кредитору денежные средства, в частности сумму основного долга и проценты за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, у ответчика возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, обязательство ответчика подлежат исполнению в пользу ООО «Служба досудебного взыскания».

По состоянию на 19.01.2018г. задолженность ответчика по кредитному обязательству составила 93 133 руб. 29 коп., из которых основной долг составил 29 684 руб. 91 коп., проценты 27 051 руб. 65 коп.

Оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета задолженности у суда не имеется, доказательств полного погашения образовавшейся задолженности, либо ее части ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по начислению просроченного основного долга, проверен судом, признан достоверным и не оспорен ответчиком. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца, которому по договору уступки прав перешло право взыскания с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания основной суммы.

В части взыскания процентов за пользование суммой займа суд приходит к следующему. 

Истец просил взыскать 27 051 руб. 65 коп.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010г. №151-ФЗ.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, т.е. установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Таким образом, средневзвешенная ставка применяется только на договоры заключенные до 01 июля 2014 года.

Согласно рассматриваемому договору потребительского займа от 

<

***>. микрофинансовой организацией был предоставлен ответчику заем в размере 35 000 руб. на срок 15 календарных дней с обязательством возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,700% в день за каждый день пользования денежными средствами (255,500% годовых). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, который по своей сути является договором микрозайма.

В данном случае договор микрозайма заключен после 01 июля 2014 года, в связи с чем к нему применяются указания Центробанка о применении ставки потребительского кредита.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015г. №407-ФЗ" О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29 декабря 2015г. №407-ФЗ, указанная норма введена в действие с 29 марта 2016г., в связи с чем не подлежит применению по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно опубликованному на официальном сайте Банка России расчету среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в четвертом квартале 2015г., среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам сроком до 1 месяца составляла 605,213% годовых, с учетом превышения не более чем на 1/3-827,33%.

При таком положении процентная ставка по договору займа 

<

***>. в 255,500% годовых не превысила установленных ограничений.

При названных обстоятельствах оснований для снижения процентов за пользование займом, не имеется, поскольку уплата процентов прямо предусмотрены условиями заключенного договора.

Истцом представлены суду расчёты указанных сумм по состоянию на 19.01.2018г., которые проверены судом и признаны верными. Ответчиком собственные расчеты задолженности суду не произведены.

Вместе с тем, ФИО1 представлены 5 копий квитанций об оплате задолженности от: 09.01.2018г. на сумму 1000 руб., 13.02.2018г. на сумму 1500 руб., 14.03.2018г. на сумму 1000 руб., 26.05.2018г. на сумму 1000 руб. и от 29.06.2018г. на сумму 1000 руб. 

Согласно п.18 заключенного договора денежные средства поступающего от заемщика, в случае, если они недостаточны для полного исполнения обязательств заемщика по договору, направляются на погашение обязательств в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, проценты начисленные за текущий период платежей, суммы основного долга за текущий период платежей, неустойка в размере, определенном в п.12 Договора. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом до 22 551 руб. 65 коп. (27051 руб. 65 коп. – 4500 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 396 руб. 73 коп. 

Согласно условиями договора (п.12) ответственность за ненадлежащее исполнение договора установлена в размере неустойка 0,054% от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму просроченного платежа по основному долгу и сумму просроченного платежа по процентам за использование займом.

Сумма неустойки на момент уступки прав требования составляет 34559 руб. 05 коп.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая условия кредита, изначально установленные проценты, сумму неисполненного основного обязательства – 29 684 руб. 91 коп., наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом сумма неустойки в размере 39 396 руб. 73 коп. является не соразмерной последствиям нарушенного права, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее до2000 руб.

Анализируя доводы встречного иска, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Согласно ст.421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключениедоговора. Понуждение к заключению договоране допускается за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговорпредусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Соответственно, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной формеполученияи использования денежных средств.

Из договора потребительского займа следует, что ФИО1 был ознакомлен с условиями договора и согласился ими, о чем собственноручно в договоре (п.14). При таких обстоятельствах, его доводы о том, что договор займа был заключен под влиянием заблуждения, о несоответствии указанных условий законодательству, являются необоснованными, поскольку изначальнодоговормикрозайма с заемщикам заключен с соблюдением принципа свободыдоговорана основании свободы волеизъявления заемщика в порядке ст.ст.420,421,432 ГК РФ, подписан сторонами, а, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем условиямдоговора, в том числе, и по представлению займодавцу правоуступатьправа по договорумикрозайма третьему лицу без ограничений.

Кроме того, согласно п.1 ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФдля перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

Согласно ст.384 ГК РФправо первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФпереход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения дляуступкиправ требования по денежным обязательствам, если иное не установленодоговоромили законом.

Как видно из условийдоговора№

<

***> от 

<

***>. уступкиправ требования (цессии) ФИО1 не является сторонойдоговорацессии, и у суда отсутствуют основания полагать, что нарушены права и законные интересы, принадлежащие ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки недействительным, поскольку оспариваемыйдоговоруступкиправа требования не противоречит требованиям ст.ст.382,383 ГК РФ, согласие должника на заключение данногодоговоране требовалось.

Более того, пунктом 14договорамикрозайма, заключенного 

<

***>. между ФИО1 и ООО «Касса №1» предусмотрено, что заемщик подтверждает, что между ним и займодавцем достигнуто соглашение о праве займодавцауступатьлюбые свои права по настоящемудоговорумикрозайма третьему лицу без ограничений.

По платежным поручениям №

<

***> от 

<

***>., №

<

***> от 

<

***>. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 2 994 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договорузайма в размере 54 236 руб. 56 коп., в том числе: сумму предоставленного займа – 29684 руб. 91 коп., проценты за пользованием займом – 22 551 руб. 65 коп., неустойку – 2000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» в возврат расходов по уплате госпошлины 2994 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Служба досудебного взыскания» о признании договора уступки права требования в части не соответствующим закону, недействительным и признании договора займа недействительным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.