Дело №2-162/2024 КОПИЯ

59RS0018-01-2023-002080-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 06 февраля 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Божиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, признании договора публичной оферты об оказании услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения л.д.38-40) к ответчику ООО «Гарант» о защите прав потребителя, признании договора публичной оферты об оказании услуг VIP по карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант», расторгнутым; взыскании денежных средств в размере 300000 руб., уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг VIP по карте № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4734,25 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент оплаты суммы основного долга в полном размере, исходя из ключевой ставки Банка России; взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; штрафа в размере 50% от пропорционально удовлетворенной части исковых требований; взыскании судебных расходов в размере 17000 руб.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ФИО5» автомобиль марки ФИО6, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. кредитные средства. При подписании договора купли-продажи автомобиля и произведении полного расчета, а также оформления кредитного договора ООО «ФИО7» и ПАО ФИО8 навязали истцу договор публичной оферты об оказании услуг технической помощи автомобиля компанией ООО «Гарант». Данные услуги были включены в стоимость кредита. В связи с необходимостью получения денежных средств по кредитному договору истец вынужден был заключить с ответчиком договор оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты, между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP по карте №. Предметом договора выступало оказание технической помощи транспортному средству, согласно перечню, привязанному к электронной карте №. Фактически карта на руки выдана не была, электронная карта активирована не была. Стоимость услуг по договору составила 300000 руб., которые были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком ПАО ФИО9. В связи с тем, что необходимость пользования услугами, предлагаемыми по данной карте, у истца отсутствовала и он не нуждался в данной услуге, ДД.ММ.ГГГГ РПО № истец направил в адрес ответчика письменное заявление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, потраченных на оплату карты №. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были, денежные средства по договору не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.82).

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор, по которому абонентский платеж по карте составляет 300000 руб. Карта выдана на 36 абонентских периодов начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» получено заявление истца о расторжении договора, при этом абонент использовал 2 абонентских периода, в связи с чем, сумма, подлежащая возврату, составляет 204000 руб., в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ к потребительскому штрафу (л.д.93-96).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО10» был заключен договор купли-продажи б/н автомобиля марки ФИО11 (л.д.7).

Автомобиль был приобретен с использованием средств, полученных истцом на основании заключенного между ним и ФИО12 ПАО кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.9-12). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (карта №) путем акцепта истцом публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг ООО «Гарант» в рамках выданной карты составила 300000 руб. (л.д.13,14). 

Денежные средства в размере 300000 руб., уплачены истцом за счет кредитных средств, выданных ФИО13 ПАО по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ и были перечислены на расчетный счёт ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гарант» РПО № была направлена досудебная претензия с заявлением о расторжении договора публичной оферты и требованием о возврате уплаченного вознаграждения в размере 300000 руб. (л.д.16-19).

Ответчик ООО «Гарант» получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Доказательств ответа на данную претензию от ООО «Гарант» материалы дела не содержат.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. 

Анализ представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании расторгнутым договора, поскольку он считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения ответчиком заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, вследствие чего дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств по договору, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Закон о защите прав потребителей. 

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. 

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. 

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. 

Согласно п.2.1 по договору, заключаемом на основании условий настоящей оферты, компания за плату обязуется предоставить абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф по запросу абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора (л.д.97 оборот).

Согласно п.2.4 стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст.429.4 ГК РФ с абонентским периодом в один календарный месяц, по которому абонент вправе обратиться к компании за получением предусмотренных тарифом работ (услуг) (л.д.97 оборот).

Согласно п.5.2 срок действия договора разделен на абонентские периоды, каждый из которых равен одному месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора (л.д.100 оборот).

Согласно п.5.3 договора абонентский платеж указывается в карте и составляет совокупную плату за все абонентские периоды. В связи с тем, что объем работ (услуг), включенных в карту, а также стоимость посреднических услуг партнеров компании может отличаться, с целью сохранения единого и равного для всех абонентов порядка определения стоимости договоров, заключаемых на основании акцепта оферты, стоимость каждого абонентского периода исчисляется следующим образом: 1. Плата за первый абонентский период составляет 30 % от абонентского платежа; 2. Плата за все абонентские периоды, следующие за первым абонентским периодом, составляет 70% от абонентского платежа. При этом, в зависимости от срока, на который заключен договор плата, указанная в настоящем пункте оферты, пропорционально распределяется в счет оплаты между всеми абонентскими периодами, за исключением первого абонентского периода (л.д.100 оборот).

Анализ условий договора в редакции публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду прийти к выводу, что с учетом истекшего до отказа от договора времени действия договора исключается возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы, соответственно, истцу с учетом даты отказа от абонентского договора подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся периоду действия договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец использовал первый абонентский период стоимостью 90000 руб., что составляет 30 % от итоговой стоимости карты в размере 300000 руб., соответственно, стоимость оставшихся 35 абонентских периодов составляет 210000 руб. (300000 руб.- 90000 руб.), при этом стоимость каждого абонентского периода за исключением первого абонентского периода составляет 6000 руб. (210000 руб./35). Обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расторжении договора, истец использовал два абонентских периода стоимостью 96000 руб. (90000 руб.+ 6000 руб.)

Руководствуясь вышеизложенными условиями договора, положениями ст.ст.421, 429.4, 779, 782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в п.33 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общий положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд квалифицировав заключенный между сторонами договор, как договор с исполнением по требованию (абонентский договор), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная по договору сумма в размере 204000 руб. (абонентский платеж по карте в размере 300000 руб. за вычетом использованных истцом двух периодов абонентского обслуживания по договору в размере 96000 руб.).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг, следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, суд исходит из того, что ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная п.1 ст.395 ГК РФ, наступает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

С заявлением о возврате уплаченной суммы истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по момент оплаты суммы основного долга в полном размере исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу ч.1, ч.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 10621,32 руб. (1961,75 руб. + 4107,95 руб. +1251,95 руб. + 3299,67 руб.), исходя из следующего расчета:

204000 руб. х 13% / 365 дней в году х 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1961,75 руб.;

204000 руб. х 15% / 365 дней в году х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4107,95 руб.;

204000 руб. х 16% / 365 дней в году х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1251,95 руб.;

204000 руб. х 16% / 365 дней в году х 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3299,67 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10621,32 руб., с дальнейшем начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 204000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ООО «Гарант» в добровольном порядке требования ФИО1 не выполнило, денежные средства не возвращены, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 112310,66 руб. ((204000 руб. + 10621,32 руб. +10000 руб.) х 50%).

Оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ к размеру присуждаемого в пользу истца с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает, поскольку ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных и уважительных причин неисполнения требований истца, не представил, сумма штрафа соответствует периоду нарушения прав истца, требованиям разумности, доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО3 (адвокат) и ФИО1 (доверитель). Из условий соглашения следует, что доверитель поручает адвокату ФИО3 проконсультировать, подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «Гарант» по договору публичной оферты об оказании услуг VIP по карте № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, штрафа. Вознаграждение (гонорар) по соглашению установлен в размере 17000 руб. (л.д.30).

Факт оказания юридических услуг по соглашению подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), копией квитанции Серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 руб. (л.д.32).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (70,3% от заявленных требований), то с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца ФИО1 в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 11951 руб. (17000 руб. х 70,3%) пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Так как истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ в размере 5349,21 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг VIP по карте № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 204000 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10621,32 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 204000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112310,66 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11951 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №) государственную пошлину в размере 5349,21 руб. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А. Андрианова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле №2-162/2024. 

Гражданское дело №2-162/2024 находится в производстве

Добрянского районного суда Пермского края.