Дело № 2 - 108/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 27 июля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е. Е.

при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании разницы страхового возмещения в размере 221961 рубля 68 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28882 рублей 86 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 2219 рублей 61 копейка в день, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В обосновании иска ссылается, что 01 августа 2017 года в 20 часов 15 минут у 

<

...> Челябинской области в результате столкновения ее автомобиля «AUDI A5», государственный регистрационный № под управлением ФИО, и автомобиля «ВАЗ-2108», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, автомобиль «AUDI A5», государственный регистрационный №, получил механические повреждения. ПАО «СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 114900 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в представленном отзыве иск не признали.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Опросив представителя истца ФИО2 ФИО3, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя собственным автомобилем «ВАЗ-2108», государственный регистрационный №, в условиях дождя и вечерних сумерек, начиная движение задним ходом с прилегающей территории - от д. 6 «а» по ул

<

данные изъяты> Элеваторной п. Сулея Саткинского района Челябинской области по влажной асфальтированной автодороге не предоставил права преимущественного проезда автомобилю «AUDI A5», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО2, под управлением ФИО, совершив столкновение с ним. В результате столкновения автомобиль «AUDI A5», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО1, начиная движение задним ходом с прилегающей территории, не предоставил права преимущественного проезда автомобилю.

Превышения ФИО1 и ФИО предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «AUDI A5», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается Свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «AUDI A5», государственный регистрационный №, управлял ФИО

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «AUDI A5», государственный регистрационный номер №, в момент ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего представлен полис №.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению ИП «Исламов» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства - автомобиля «AUDI A5», государственный регистрационный №, без учета износа составляет 604215 рублей, с учетом износа составляет 336861 рубль 68 копеек.

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-2108», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-2108», государственный регистрационный №, управлял ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-2108», государственный регистрационный № в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО СК «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

За выплатой страхового возмещения истец ФИО2 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, с приложением всех необходимых документов.

На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства №, и Экспертного заключения ООО «ЭСКейП» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства - автомобиля «AUDI A5», государственный регистрационный № без учета износа составляет 75511 рублей, с учетом износа составляет 48033 рубля, платежом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 48033 рубля, что подтверждается платежным поручением №, что является признанием случая страховым.

Будучи несогласной с произведенной выплатой, истец ФИО2 произвела собственную оценку, пригласив на осмотр представителей ответчика.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ (вручено, согласно отметке, ДД.ММ.ГГГГ), факт получения которой не оспаривается ответчиком, истцом ФИО2 ответчику направлено экспертное заключение об оценке ущерба ИП «Исламов» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для исполнения обязательств и ответчик уведомлен о намерении защиты истцом своих нарушенных прав обращением в суд с требованиями о возмещении ущерба, выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, будучи в части согласным с экспертным заключением, представленным истцом, было перечислено страховое возмещение в размере 66867 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

На основании Заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A5», государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 120878 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа 211142 рубля.

Выводы эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в части того, что обстоятельствам ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по характеру и механизму образования соответствуют заявленные повреждения, за исключением повреждений капота автомобиля и повреждений внутри салона (обивка крыши, спинок кресел, крышки подлокотника переднего, щитка приборов и регулятора системы обогрева), суд считает обоснованными и расценивает с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Из представленных истцом фотоматериалов с места ДТП на втором участнике ДТП – автомобиле «ВАЗ-2108», государственный регистрационный № не усматриваются повреждения каких-либо выступающих частей, за исключением заднего бампера (замка и крышки багажника) на что ссылалась в судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3, представив Заключение специалиста ООО «ЮТЭК Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что в момент спорного ДТП в салоне автомобиля перевозились строительные материалы – доски, на что ссылается в своих показаниях свидетель ФИО, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, поскольку фотографии внутреннего пространства автомобиля истца после ДТП к материалам дела не приобщены, иным способом эти данные не подтверждены. 

Суд учитывает, что, поскольку ответчиком не оспаривались результаты Заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ в части расчетов величины ущерба – стоимости восстановительного ремонта, истцом доказательств иного объема повреждений и, следовательно, величины размера ущерба не предоставлено, то указанное заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, заключение произведено, в соответствии с утвержденным ЦБ РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учитывая опыт работы эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Тем самым, размер подлежащего выплате страхового возмещения по ремонту автомобиля ««AUDI A5», государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 120878 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа 211142 рубля.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений, являлось 400000 рублей.

Следовательно, суммарная величина подлежащего возмещению ущерба составляет 120878 рублей. 

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», в возмещение ущерба истцу ФИО2 платежом от ДД.ММ.ГГГГ производило выплату страхового возмещения в размере 48033 рубля, также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере 66867 рублей, следовательно, невозмещенная часть страхового возмещения составляет: 120878 рублей - 48033 рубля - 66867 рублей = 5978 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

Тем самым, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично - в размере 5978 рублей.

Доводы ответчика в части того, что во взыскании разницы страхового возмещения должно быть отказано, поскольку невозмещенная часть в размере 5987 рублей находится в пределах 10 % от сумм, рассчитанных экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции (120878 рублей) и выплаченной ответчиком части страхового возмещения (114900 рублей), что, согласно утвержденному ЦБ РФ Положению «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является пределом погрешности, поскольку вторая часть выплаты страхового возмещения (от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68867 рублей) ответчиком была произведена не на основании собственного расчета (либо расчета истца), а в результате признания расчета в части, что не позволяет рассматривать сумму выплаты страхового возмещения как отдельный расчет размера расходов на восстановительный ремонт, по мнению суда, не являются основанием для отказа в иске в данной части.

Суд полагает, что истцом в полной мере выполнены требования по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен 20-дневный срок выплаты страхового возмещения со дня предоставления потерпевшим всех необходимых документов.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение, а также, согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду нарушения 20-дневного срока выплаты страхового возмещения и досудебного урегулирования спора, подлежат взысканию неустойка и штраф.

Неустойка подлежит взысканию за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ (двадцать дней на исполнение требований закона по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ - дату проведения второй выплаты (в размере 66867 рублей), что составляет 10 дней при задолженности в размере 72845 рублей (120878 рублей - 48033 рубля) и 1 % в день, что составит 7284 рубля 50 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения второй выплаты (в размере 66867 рублей) по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 324 дня при задолженности в размере 5978 рублей (72845 рублей - 66867 рублей) и 1 % в день, что составит 19368 рублей 72 копейки, а общая сумма неустойки составит 26653 рубля 22 копейки.

Учитывая, что согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду вреда, то неустойка подлежит взысканию в полном размере в сумме 26653 рубля 22 копейки.

Подлежащий взысканию штраф, согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию в размере 50 % от взысканных по решению суда сумм. Поскольку взыскано страховое возмещение в размере 5978 рублей, то взысканию подлежит штраф в размере 2989 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при расчете подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд не усматривает, учитывая длительность неисполнения обязательств в полном объеме, что обязательства на момент рассмотрения дела не исполнены, доказательств невозможности получения всего комплекса повреждения автомобилем истца в спорном ДТП ответчиком не предоставлено, доказательств тяжелого материального положения ответчика, препятствующего исполнению обязательств не представлено, размеры штрафных санкций соизмеримы с нарушенными обязательствами, сами санкции прямо предусмотрены законом, нарушение прав истца произошло вследствие неуважительных причин.

Также взысканию подлежит компенсация морального вреда, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», в заявленном размере 1000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Кроме того, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат подтвержденные расходы по оплате услуг авто-эксперта, но не в заявленной сумме 14000 рублей, учитывая, что судом для определения величины ущерба принято заключение судебной экспертизы, а не представленное истцом, то данные расходы истца, являясь судебными расходами, при заявленном первоначально иске в 221961 рубль 68 копеек и удовлетворенных требованиях в размере 5978 рублей, следовательно, взысканию подлежат расходы по оплате услуг авто-эксперта в сумме 377 рублей 06 копеек. 

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, но не в заявленных размерах, а в сумме 7500 рублей, что, по мнению суда, является в разумных пределах, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также личное участие представителя в сборе и предоставлении доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах», согласно ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 1178 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 5978 (пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 377 (триста семьдесят семь) рублей 06 копеек, неустойку в сумме 26653 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 22 копейки, штраф в размере 2989 (две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме 1178 (одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей 94 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Е. Е. Сорокин

ВЕРНО:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина 

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2018 года.

Судья: Е. Е. Сорокин