Гр. дело № 2-156/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г. г.Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищник» о защите прав потребителей, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак № рег. Её супруг - В. является собственником жилого помещения – ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., ... .... На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 мая 2018 г. управление данным домом осуществляет управляющая компания ООО «Жилищник». 9 февраля 2019 г. в результате падения с кровли указанного выше жилого дома, были причинены повреждения, принадлежащему ФИО1 автомобилю. 

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищник» о защите прав потребителя: взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 73 220 рублей, судебных расходов в виде затрат на независимую оценку восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

В обоснование иска указала, что в результате падения снега на её машине были повреждены крыша кузова, лобовое стекло, левое переднее крыло, расколот пластик над правой передней дверью, расколото крепление переднего номерного знака. На место ею были вызваны сотрудники полиции. Размер причиненного ущерба определен специалистами ООО «Бюро независимой оценки». 20 февраля 2019 г. она обратилась в ООО «Жилищник» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В заявлении о дополнении исковых требований истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «Жилищник» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д.72).

В судебном заседании истец ФИО1, а также её представитель по ордеру ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилищник» ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что свой автомобиль ФИО1 разместила на небезопасном расстоянии от потенциально опасной зоны на расстоянии около 3,6 метра от стены дома, тогда как должна была соблюдать расстояние не менее 10 метров. Место, где располагался автомобиль, не является проезжей частью, парковкой либо тротуаром. Оно в зимний период не чистится от снега. Истица самонадеянно припарковала автомобиль в месте, не предназначенном для этого, пренебрегла требованиями безопасности и не приняла во внимание возможность схода с него с крыши дома. Представители ООО «Жилищник» не были уведомлены о произошедшем событии, а также об осмотре автомобиля оценщиком. Представленное истицей экспертное заключение не может учитываться при определении суммы ущерба, так как у эксперта-техника её проводившего аннулирована профессиональная аттестация. На момент подачи иска в суд автомобиль истицы отремонтирован, однако документы по восстановительному ремонту в суд не представлены. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Свидетель С. суду пояснил, что он проживает в ... по ул. .... В один из дней февраля 2019 г. он проходил мимо и сотрудники полиции пригласили его принять участие в осмотре машины в качестве понятого. Осматривали машину ФИО1, на которую с крыши дома упал снег. У машины имелись повреждения. Обслуживание дома осуществляет ООО «Жилищник». Снег с крыши падает регулярно. В том месте, где располагалась машина ФИО1, какого-либо ограждения установлено не было, предупреждающих и предостерегающих информационных табличек не имелось. В данном месте регулярно ставят машины и иные жильцы их дома. 

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истицей исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 9 февраля 2019 г., в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., автомобилю истицы «ххх», гос номер № рег. были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истицы, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л.д.37-38, 48-53), пояснениями свидетеля С. и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Супруг ФИО4 – В. является собственником ... указанном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Наличие брачных отношении между ними подтверждается пояснениями истицы, а также финансово-лицевым счетом управляющей компании (л.д.92). В силу ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ ФИО4 как супруга, совместно проживающая с собственником жилого помещения, относится к членам его семьи. То обстоятельство, что на момент повреждения автомобиля она не была зарегистрирована в квартире, принадлежащей супругу, существенного значения не имеет, так как согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

Таким образом, в силу ч.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ, ФИО1 имеет равные права пользования жилым помещением наравне с его собственником В.

Управление домом на основании протокола общего собрания от 17 мая 2018 г. осуществляет управляющая компания ООО «Жилищник» (л.д.83-84). 30 октября 2018 г. между данной управляющей компанией и В. заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д.85-88). Согласно приложению № к данному договору, в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включена проверка и, при необходимости, очистка кровли от скопления снега и наледи (л.д.90). 

Согласно ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу п.п. 1 и 2 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленными доказательствами установлено, что сход снега с крыши многоквартирного дома, и повреждение автомобиля ФИО1 в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Жилищник» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши. Ответчиком суду не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей компании.

Таким образом, исходя из указанных выше норм, а также установленных судом обстоятельств, причиненный ФИО1 ущерб в результате повреждения её автомобиля снегом, упавшим с крыши, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание результаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изложенные в экспертном заключении от 12 февраля 2019 г. №, составленном ООО «Информ-Оценка». Данное заключение эксперта составлено на основании результатов непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед ним вопросы, компетенция эксперта-техника, проводившего оценку, подтверждена документально, правильность выводов эксперта ответчиком не опровергнута.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта-техника у суда не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании не указала, в чем заключается несоответствие заключения эксперта установленным нормативным требованиям. Кроме того, заявляя о своем несогласии с размером причиненного ущерба, ООО «Жилищник» тем не менее, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявляло, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представило. Право предоставить суду дополнительные доказательства стоимости восстановительного ущерба автомобиля истицы, в том числе путем проведения автотовароведческой экспертизы судом было неоднократно разъяснено представителю ответчика. Однако от проведения экспертизы та отказалась. 

Доводы ответчика о том, что ущерб истице причинен в результате того, что та сама пренебрегла требованиям безопасности оставив машину у стены дома, судом во внимание не принимается, так как судом установлено, что в месте расположения машины какого-либо предостерегающего ограждения, либо информационных табличек о возможном сходе с крыши снега, установлено не было. Как следует из пояснений свидетеля, в данном месте оставляют свои автомобили и иные жители дома.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, а также члены их семьи, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истицы. С учетом всех обстоятельств, заявленную в исковом заявлении сумму компенсации морального вреда суд находит явно завышенной и не отвечающей степени перенесенных ФИО1 моральных и нравственных страданий и полагает необходим определить её в 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом учитывается, что в адрес ООО «Жилищник» ФИО1 была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 37 110 рублей (7 3220 + 1 000 *50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Жилищник» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также затрат на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в сумме 73 220 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 37 110 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 516 рублей 60 коп.; всего 117 846 (сто семнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 30 апреля 2019 г. 

Судья Н.С. Михеев