Дело №

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

п. Переяславка 22 ноября 2019 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Абузяров А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, его представителя – адвоката Смирнова И.Н., 

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова И.Н. на постановление Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № от 27.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО6 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № от 27.09.2019 ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Смирнов И.Н. обратился с жалобой в суд района имени Лазо Хабаровского края, указав, что ФИО6 перед освидетельствованием не был проинформирован о том, какой прибор используется для освидетельствования, а также о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

Смирнов И.Н. указал, что при просмотре в судебном заседании у мирового судьи видеозаписи было установлено, что указанная запись не имеет звукового ряда, поэтому не подтверждает, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не были соблюдены требования, установленные п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, а также не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя (сотрудником ГИБДД не было показано клеймо государственного поверителя), также ФИО6 не был проинформирован о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

По мнению Смирнова И.Н., это означает, что нельзя с достоверностью утверждать, что при проведении освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения было использовано техническое средство измерения, информация о котором содержится в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Смирнов И.Н. считает, что понятые непосредственно при проведении освидетельствования не присутствовали, поэтому также не могут подтвердить, что при проведении освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения были соблюдены требования, установленные п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, после составления соответствующих протоколов их копии инспектором ГИБДД ФИО6 не выдавались. Содержание протоколов он узнал только, при ознакомлении с ними в судебном заседании. При этом протоколы, составленные при оформлении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержат подписи, которые не были поставлены ФИО6, об этом в судебном заседании планировалось сделать заявление с ходатайством о проведении соответствующей экспертизы. 

По сведениям Смирнова И.Н., ФИО6 не смог заявить такое ходатайство, так как, не обладая необходимыми правовыми познаниями, не знал, как этого сделать. Представитель ФИО6 участвовал в другом судебном заседании и поэтому не смог в назначенное время явиться в суд для участия в процессе по делу №. Учитывая это, ФИО6 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого ему было отказано. 

На основании изложенного, Смирнов И.Н. просит постановление Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № от 27.09.2019 по делу № отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании просил отменить постановление Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № от 27.09.2019 по делу №, поскольку в момент остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД он в состоянии алкогольного опьянения не находился, в это время от него мог исходить запах алкоголя, так как он вез в салоне машины женщину, которая находилась в сильном алкогольном опьянении и везла с собою недопитую бутылку водки. До прохождения освидетельствования с применением алкотектора ФИО6 не возражал пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. После того, как освидетельствование с применением алкотектора было проведено сотрудниками полиции на месте остановки транспортного средства, он был отпущен домой. При этом сотрудники ГИБДД не вручили ему копии составленных протоколов, не сообщили результат проведенного освидетельствования, подписи в протоколах он не ставил. По словам ФИО6, он расписался только в протоколе и приложениях к нему, составленных и оформленных по поводу отсутствия у него правоустанавливающих документов на его автомобиль, а также в документах о постановке его машины на арестплощадку.

В связи с этим, ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления того, что подписи в протоколах от 05.07.2019 об административном правонарушении, об отстранении от управления его транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены не им. 

Представитель ФИО6 – адвокат Смирнов И.Н. в судебном заседании поддержал доводы ФИО6, указав, что сомневаться в сообщаемых его доверителем сведениях оснований не имеется, поддержал ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. 

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № от 27.09.2019 ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что 05.07.2019 в 00 час. 20 мин. ФИО6, находясь в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД). 

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), чеком алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО6 выразил свое согласие с результатом освидетельствования (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), объяснением ФИО2, ФИО3 (л.д. 9, 10), свидетельством о поверке № алкотектора PRO-100 combi 36100-07, заводской номер прибора 638357, дата поверки 07.12.2018 (действительно до 06.12.2019) (л.д. 25).

Акт освидетельствования составлен уполномоченным лицом, признается судом верно составленным, позволяющим сделать вывод об установлении факта опьянения ФИО6, чек технического прибора к акту приложен. С результатами освидетельствования ФИО6 согласился, о чем им собственноручно указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В результате освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – алкотектора PRO-100 combi 36100-07 у ФИО6 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,938 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

Доводы ФИО6 и его представителя Смирнова И.Н. о том, что освидетельствование ФИО6 проведено сотрудниками ГИБДД с грубыми нарушениями не подтвердились. Объективные сведения, подтверждающие нарушение должностными лицами порядка проведения освидетельствования, отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлены. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.07.2019 № 

<

адрес>, копия которого вручена ФИО6, содержит необходимые сведения о применяемом для освидетельствования измерительном приборе, в том числе о его наименовании, номере, дате последней поверки, т.е. соответственно наличии документов о его поверке и др. 

Довод жалобы адвоката Смирнова И.Н. о том, что понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, поэтому не могут подтвердить, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были соблюдены установленные требования, судом не принимается, поскольку это утверждение опровергается объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, которые указали, что 05.07.2019 были приглашены в качестве понятых, где в их присутствии ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>», также ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор PRO-100 combi, на что ФИО6 согласился. В результате состояние алкогольного опьянения ФИО6 было установлено. С показаниями прибора ФИО6 согласился. Указанные пояснения были подтверждены ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи. 

Утверждения ФИО6, адвоката Смирнова И.Н. о том, что после составления соответствующих протоколов их копии ФИО6 не выдавались, протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, содержат подписи, которые не были поставлены ФИО6 судом не принимаются, поскольку согласно показаниям инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО4, ФИО5 по итогам оформления ими материалов дела об административном правонарушении копии всех протоколов были вручены ФИО6 лично, о чем он расписался в протоколах. Кроме этого, во всех протоколах и актах имеются подписи ФИО6 о вручении ему их копий. 

Оснований не доверять сведениям, указанным в административных протоколах, а также сомневаться в законности процедуры оформления материалов дела у суда апелляционной инстанции не имеется, так как все документы процессуально оформлены верно в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 о назначении по делу почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку его доводы о том, что он не ставил подписи в процессуальных документах по делу об административном правонарушении (протоколах, акте) опровергаются пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, показаниями понятых ФИО2, ФИО3 Доказательства того, что в указанных процессуальных документах подписи поставлены вместо ФИО6 другим лицом отсутствуют. При этом, подписи ФИО6, поставленные им в других имеющихся в деле документах (уведомление о вручении извещения о времени и месте судебного заседания, бланке разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, и др.) по своим внешним признакам схожи с подписями, поставленными в перечисленных документах (протоколах, акте). 

Мировым судьей все доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы в совокупности, им дана надлежащая оценка, сомнений в виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иные доводы жалобы не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по деду об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Исходя из норм КоАП РФ следует, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, личность привлекаемого лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, применены общие правила назначения административного наказания, которое назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) постановления Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № от 27.09.2019 в отношении ФИО6 и удовлетворения жалобы его представителя – адвоката Смирнова И.Н. не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № от 27.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу его представителя – адвоката Смирнова И.Н. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Абузяров