УИД36 RS0005-01-2024-001078-96 Дело № 2-1470/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 02 мая 2024 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

При секретаре Яковлевой О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автодом 36» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за увольнение, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автодом 36» в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за увольнение, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на следующее.

На основании трудового договора № ЛС001 от 12.04.2019 истец был принят на работу на должность гендиректора ООО «Автодом 36», с окладом в размере 57500 руб. (п.4.1 договора). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 ООО «Автодом 36» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное управление и утвержден конкурсный управляющий.

Приказом конкурсного управляющего № 01 от 03.08.2020 истец уволен на основании указанного решения Арбитражного суда Воронежской области в связи с отстранением от должности руководителя организации–должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, на период увольнения истца у работодателя имелась задолженность по заработной плате за период с апреля 2019 года по август 2020 в сумме 779935,27 руб., также при увольнении истцу не была выплачена компенсация за увольнение 110801,1 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 63735 руб. 

Истец два раза обращался к конкурсному управляющему с заявлением о выплате указанных задолженностей по заработной плате и компенсациям в общей сумме 1025400 руб., однако его заявления был оставлены без удовлетворения. 

До настоящего времени задолженность работодателем не выплачена в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Автодом 36» в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12.04.2019 по 03.08.2020 в сумме 779935,27 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 63735 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 650022,69 руб., компенсации за увольнение по инициативе работодателя в сумме 110801,1руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1, подержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика – ООО «Автодом 36», конкурсный управляющий ФИО2, представил суду письменные возражения по существу иска с указанием на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал свои возражения и дополнительно пояснил, что трудовые отношения с истцом были прекращены в августе 2020 года, в его адрес направлялась копия приказа о его увольнении, а с заявлением о выплате задолженности по заработной плате истец обращался еще в октябре 2020 года и в случае отказа не был лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд в установленные законом сроки. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, На основании трудового договора № ЛС001 от 12.04.2019 истец был принят на работу на должность гендиректора ООО «Автодом 36», с окладом в размере 57500 руб. (п.4.1 договора). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от03.08.2020 ООО «Автодом 36» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное управление и утвержден конкурсный управляющий.

Приказом конкурсного управляющего № 01 от 03.08.2020 истец уволен на основании указанного решения Арбитражного суда Воронежской области в связи с отстранением от должности руководителя организации–должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как указал истец, на период его увольнения у работодателя имелась задолженность по заработной плате за период с апреля 2019 года по август 2020 в сумме 779935,27 руб., также при увольнении истцу не была выплачена компенсация за увольнение 110801,1 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 63735 руб. 

05.10.2020 истец обратился к конкурсному управляющему ООО «Автодом 36» с заявлением о выплате указанных задолженностей в общей сумме 1025400 руб., в удовлетворении которого фактически было отказано.

Впоследствии указанные задолженности так инее были выплачены истцу, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. До 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") по общему правилу работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Специальные сроки для обращения работников в суд были установлены по спорам об увольнении (один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки).

С 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и от 29 мая 2018 г. N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Как следует из содержания иска и представленных самим истцом к исковому заявлению документов, первое обращение истца с заявлением к конкурсному управляющему ФИО4 о выплате задолженности и компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении, имело место в октябре 2020 года, в удовлетворении которого фактически было отказано. 

Таким образом, о своем увольнении и имеющихся задолженностях по заработной плате и иным компенсациям, истцу было известно как минимум в октябре 2020 года. 

Кроме того, в обоснование иска истцом представлены расчетные листы за период с апреля 2019 по август 2020 года, следовательно о наличии задолженности по невыплаченной заработной плате, выплата которой по условиям трудового договора должна осуществляться два раза в месяц (п.4.2), истцу было известно по прошествии каждого отработанного месяца. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца также не было представлено суду ни каких объективных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратится в суд с настоящим иском. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обращение в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за увольнение по инициативе работодателя в феврале 2024 года произведено за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части. 

Кроме того, с учетом отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. 

Также, с учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за увольнение по инициативе работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Автодом 36» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за увольнение, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, 

отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. 

Судья С.А.Крюков