Дело № 2-1980/2017

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Петельгузовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля АФ г/н №, находившийся под управлением ФИО3 (далее ответчик).

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО (договор №, страхователь ФИО2), потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом осмотрщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СБСВ-Ключавто КМВ».

В итоге, к оплате был согласован счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 519 рублей 44 коп. Таким образом, данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму 267 519 рублей 44 коп., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, а лимит ответственности при наступлении страхового случая, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, общая сумма ущерба, причиненная автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № превышает лимит ответственности на 147 519 рублей 44 коп. Таким образом, сумма требования составляет: 267 519,44 - 120 000,00 = 147 519,44.

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено. Однако, до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступали, ответчик с ними не связывался, в связи с чем, они вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала в 

<

адрес> 147 519 рублей 44 коп. в счет удовлетворения суброгационного требования.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей 39 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, из содержания которого усматривается согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не смотря на то, что о дате времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, находившийся под управлением ФИО3.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа №, виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО3

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по рискам (КАСКО) договор №, страхователь ФИО2.

Специалистом осмотрщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СБСВ-Ключавто КМВ».

В итоге, к оплате был согласован счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 519 рублей 44 коп. Таким образом, данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму 267 519 рублей 44 коп., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений, относительно размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного Citroen С4 гос. номер №, ответчиком ФИО3 суду не представлено. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 должен был выплатить сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, а лимит ответственности при наступлении страхового случая, по приведенному полису, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, общая сумма ущерба, причиненная автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № превышает лимит ответственности на 147 519 рублей 44 коп. Таким образом, сумма требования составляет 267 519,44 - 120 000,00 = 147519 рублей 44 копейки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО3 страхового возмещения в порядке суброгации, в сумме 147519 рублей 44 копейки, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина, в размере 4 150 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворены в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере 4 150 рублей 39 копеек подлежат удовлетворению.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств и правовых норм, дают суду основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 147519 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: