Дело №2-625/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

20 июня 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., с участием старшего помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сторчак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО Санаторий «Золотой Колос» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. В период с 05.02.2017 по 07.02.2017 она проживала в санатории «Золотой Колос» в г.Сочи Краснодарского края. Одним из видов услуг, оказываемых ответчиком, являлась возможность посещения сауны. ФИО1 воспользовалась данной услугой 06.02.2017. В помещении сауны, в комнате отдыха она поскользнулась на мокром полу, упала и получила травму в виде перелома правой руки. ФИО1 была доставлена в городскую больницу № г.Сочи, где ей была оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз 

<

данные изъяты> Причиной падения явилось непринятие ответчиком мер по безопасному передвижению по территории сауны. Ей был наложен гипс, она находилась на лечении до 14.03.2017, по настоящее время ФИО1 ежедневно испытывает болевые ощущения, что мешает ей жить активной жизнью. По мнению истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют об оказании ей ответчиком услуги ненадлежащего качества, что является основанием для взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда. В окончательной редакции иска от 04.05.2017 ФИО1 просила взыскать с ЗАО Санаторий «Золотой Колос» убытки в размере 867 рублей, затраченные ею на лечение, и компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей (л.д.84).

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержали в полном объёме, подтвердили доводы иска, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, извещен о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие. ЗАО Санаторий «Золотой Колос» представил в суд отзыв, в котором указал на отсутствие вины санатория в причинении ФИО1 телесных повреждений, просил в иске отказать (л.д.25-28). 

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии со ст.150 ГК РФ, нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случае и порядке ими предусмотренных.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу толкования, содержащегося в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу толкования, данного в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено следующее. 

В период с 05.02.2017 по 07.02.2017 ФИО1 пребывала в санатории «Золотой Колос» (наименование - ЗАО Санаторий «Золотой Колос»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией электронного ключа и счетом на оплату услуг № (л.д.8). 

06.02.2017 в помещении сауны данного санатория в результате падения на пол истцом ФИО1 получена травма в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте. 

Актом от 06.12.2017 подтверждается, что 06.02.2017 в комнате отдыха сауны ЗАО Санаторий «Золотой Колос» на полу находилась вода; ФИО1 наступила на воду, поскользнулась, упала и сломала руку (л.д.107).

ФИО1 была доставлена в приемное отделение МБУЗ «Городская больница №» г. Сочи, где ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> оказана медицинская помощь в виде гипсовой иммобилизации, рекомендовано лечение в поликлинике по месту проживания, что подтверждается справкой МБУЗ «Городская больница города Сочи» (л.д.5,10). 

Железнодорожным билетом на имя ФИО1 подтверждается её поездка на поезде 07.02.2017 по маршруту «Сочи - Ростов-на-Дону» (л.д.9). 

17.02.2017 ФИО1 направила в адрес ЗАО Санаторий «Золотой Колос» претензию о возмещении материального ущерба в размере 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 250000 рублей (л.д.6-7).

27.03.2017 ЗАО Санаторий «Золотой Колос» направило ФИО1 ответ на претензию, указав, что заявленные ФИО1 требования необоснованны, не подтверждены, и противоречат действующему законодательству. Данный ответ ФИО1 получила 05.04.2017 (л.д.59-61).

Согласно тарифному плану «Проживание» в ЗАО Санаторий «Золотой Колос» в стоимость проживания входит: проживание в выбранной категории номера; Wi-fi; пользование пляжным комплексом (в период среднего и высокого сезонов); посещение тренажерного зала и зала ЛФК; посещение детской площадки и детской комнаты; парковка, сауна (л.д.62).

Согласно счету № ФИО1 произвела оплату за пребывание в ЗАО Санаторий «Золотой Колос» в период с 05.02.2017 по 07.02.2017 в размере 3000 рублей (л.д.63).

Согласно графику уборки СПА-зоны (сауна-бассейн-комната отдыха) ЗАО Санаторий «Золотой Колос» с 06.02.2017 по 13.02.2017 уборка проводится каждые два часа с 10 часов 30 минут до 16 часов 30 минут (л.д.56).

Согласно выписному эпикризу № ФИО1 в период с 13.02.2017 по 29.03.2017 находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ «Городская больница № им. Н.А. Семашко г.Ростова-на-Дону», диагноз: при поступлении - 

<

данные изъяты>; при выписке – 

<

данные изъяты>; нетрудоспособна с 13.02.2017 по 29.03.2017 (л.д.87).

Согласно чеку от 15.02.2017 в аптеке № ООО «ИРФС - Дешёвая аптека», приобретены следующие медикаменты: мидокалм, бахилы, стерильные бинты, на общую сумму 433 рубля 50 копеек (л.д.88).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2017 (л.д. 64-74) подтверждается, что ЗАО Санаторий «Золотой Колос» является действующим юридическим лицом и включено в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения юридического лица.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

С учётом всех обстоятельств дела, суд считает, что в отношении ФИО1, являвшейся потребителем услуг ЗАО Санаторий «Золотой Колос», распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 вред здоровью причинен в результате непринятия ответчиком ЗАО Санаторий «Золотой Колос» надлежащих мер по обеспечению безопасности оказываемой услуги.

Причиной падения ФИО1, и как следствие, получения травмы явилось непринятие ответчиком мер по безопасному передвижению в помещении сауны санатория.

Доводы ответчика о том, что покрытие пола в помещении сауны отвечало техническим требованиям, в помещении проводилась регулярная уборка, не состоятелен.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Ответчиком не представлено доказательств того, что благоустройство помещения сауны ЗАО Санаторий «Золотой Колос» исключает возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям сауны в результате скольжения, падения.

Напротив, сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для благоустройства территории сауны, исключения травмоопасных ситуаций.

Доводы ответчика о недоказанности получения истцом травмы в результате падения в помещении сауны опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с 03 февраля 2017 года она вместе с мужем отдыхала в г.Сочи в санатории «Золотой Колос». 5 февраля 2017 года к ним приехала ФИО1. 6 февраля 2017 года днём они все вместе решили посетить сауну, находящуюся в данном санатории. При прохождении через комнату отдыха данной сауны ФИО1 поскользнулась и упала. ФИО1 упала из-за того, что в комнате отдыха был мокрый пол. После падения ФИО1 побледнела и потеряла сознание. У ФИО1 опухла рука. Она и муж отвели ФИО1 к администратору санатория, медицинский работник санатория сделал ей укол, вызвали скорую помощь. Она вместе с ФИО1 поехала в больницу. ФИО1 сделали рентген-снимок, установили перелом руки, наложили гипс на правую руку, они возвратились в санаторий. Всю ночь ФИО1 не спала, её мучили боли. Из-за травмы она с мужем и ФИО1 вынуждены были вернуться домой, не отбыв свой отдых до конца. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с 03 февраля 2017 года он вместе с женой отдыхал в г.Сочи в санатории «Золотой Колос». 5 февраля 2017 года к ним приехала ФИО1. 6 февраля 2017 года они все вместе пошли в сауну санатория. Он зашёл в парное помещение, а супруга с ФИО1 остались в раздевалке, через какое-то время он услышал крик, вышел и увидел, что ФИО1 упала на мокром полу и сломала руку. Была вызвана машина скорой помощи. ФИО1 с его супругой уехали в больницу, ФИО1 наложили гипс. ФИО1 ночью плохо спала из-за сильной боли. Они прервали свой отдых и вернулись вместе с ФИО1 в Ростов-на-Дону. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей и представленным документам, сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей суду не представлено, их показания не противоречат друг другу и представленным документам.

При принятии решения по делу суд учитывает заключение прокурора по делу: старший помощник прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сторчак А.В. в судебном заседании дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО1 по вине ответчика ЗАО Санаторий «Золотой Колос» был нанесён вред, причиненный жизни, здоровью вследствие конструктивных и иных недостатков услуги.

Истицей заявлено требование о взыскании материального ущерба в сумме 867 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Согласно материалам дела, после получения травмы истица ФИО1 обратилась за медицинской помощью, в медицинском учреждении ей было назначено лечение, затраты на приобретение лекарств и медикаментов составили 433 рубля 50 копеек, которые были истицей оплачены (л.д.88, 98-100). Представленные ФИО1 два чека на сумму 433 рубля 50 копеек каждый свидетельствуют об однократном приобретении медицинских препаратов на общую сумму 433 рубля 50 копеек (л.д.88). В связи с эти, требование о взыскании материального ущерба в сумме 867 рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме 433 рубля 50 копеек.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона Российской Федерации № 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт получения травмы истицей при указанных ею обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, суд также учитывает, что по действующим правилам судебного медицинского определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, перелом лучевой кости имеет признаки среднего вреда причиненного здоровью человека.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу вреда возникла при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 14, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1095 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая наличие вины ответчика в причинении вреда истцу ФИО1, суд, на основании вышеуказанных норм закона приходит к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ФИО1 морального вреда. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред, причинённый истцу ФИО1, заключается в её нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья; наличием психологического стресса, вызванного повреждением здоровья и необходимостью длительного лечения.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, и как следствие, продолжительность и степень психотравмирующей ситуации, связанной с указанными обстоятельствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых действиями ответчика истцу ФИО1 был причинен моральный вред, степень вины ответчика, поведение ответчика после получения травмы, выразившееся в принятии мер по оказанию медицинской помощи истцу ФИО1, степень выраженности пережитых истцом физических и нравственных страданий, нашедших подтверждение в медицинских документах.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО1, в размере 20000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", исходит из того, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы: 433 рубля 50 копеек +20000 рублей = 20433 рубля 50 копеек : 2 = 10216 рублей 75 копеек. 

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, из них: 400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Санаторий «Золотой Колос» в пользу ФИО1:

- материальный ущерб в размере 433 рубля 50 копеек; 

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10216 рублей 75 копеек,

а всего взыскать 30650 рублей 25 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО Санаторий «Золотой Колос» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2017 года. 

Судья Н.В.Поляков