Дело № 2-304/2020

УИД 50RS0026-01-2019-013063-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.05.2020 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., с участием представителя истца ПНА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАВ к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДАВ обратилась в суд с требованиями к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителя, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ДАВ и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор № №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатной квартиры с условным номером 25, проектной общей площадью 55,26 кв.м., расположенной на 6 этаже секции 1 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.2 договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГ между сторонами договора был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в соответствии с которым выявлен ряд недостатков Объекта долевого строительства в количестве 47 замечаний.

ДД.ММ.ГГ был составлен передаточный акт, в соответствии с которым Участник долевого строительства претензий к качеству объекта не имеет, однако ранее выявленные недостатки устранены не были. 

С целью защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы сотрудниками ООО «Центр экспертных заключений» было составлено техническое заключение по результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры №, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 330000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) устранении недостатков, выявленных в результате осмотра экспертом (экспертизой), одновременно уведомив застройщика о судебном порядке в случае игнорирования требований истца.

Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГ, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Согласно п. 6.2 договора застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год. 

Жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГ.

Со ссылкой на действующее законодательство, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены денежные средства в размере 327092,28 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 327092,28 рублей, стоимость проведения строитель-технической экспертизы в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 204,18 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ДАВ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ПНА в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа – применить ст. 333 ГКРФ, уменьшить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ДАВ являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ДАВ с одной стороны, и ООО «РусСтройГарант» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № №

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение – двухкомнатная квартира с условным №, расположенная на 6 этаже, секции 1, в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, поз. 3.

Согласно акту осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГ ДАВ были выявлены многочисленные недостатки квартиры и оборудования в ней, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГ (л.д. 24-25). 

Указанным актом сторонами согласован срок устранения выявленных недостатков – 45 дней с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

Указанная квартира была передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

Согласно разделу 6 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта участнику.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры, истцом были выявлены недостатки в произведенных застройщиком работах.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГ была проведена экспертиза ООО «Центр экспертных заключений». На основании заключения эксперта № в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеется ряд нарушений строительных норм и правил.

Устранение выявленных недостатков, возникших по вине исполнителя, требует значительных затрат. Предварительная стоимость устранения имеющихся недостатков составляет округленно 330000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» по результатам проведенного исследования № установлено, что в ходе обследования объекта экспертизы были выявлены следующие дефекты: на поверхности наличника межкомнатной двери обнаружены царапины; не установлена крышка распаянной коробки; не установлена заглушка напольного плинтуса; при простукивании напольного покрытия из керамических плиток обнаружены пустоты; не установлена заглушка напольного плинтуса; установка напольного плинтуса выполнена с нарушениями (недоведен до дверного наличника); нарушение геометрии межплиточных швов; оконо-дверной блок смонтирован с отклонением от вертикальной плоскости на величину превышающую допустимые отклонения; поверхность защитного экрана отопительного прибора имеет вмятины; на петлях оконно-дверного блока отсутствуют декоративные элементы (заглушки); на поверхности подоконной доски наблюдаются царапины; обнаружены зазоры между поверхностью стены и плинтусами; установка облицовки дверного проема выполнена с нарушениями (недоведен до напольного покрытия); перепады между смежными плитками; фиксация полотенцесушителя выполнена некачественно; на поверхности напольного покрытия из ламинированной доски наблюдаются следы от попадания раскалённого металла (последствия сварочных работ); отклонение стены, оклеенной обоями, от вертикальной плоскости на 10мм; зазор между подоконной доской и оконным блоком.

Кроме того заключением экспертов установлено, что недостатки и дефекты, обнаруженные в ходе экспертных исследований возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, произведенных застройщиком.

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет: 141507,60 рублей.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем оснований для вызова в суд эксперта, назначения дополнительной, или повторной экспертизы, не имелось.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 ФЗ).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истица расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 141507,60 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета 141507,60 рублей (стоимость устранения выявленных недостатков) х 1% х 132 дня – 186790,03 рублей.

В вязи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), то с ответчика не может быть взыскана неустойка в размере превышающем 141507,60 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СВМ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, а также нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику направлялась досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 88253,80 рубля (141507,60 рублей + 30000 рублей + 5000 рублей) х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 204,18 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке претензии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 8500 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГ. 

При этом размер первоначально заявленных требований составляет 330000 рублей, требования уточнялись истцом до 327092,28 рублей, по итогам проведения судебной экспертизы размер требований составил 141507,60 рублей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 87,79 рублей, расходы по оценке в размере 3655 рублей пропорционально первоначально заявленным требованиям (иск удовлетворен на 43%).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. 

Одновременно с результатами экспертизы в суд поступило ходатайство от генерального директора ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости», согласно которому ответчик оплату экспертизы в размере 92000 рублей не произвел. 

Учитывая, что судом исковые требования ДАВ удовлетворены на 43 %, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» с истца в размере 39560 рублей, с ответчика в размере 52440 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ООО «РусСтройГарант» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области Московской области госпошлина в размере 4930 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований материального характера, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 423 представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 года.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Поскольку решение в законную силу не вступило, законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДАВ к ООО «РусСтройГарант» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ДАВ денежные средства в размере 141507,60 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы по оплате строительно-технического исследования 3655 рублей, почтовые расходы 87,79 рублей.

В удовлетворении требований ДАВ к ООО «РусСтройГарант» в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ДАВ в пользу ООО «Бион» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 39560 рублей.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ООО «Бион» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 52440 рублей.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 4930 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

17.06.2020 года

Судья Савинова М.Н.