Председательствующий: Большакова О.В. Материал № 22-6819/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уярского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование жалобы указывает, что каких-либо исковых требований не имеет, вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, отбыл положенный срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, после освобождения имеет возможность трудового и бытового устройства, за период отбывания наказания проходил профессиональное обучение, имеет профессию подсобного рабочего. По прибытию в учреждение трудоустроен на объект «Поля», участвовал в уборочной компании по сборке урожая, однако, данных сведений в характеризующих материалах не отображено. В настоящее время не трудоустроен ввиду медицинских показаний, что является независимым от него обстоятельством, так как в данном учреждении подходящей для него работы не имеется. Он был трудоустроен в «Подсобное хозяйство», где проработал 2-3 месяца, уволен по аналогичным основаниям ввиду медицинских противопоказаний. В суде первой инстанции установлено, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, благодарственное письмо директора 

<

данные изъяты> за оказание практической помощи в ремонте 

<

данные изъяты> и активное участие в жизни образовательного учреждения, что в постановлении не отображено. С учетом вышеизложенного, считает, что суд не учел фактические обстоятельства и выводы суда не соответствуют представленным материалам.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указано о том, что постановление Сосновоборского городского суда от 28 июля 2025 года является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленных материалов следует, что осужденным ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, одновременно учел его характеристику и мнение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом. В 

<

данные изъяты> прибыл 10 сентября 2024 года из 

<

данные изъяты>, по медицинским показаниям ограничено трудоспособен, является инвалидом 3 группы. С 11 сентября 2024 года по 20 января 2025 года был трудоустроен, к труду относился удовлетворительно. 02 октября 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, 06 октября 2022 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания, 06 июня 2023 года переведен в обычные условия отбывания наказания. На режимные мероприятия, в том числе на проверки, старается прибывать вовремя, в общении с сотрудниками администрации вежлив. Участвует в работах по благоустройству учреждения согласно графику в силу обязанности, к работам относится удовлетворительно. Активно участвует в воспитательных мероприятиях. На профилактическом учете не состоит. Исполнительных листов не имеет, направлял извинительные письма потерпевшей, поддерживает социальные связи. В материалах личного дела имеется гарантийное письмо о трудоустройстве, письмо от матери С.Е.А. о предоставлении ФИО1 жилья для проживания. 

Достоверность имеющейся в настоящем материале характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, имеющейся в материале, согласно которой осужденный ФИО1 имеет 3 погашенных взыскания за курение в неотведенных местах, нарушение формы одежды, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительной колонии, утверждена начальником 

<

данные изъяты>, оснований для оговора осужденного ФИО1 у указанных должностных лиц не установлено.

Администрация исправительного учреждения, с учетом личности осужденного ФИО1 пришла к заключению о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, поскольку администрация не уверена, что у осужденного твердо сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Факт отсутствия действующих нарушений установленного порядка отбывания наказания, иные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, на которые имеется ссылка в жалобе, учитывались судом при принятии решения, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание наличие в прошлом взысканий. Несмотря на то, что они погашены, само их применение характеризует поведение осужденного как небезупречное.

Кроме того, отсутствие у осужденного действующих взысканий, участие в культурно-массовых мероприятиях, на что имеется ссылка в жалобе, вежливость по отношению к сотрудникам учреждения, выполнение распорядка дня, иные положительные данные ФИО1, свидетельствуют лишь о соблюдении осужденным требований правил внутреннего распорядка, что, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью каждого осужденного. Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие положительных тенденций в поведении осужденного, однако признать их устойчивыми на настоящий момент нельзя. Указанный вывод подтверждается имеющимися материалами, поскольку поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного.

Наличие у осужденного ФИО1 инвалидности не влияет на правильность вышеприведенных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в настоящий момент трудовой деятельности ввиду медицинских противопоказаний не явилось для суда единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом при принятии решения учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, указание в характеристике на наличие у осужденного предполагаемого места жительства и работы, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Представленное суду апелляционной инстанции благодарственное письмо за оказание практической помощи в ремонте 

<

данные изъяты>, активное участие в жизни образовательного учреждения, а также участие осужденного в уборочной компании по сборке урожая, на что ссылается ФИО1 в жалобе, принимаются и учитываются судом апелляционной инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о его добросовестном отношении к труду, однако, не опровергают мотивированные выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку при рассмотрении данного вопроса судом учитывается вся совокупность данных о личности ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания.

Сведения о наличии у ФИО1 малолетних детей заслуживают своего внимания, однако, в данном случае не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, также не позволяют сделать однозначный вывод о достижении целей наказания и о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам осужденного, решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение осужденного, прокурора учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 июля 2025 года об отказе осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко