Дело №1-50/21 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 марта 2021 г.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Коршуковой С.А.,

представителя потерпевшего С.Ю.В, 

при секретаре судебного заседания Перевозниковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. В период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX работая в должности председателя правления ТСЖ «

<

данные изъяты>» ИНН: XXX, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., имея умысел на хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, согласно устава ТСЖ «

<

данные изъяты>», утвержденного общим собранием ТСЖ от XX.XX.XXXX, наделенная правом распоряжаться имуществом ТСЖ «

<

данные изъяты>», то есть используя свое служебное положение, в части полномочий по управлению имуществом ТСЖ, с целью хищения денежных средств, в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, находясь рабочем месте, в помещении ТСЖ «

<

данные изъяты>», по выше указанному адресу путем внесения подложных и недостоверных сведений и документов в бухгалтерию ТСЖ, совершила хищение вверенных ей денежных средств ТСЖ «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» путем присвоения, а именно, в нарушение п.11 ст.145 ЖК РФ, а так же согласно п.4. протокола общего собрания товарищества собственников жилья «

<

данные изъяты>» XXX от XX.XX.XXXX и штатного расписания товарищества собственников жилья «

<

данные изъяты>» от XX.XX.XXXX, предусматривающих должностной оклад председателю правления в 28 800 рублей, издала штатное расписание товарищества собственников «

<

данные изъяты>» от XX.XX.XXXX, на основании не согласованного членами правления протокола заседания правления ТСЖ «

<

данные изъяты>» от XX.XX.XXXX XXX, а так же в дальнейшем издала «соглашение сторон XXX с членом правления товарищества собственников жилья «

<

данные изъяты>» от XX.XX.XXXX, в которых незаконно и необоснованно, без согласования с членами ТСЖ и членами правления ТСЖ, увеличила собственный оклад до 50 000 рублей, в результате чего, сумма незаконно полученной заработной платы, в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составила 462271 рублей 86 копеек, таким образом в результате своих умышленных действий ФИО2, путем присвоения, совершила хищение вверенных ей денежных средств, с расчетного счета «

<

данные изъяты>» XXX открытого и обсуживаемого в ВСП XXX Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., причинив ТСЖ «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 462217 рублей 86 копеек, после чего, похищенными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению. 

Подсудимая вину в совершении преступления признала частично, не отрицая факта получения вознаграждения, как председатель правления ТСЖ в размере 50000 рублей показала, что XX.XX.XXXX состоялось собрание правления выборы председателя, и она стала заниматься своей деятельностью. Ее полномочия были с XX.XX.XXXX. Заработная плата председателя, на тот момент устанавливалась штатным расписанием. На момент вступления в должность, заработная плата предыдущего председателя – Р.А.И. составляла 52 800 рублей, которая складывалась из: заработная плата 28 800 рублей, 17 000 рублей зарплата по штатному расписанию юриста, доплата 10 000 рублей. Все эти деньги перечислялись предыдущему председателю, начислялись в заработной ведомости одной строчкой. Заработная плата 28 800 рублей и 17 000 рублей определялась штатным расписанием, доплата в размере 10 000 рублей ничем не определялась. Все было оформлено штатным расписанием, которое утверждалось председателем правления Р.А.И.. Была должность юриста, который фактически не работал, нанималась юридическая компания, которая выполняла юридические вопросы, ТСЖ платило этой фирме. Она решила ликвидировать две должности и переделать штатное расписание. Она составила штатное расписание, из которого была удалена должность юриста, и было увеличено вознаграждение председателя до 50000 рублей. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимой ее виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными судом, и исследованными в ходе судебного следствия.

- показаниями представителя потерпевшего С.Ю.В о том, что ФИО2 занимала должность председателя правления, в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, согласно штатному расписанию, составленному по результатам проведенного общего собрания председателем ТСЖ Р.А.И. была утверждена заработная плата в размере 28 800 рублей. Дополнительные выплаты, совмещение должностей, доплаты в размере 10 000 рублей к ФИО2 не имели отношения. Заработная плата в размере 50 000 рублей могла быть назначена законным путем, при проведении общего собрания с собственниками жилья, согласно ст.145 ЖК РФ. Этот вопрос должен был ставиться на собрании. ФИО2 не проводила собрания с собственниками. За зарплату в размере 50 000 рублей на собрании не голосовали. То, что в смете за техническое обслуживание дома были взяты деньги и были переведены в административно-управленческие расходы, то есть в счет зарплаты, это незаконно, людям не было разъяснено. Общая сумма не поменялась, дом был в плачевном состоянии, ремонты не проводились, обслуживался дом плохо. 

- показаниями свидетеля К.Т.А., в т.ч. данными ею в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.15-18) согласно которым, она ранее являлась членом правления ТСЖ «

<

данные изъяты>». В ноябре 2016 года в ходе проведенной ревизии, членами правления ТСЖ «

<

данные изъяты>» было установлено, что предыдущий председатель правления ФИО2 за период своей деятельности с 2014-2016 присвоила денежные средства организации в размере 638 604 рублей 30 копеек, путём начисления себе повышенной заработной платы. Согласно утвержденному штатному расписанию, денежное вознаграждение председателя на тот момент составляло 28 800 рублей 00 копеек. Увеличение заработной платы председателю правления решается общим собранием собственников ТСЖ и данные решения не входят в компетенцию правления ТСЖ, такого решения правление ТСЖ в период с 2014 по 2016 год не принимались.

- показаниями свидетеля П.В.В., которая показала, что она с мая 2016 года по настоящее время работает в должности главного бухгалтера ТСЖ «

<

данные изъяты>». В ноябре 2016 года в ходе проведенной ревизии было установлено, что предыдущий председатель правления ФИО2 за период своей деятельности с 2014-2016г. присвоила денежные средства организации в размере 638 604 рублей 30 копеек. В ходе детального изучения финансовых документов было установлено, что ФИО2 вместо положенной заработной платы в размере 28 800 рублей перечисляла себе на расчетный счет заработную плату в размере 50 000 рублей ежемесячно. Указанное решение не было принято общим собранием и данное решение незаконно. 

- показаниями свидетеля Б.О.А., оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.44-46), согласно которым, в период времени с середины 2015 года и по май 2016 года работала в должности главного бухгалтера ТСЖ «

<

данные изъяты>». Банк-клиент от расчётного счета ТСЖ фактически находился у председателя правления ФИО2 Процесс начисления заработной платы происходил следующим образом: она (Б.О.А.) составляла ведомость, согласно штатного расписания утвержденного ФИО2, и табеля учета рабочего времени, после чего полученные данные загружала в бухгалтерскую программу. Далее ФИО2 самостоятельно переводила денежные средства, используя банк-клиент, на свой счет и счета работников ТСЖ. Заработная плата ФИО2 составляла примерно 50000 рублей в месяц. ФИО2 лично составляла и утверждала штатное расписание, по которому происходило начислений ей заработной платы.

- показания свидетеля Л.Е.Н., оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.32-34), который показал, что он ранее являлся членом правления ТСЖ «

<

данные изъяты>». Председателем была назначена ФИО2. Никаких решений по повышению заработной платы ФИО2 членами правления ТСЖ не принималось. Никаких документов по повышению заработной платы ФИО2 до 50 000 рублей в месяц он не подписывал. Увеличение заработной платы председателю правления решается общим собранием всех собственников ТСЖ и данные решения не входят в компетенцию правления ТСЖ. 

- показаниями свидетеля Р.А.И., который показал, что он ранее являлся председателем правления ТСЖ «

<

данные изъяты>» примерно с 2007 года по 2014 года. Указанная организация образована по решению собственников жилого дома с целью осуществления хозяйственной деятельности жилого дома по адресу: .... Примерно в конце июня, начала июля 2014 года произошла смена председателя правления и была избрана ФИО2. Р.А.И. показал, что увеличение заработной платы председателю правления решается общим собранием всех собственников ТСЖ и данное решения не входят в компетенцию правления ТСЖ. 

- показания свидетеля И.В.А., оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.36-37) который показал, что он ранее являлся членом правления ТСЖ «

<

данные изъяты>». В тот период, когда он был членом правления ТСЖ, председателем правления был Р.А.И., но в 2014 году председатель был перевыбран и назначена ФИО2 Никаких решений, по повышению заработной платы ФИО2 членами правления ТСЖ не принималось. Никаких документов по повышению заработной платы ФИО2 до 50 000 рублей, им не подписывалось. 

- показаниями свидетеля Б.В.В., который показал, что он, с 2016 года по настоящее время является членом правления ТСЖ «

<

данные изъяты>». В ноябре 2016 года в ходе проведенной ревизии было установлено, что предыдущий председатель правления ФИО2 за период своей деятельности с 2014-2016 присвоила денежные средства организации в размере 638 604 рублей 30 копеек. Кроме этого решения общего собрания о повышении денежного вознаграждения председателю правления и о начислении и выплате премий — не было. Согласно утвержденному штатному расписанию, денежное вознаграждение председателя составляло 28 800 рублей 00 копеек. ФИО2 утверждает, что правление ТСЖ «

<

данные изъяты>», согласовало её заработную плату в размере 50 000 рублей в месяц, однако данное утверждение не соответствует действительности. Вопрос о зарплате в размере 50 000 рублей поднимался ФИО2, но никаких решений о такой зарплате не принималось так как это является компетенцией общего собрания, а такое собрание не проводилось. 

- показаниями свидетеля Г.Д.А., согласно которым он входил в правление ТСЖ «

<

данные изъяты>». В ноябре 2016 года в ходе проведенной ревизии, членами правления ТСЖ «

<

данные изъяты>» было установлено, что предыдущий председатель правления ФИО2 за период своей деятельности с 2014-2016 присвоила денежные средства. Согласно утвержденному штатному расписанию, денежное вознаграждение председателя составляет 28 800 рублей 00 копеек. ФИО2 неоднократно просила повысить её заработную плату, однако правление не приняло данное решение, и ФИО2 было отказано. 

Кроме того, судом были исследованы следующие документы:

- устав ТСЖ «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.95-105) из п.13.7.15 которого следует, что определение размера вознаграждения членов правления ТСЖ относится к полномочиям общего собрания собственников жилья;

- должностная инструкция председателя ТСЖ «

<

данные изъяты>» от 27.11.2015 (т.1 л.д. 106-108), согласно которой председатель ТСЖ не уполномочен на установление размера вознаграждения членам правления ТСЖ;

- платежные поручения, согласно которым ФИО2 переводились денежные средства, в т.ч. сверх установленного вознаграждения (т.1 л.д.122-160)

- акт от 22.11.2016 о присвоении денежных средств председателем ТСЖ ФИО2, согласно которому ей незаконно были получены денежные средства в размере 638604 рублей 30 копеек с учётом налогов и страховых взносов (т.1 л.д.170)

- справка о причиненном ущербе от 12.04.2018 г. (л.д.179-183)

- справка о проведении собраний собственников жилья, согласно которому в 2013, 2015, 2016 г.г. общие собрания собственников не проводились (т.1 л.д.175)

- соглашение сторон от 31.12.2015 г. об установлении заработной платы ФИО2 в размере 50000 рублей в месяц не подписанное членами правления (т.1 л.д.184-186)

- протокол общего собрания собственников жилья от 26.05.2014 г., согласно которому ФИО2 избрана членом правления ТСЖ (т.1 л.д.187- 190)

- штатное расписание от 01.01.2014 г., согласно которому вознаграждение председателя ТСЖ «

<

данные изъяты>» составляет 28800 рублей (т.1 л.д.198-199)

- выписка по расчетному счету ТСЖ «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.1-250, т.3 л.д.1-239)

- штатное расписание ТСЖ «

<

данные изъяты>» от 15 июля 2014 года, утвержденное ФИО2, согласно которого председателю правления ТСЖ установлена заработная плата 50000 рублей (т.4 л.д.119-120)

- протокол заседания правления ТСЖ «

<

данные изъяты>» от 11.08.2014 г., согласно которого ФИО2 установлено вознаграждение в размере 50000 рублей ежемесячно, при этом протокол подписан только самой ФИО2 и членом правления С.С.Г. (т.4 л.д.108-109)

- сведения ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «

<

данные изъяты>», согласно которым ФИО2 являлась председателем правления ТСЖ с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (т.4 л.д.152-154)

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимой виновной в совершении указанного преступления. Исследованные судом доказательства, являются последовательными, в полной мере подтверждают вину подсудимой, не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение вывод о виновности подсудимой в совершении указанного преступления. Версия подсудимой о том, что вознаграждение в размере 50000 рублей она получала законно и обосновано, опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами. Все допрошенные свидетели показали, что в установленном порядке решение о повышении вознаграждения председателю ТСЖ ФИО2 не принималось. Оснований полагать, что допрошенные лица оговаривают подсудимую, у суда не имеется. 

Согласно п.11 ст.145 ЖК РФ определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Согласно ст.148, 149 ЖК РФ вопрос определения размера вознаграждения председателя правления ни к компетенции председателя, ни к компетенции правления ТСЖ не отнесен. 

В соответствии с 13.7.15 устава ТСЖ «

<

данные изъяты>» размер вознаграждения членов правления устанавливается решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно штатного расписания от 01.01.2014 г., вознаграждение председателя ТСЖ составляет 28800 рублей, иных решений в установленном ЖК РФ и уставом ТСЖ порядке не принималось.

Исследованные судом документы: штатное расписание от 15 июля 2014 года и решение правления не отвечают требованиям закона, приняты органом на то не уполномоченным и более того не подписаны членами правления, являлись фактическим способом совершения преступления. 

Доводы подсудимой о том, что бывший председатель Р.А.И. получал вознаграждение в размере 50000 рублей при совмещении должностей в ТСЖ, не является основанием для освобождения её от уголовной ответственности, т.к. она не совмещала каких-либо должностей и основания для получения подобного вознаграждения не имела. 

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

ФИО2 являясь председателем ТСЖ, т.е. лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осознавала противоправность своих действий, была осведомлена, что не имеет полномочий на увеличение себе вознаграждения без соответствующего решения общего собрания собственников, действовала с корыстным умыслом, направленным на безвозмездное обращение чужого имущества (денежных средств ТСЖ) в свою пользу, избрав способом совершения преступления, необоснованное увеличение себе заработной платы, в порядке не предусмотренным действующем законодательством и локальным актом организации. 

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный преступлением, составил 462217 рублей 86 копеек, поскольку в результате совершения преступления подсудимая получила возможность распорядиться именно указанной суммой, которая поступила на её расчетный счет. Денежные средства в размере 176386 рублей 44 копеек со счета ТСЖ при перечислении заработной платы подсудимой были перечислены в ФНС РФ, ФСС РФ и ПФ РФ, т.е. не были похищены подсудимой для себя или в пользу третьих лиц, она не получала возможность распорядиться ими, с учётом чего выбытие указанных денежных средств со счета ТСЖ не охватывалось умыслом подсудимой на корыстное обогащение и предметом хищения не является. 

С учётом изложенного, ущерб, причиненный в результате совершения преступления, составляет менее пятисот тысяч рублей, в связи, с чем из юридической квалификации деяния следует исключить квалифицирующий признак присвоения – в крупном размере. 

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: привлечение к уголовной ответственности впервые, возмещение причиненного ущерба, инвалидность, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, не работает, на учете в ПНД и НД не состоит. 

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимая совершила тяжкое преступление против собственности, оснований к изменению категории преступления не имеется, принимая во внимание размер причиненного преступлением ущерба. 

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, полагает справедливым назначить наказание за совершение преступления в виде лишения свободы без дополнительных наказаний. 

Принимая во внимание личность подсудимой, которая совершила уголовно-наказуемое деяние впервые, учитывая её состояние здоровья, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает возможным применение в отношении неё положений ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного дополнительные обязанности:

- один раз в два месяца в установленное время являться для регистрации и отчёта о своем поведении в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: письменные документы – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Р. Гершевский