Гражданское дело № 2-1315/2019

24RS0016-01-2019-001070-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., с участием ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 67 500,00 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 2 225,00 руб.. Требования мотивированы тем, что в 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству – автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО3 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 и потерпевшей ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В соответствии с условиями договора ОСАГО, АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 67 500,00 руб.. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец заявляет о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

Представитель истца АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. В исковом заявлении, представитель истца ФИО4 (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, размер страхового возмещения, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривал, полагал заявленные АО «СОГАЗ» требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, отношение к заявленным требованиям не выразила.

В отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица ФИО3.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству - автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и материалов гражданского дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, приведшего к столкновению указанных выше транспортных средств. ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались.

Истец, являясь страховщиком причинителя вреда возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования возмещение убытков ФИО3 в размере 67 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ). 

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Факт управления виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) подтверждается представленным истцом страховым полисом серия 

<

данные изъяты> №, и не оспаривается ответчиком.

Руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик - истец произвел страховые выплаты, то АО «СОГАЗ» имеет право в порядке регресса требовать с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225,00 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 67 500 руб. 00 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 руб. 00 коп., а всего взыскать денежные средства в сумме 69 725 (шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 21 июня 2019 года.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Е.В.Черенкова