Дело № 2-325/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Бурыгиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора Банк обязался предоставить Заемщику целевой кредит (на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>) в размере 2 025 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов: 11 % годовых со дня предоставления кредита в течение 365 календарных дней; 11,5 % с 366 календарного дня со дня предоставления кредита до полного исполнения обязательств по кредитному договору при величине остатка ссудной задолженности по состоянию на 366 календарный день со дня предоставления по кредитному договору, превышающей 1 800 000 руб.; 11 % с 366 календарного дня со дня предоставления кредита до полного исполнения обязательств по кредитному договору при величине остатка ссудной задолженности по состоянию на 366 календарный день со дня предоставления по кредитному договору, менее или равной 1 800 000 руб. Обеспечением обязательств Заемщика по заключенному Кредитному договору является залог квартиры, которая считается находящейся в залоге у Банка до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Дата регистрации Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ипотеки в силу закона – ДД.ММ.ГГГГ Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средств на счет Заемщика, открытый в филиале Банка в г. Омске, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что Заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, образовалась задолженность по кредитному договору. Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 195 803 руб. 90 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 990 581 руб. 64 коп., проценты по договору – 123 812 руб. 40 коп., неустойка на основной долг – 60 890 руб. 95 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 20 518 руб. 91 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 179 руб.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру № в доме № по 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 835 235 руб. 20 коп. Предмет залога реализован с торгов ДД.ММ.ГГГГ Вырученные денежные средства были перечислены «Газпромбанк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что кредитный договор с ответчиком до настоящего времени не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены заемщиком, Банк полагает, что вправе предъявить требование о взыскании вновь образовавшейся задолженности по кредитному договору (по процентам и неустойкам), начиная со дня, по который заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы проценты, неустойка, и до даты фактического погашения задолженности по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору за период, не охваченный заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 012 306 руб. 18 коп., в том числе: сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 393 131 руб. 63 коп., сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 495 530 руб. 74 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 124 216 руб. 87 коп. Истец просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 264 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате заседания извещен надлежаще (судебная повестка получена лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении на л.д. 33).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику целевой кредит на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>) в размере 2 025 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов: 11 % годовых со дня предоставления кредита в течение 365 календарных дней; 11,5 % с 366 календарного дня со дня предоставления кредита до полного исполнения обязательств по кредитному договору при величине остатка ссудной задолженности по состоянию на 366 календарный день со дня предоставления по кредитному договору, превышающей 1 800 000 руб.; 11 % с 366 календарного дня со дня предоставления кредита до полного исполнения обязательств по кредитному договору при величине остатка ссудной задолженности по состоянию на 366 календарный день со дня предоставления по кредитному договору, менее или равной 1 800 000 руб. (л.д. 13-20). 

В п. 2.4 кредитного договора его сторонами достигнуто соглашение о том, что обеспечением обязательств Заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита. 

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средств на счет Заемщика, открытый филиале Банка в г. Омске, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из дела видно, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, воспользовавшегося предоставленными в кредит денежными средствами по их целевому назначению, в пользу «Газпромбанк» (АО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 195 803 руб. 90 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 990 581 руб. 64 коп., проценты по договору – 123 812 руб. 40 коп., неустойка на основной долг – 60 890 руб. 95 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 20 518 руб. 91 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 179 руб.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру № в доме № по 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 835 235 руб. 20 коп. 

Заочное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного по принятому судом решению, возбуждено исполнительное производство № (л.д. 46).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ после подведения итогов торгов по продаже квартиры № в доме № по 

<

адрес>, на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области поступили денежные средства в размере 865 235 руб. 20 коп. (л.д. 76).

Вся вырученная на торгах денежная сумма была переведена судебным приставом-исполнителем на счет «Газпромбанк» (АО) в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Обращаясь с настоящим иском, Банк предъявляет требование о взыскании вновь образовавшейся задолженности по кредитному договору (по процентам и неустойкам), начиная со дня, следующего за днем, по состоянию на который заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы проценты и неустойка.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору за период, не охваченный заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 012 306 руб. 18 коп., в том числе: сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 393 131 руб. 63 коп., сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 495 530 руб. 74 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 124 216 руб. 87 коп. (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что за пользование кредитными средствами Кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора («Порядок пользования кредитом и его возврата»), Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится Кредитором за период с даты невыполнения Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения Заемщиком (включительно) за каждый календарный день просрочки платежа. 

Кредитный договор с ответчиком расторгнут не был, соответственно Банк вправе предъявить требования о взыскании вновь образовавшейся (с ДД.ММ.ГГГГ) задолженности в виде процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 393 131 руб. 63 коп. 

Ответчик в судебное заседание не явился, расчет истца в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не оспорил. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив расчет Банка арифметическим способом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как указано выше, Банком к взысканию с ФИО1 также заявлена неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 495 530 руб. 74 коп. и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 124 216 руб. 87 коп.

Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по возврату долга установлен, с него следует взыскать в пользу банка как неустойку за просрочку погашения кредита (основного долга), так и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга) до 200 000 руб., а размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 15 000 руб.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 608 131 руб. 63 коп., из которых: 393 131 руб. 63 коп. – сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 200 000 руб. – сумма неустойки за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 15 000 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). 

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 264 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного, расходы «Газпромбанк» (АО) по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.е. в размере 23 264 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 131 (Шестьсот восемь тысяч сто тридцать один) рубль 63 копейки, из которых 393 131,63 рубль - сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 200 000 рублей - сумма неустойки за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 15 000 рублей - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 264 (Двадцать три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2019 г. 

Судья Е.А. Табакова