61MS0130-01-2024-001579-50 Дело № 10-14/2024

Судья Шмелева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красный Сулин 24 июля 2024 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вострова А.А.,

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Литвиченко В.И.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Косоротовой А.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО7, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Косоротовой А.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 27 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 15.05.2023 Красносулинским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. Штраф оплачен 05.06.2023;

- 05.07.2023 Красносулинским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года и штрафу в размере 7000 рублей. 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.07.2023. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору полностью присоединено наказание по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.07.2023, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей в качестве меры пресечения с 27 мая 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Косоротовой А.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора Литвиченко В.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за причинение легкого вреда здоровью ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 февраля 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

Приговор постановлен судом в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, поскольку судом не учтено ее мнение о примирении с осужденной, просит суд назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Косоротова А.Я. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, считает, что судом не принято во внимание активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья - инвалидность 2 группы осужденной, а также наличие заболевания, которое препятствует отбытию наказания в виде лишения свободы, мнение потерпевшей о примирении с осужденной.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Литвиченко В.И. просит оставить жалобы без удовлетворения, в обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиций защитника и потерпевшей, приговор мирового судьи просит оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО7, извещенная о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, желания участвовать в судебном заседании не изъявила.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала довода жалобы своего защитника и потерпевшей, попросив суд, при принятии решения, учесть состояние ее здоровья, проявить к ней снисхождение. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Косоротова А.Я. поддержала апелляционную жалобу, дополнив, что суд первой инстанции не учел наличие у осужденной заболевания, которое препятствует отбытию наказания в виде лишения свободы, назначил слишком жестокое наказание. 

Помощник Красносулинского городского прокурора Литвиченко В.И. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе с учетом состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.Вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, в также состояние здоровья подсудимой в виде наличия инвалидности 2 группы.

Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере учел все выявленные смягчающие обстоятельства. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется. Перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, перечислен в части 1 статьи 61 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Иными словами, признание в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции повода для этого не нашел и причин не согласиться с приговором в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Несостоятельными также являются доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей, поскольку суд не связан мнением участников процесса, не выступает на стороне обвинения или защиты, а чтобы принять законное и обоснованное решение, учитывает все обстоятельства дела.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкие наказания, а также применить ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд указал мотивы, по которым ей не может быть назначена иная мера наказания.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отмена условного осуждения и назначение судом наказания по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденной в период испытательного срока преступления небольшой тяжести, является правом суда. При этом суд принял во внимание поведение ФИО1 во время испытательного срока, не сделавшей должных выводов и не оправдавшей доверия суда. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым, применив положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.07.2023.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем с применением ст. 70 УК РФ назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования уголовного закона были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется.

Что же касается доводов защитника осужденной о невозможности отбывать наказание в виде лишения свободы в связи с наличием у ФИО1 препятствующих этому заболеваний, то вопрос о возможности освобождения ФИО1 от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежит разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ. Заключение медицинской комиссии, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 (ред. от 30.12.2005 № 847) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» суду апелляционной инстанции представлено не было. 

Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей ФИО7 и адвоката Косоротовой А.Я. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО7 и защитника – адвоката Косоротовой А.Я., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Красносулинского

районного суда А.А. Востров