Дело № 1-572/2024

64RS0046-01-2024-005303-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при секретере ФИО2,

с участием государственного обвинителя Милютина К.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Панжукова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 ФИО28, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, похищение у гражданина другого важного личного документа, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

13 мая 2024 года в примерный период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, у ФИО6, находящегося совместно с Потерпевший №2, по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя задуманное, ФИО6, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного подошел к комоду, расположенному в помещении спальной комнаты указанной квартиры и взял, тем самым 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Samsung Galaxy A22s 5G» в корпусе голубого цвета с перламутровым отливом, с объемом памяти 4/64 GB, стоимостью 6 333 рубля 33 копейки, в защитном чехле, и с установленной в него сим-картой не представляющими материальной ценности для потерпевшей. 

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, реализовав его в комиссионный магазин «Победа», предварительно сняв защитный чехол и вытащив сим-карту, которые впоследствии выбросил, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 333 рубля 33 копейки

Кроме того, 13 мая 2024 года в примерный период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, после совершения хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, у ФИО6, находившегося в спальной комнате 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с открытого в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, банковского счёта №, путем перевода их с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн», посредством похищенного ранее мобильного телефона «Samsung Galaxy A22s 5G».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, используя похищенный им ранее, принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Samsung Galaxy A22s 5G», путем команд в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», осуществил онлайн перевод путем проведения операции по переводу безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, находящихся на ее банковском счете №, открытом в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>: 13 мая 2024 года в 07 часов 49 минут осуществил перевод денежных средств в размере 38 000 рублей 00 копеек, на платежную карту банка ПАО Сбербанк №, оформленную на имя Свидетель №1, который не подозревал об истинных преступных намерениях ФИО6, тем самым 

<

данные изъяты> похитил денежные средства принадлежащие Потерпевший №2 с ее банковского счета. 

После чего, 13 мая 2024 года в 07 часов 55 минут, находясь в 

<

адрес>, Свидетель №1, после поступления на его банковский счет платежной карты банка ПАО Сбербанк № денежных средств похищенных с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2 в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по просьбе последнего осуществил перевод части похищенных денежных средств в размере 30 000 рублей 00 копеек, на платежную карту банка АО «Тинькофф Банк» («Т-банк») №, оформленную на имя ФИО6, а оставшуюся часть денежных средств оставил себе в счет уплаты долга с разрешения ФИО6, тем самым ФИО6 распорядился по своему усмотрению похищенными денежными средствами. 

Всего, 13 мая 2024 года в примерный период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, ФИО6 похитил с банковского счета №, открытого в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №2, путем перевода, денежные средства на общую сумму 38 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 30 марта 2024 года, ФИО6, находясь у 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 для производства ремонта автомобиль «LADA211340 SAMARA LADA» VIN №, цвет кузова «серебристый», 2010 года выпуска, денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие последнему, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль «LADA211340 SAMARA LADA» VIN №, цвет кузова «серебристый», 2010 года выпуска.

В этот же день, находясь по месту жительства, по адресу: г. 

<

адрес>, у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно автомобиля «LADA211340 SAMARA LADA» VIN №, цвет кузова «серебристый», 2010 года выпуска, а также денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и месте, ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, выставил объявление в социальной сети «Вконтакте» о продаже автомобиля «LADA211340 SAMARA LADA» VIN №, цвет кузова «серебристый», 2010 года выпуска. После чего 31 марта 2024 года, находясь у 

<

адрес>, продал вышеуказанный автомобиль, стоимостью 72 000 рублей 00 копеек Свидетель №3, а денежные средства в сумме 10 000 рублей потратил на собственные нужды, тем самым растратил вверенное ему имущество, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 82 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, 30 марта 2024 года, ФИО6, находясь у 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 для производства ремонта автомобиль «LADA211340 SAMARA LADA» VIN №, цвет кузова «серебристый», 2010 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «LADA211340 SAMARA LADA» VIN №, цвет кузова «серебристый», 2010 года выпуска.

В этот же день, находясь по месту жительства, по адресу: г. 

<

адрес>, у ФИО6 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на хищение свидетельства о регистрации транспортного средства № № на автомобиль «LADA211340 SAMARA LADA» VIN №, цвет кузова «серебристый», 2010 года выпуска.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и месте, ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь по месту жительства, по адресу: г. 

<

адрес>, выставил объявление в социальной сети «В контакте» о продаже автомобиля «LADA211340 SAMARA LADA» VIN №, цвет кузова «серебристый», 2010 года выпуска. Затем 31 марта 2024 года ФИО6, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, продал вышеуказанный автомобиль Свидетель №3, передав ему вместе с автомобилем свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Кроме того, 01 апреля 2024 года, у ФИО6, находящегося по месту жительства, по адресу: г. 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, то есть совершения мошенничества. 

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и месте ФИО6, в ходе переписки сообщил Потерпевший №1 о необходимости приобретения дополнительных материалов для ремонта автомобиля «LADA211340 SAMARA LADA» VIN №, цвет кузова «серебристый», 2010 года выпуска, ранее переданного последним ФИО6, заведомо обманывая Потерпевший №1, так как использовать указанные денежные средства для приобретения материалов не собирался, а планировал потратить их на собственные нужды.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО6, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, получил от Потерпевший №1 на банковский счет АО «Тинькофф Банк», оформленный на имя ФИО6, денежные средства в сумме 5000 рублей, которые потратил в дальнейшем на собственные нужды, тем самым похитил их путем обмана.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью признал свою вину в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а также в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 13 мая 2024 года он со своими друзьями примерно в 05 часов 00 минут, с девушкой ФИО5 поехали к ней по адресу: 

<

адрес>. Олег с ФИО5 уединились, а он и Константин прошли в комнату. Примерно в 07 часов 50 минут 13 мая 2024 года в комнате он увидел лежащий на комоде сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 22» в корпусе голубого цвета. Константин лег на диван и уснул. Увидев телефон, у него возник умысел на хищение мобильного телефона, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял сотовый телефон с комода, тем самым похитив его, после чего, введя наугад 0000 он разблокировал телефон, увидел на рабочем столе телефона приложение ПАО «Сбербанк», после чего, у него возник умысел похитить имеющиеся денежные средства с банковского счета. Зайдя в приложение ПАО «Сбербанк», он ввел код-пароль 00000, и увидел, что у ФИО5 на банковской карте имеются денежные средства в размере 38 000 рублей, в связи с чем он решил похитить денежные средства, находившиеся на ее банковском счете в банке «Сбербанк» путем онлайн перевода на банковские карты, к которым он может получить доступ. Он вышел из комнаты и попросил Олега разрешения перевести денежные средства на его банковскую карту. После чего, он взял телефон ФИО5, разблокировал его, зашел в приложение Сбербанк Онлайн и перевел на банковскую карту Олега по номеру его телефона денежные средства в сумме 38 000 рублей. Олег сразу же перевел ему на его банковскую карту 30 000 рублей, а оставшиеся 8 000 рублей оставил себе в счет возмещения им долга. При этом Олег его не спрашивал, что это за денежные средства. После чего, он положил сотовый телефон обратно на комод и направился в кухню, где посидев на кухне минут 5, он решил направиться домой. Он зашел в комнату, где вновь взял вышеуказанный сотовый телефон с комода, зашел в настройки телефона и убрал пароль, он выключил телефон и убрал его в правый карман надетых на нем джинс. После чего он разбудил Константина, они с ним вышли на улицу во двор, а Олег и ФИО5 остались. Чехол от телефона он снял, вытащил из телефона сим-карту, и выбросил их возле указанного дома в одну из мусорных урн. Через некоторое время вышел Олег и они пошли вниз по улице в сторону 

<

адрес>. По пути следования, он заложил сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа», по адресу: 

<

адрес>, за 4 500 рублей, пока он находился в комиссионном магазине Олег и Константин были на улице. Денежные средства, вырученные за похищенный им мобильный телефон, а также денежные средства, которые он похитил с банковского счета ФИО5, он потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. На представленной ему запись с камер видеонаблюдения из комиссионного магазина «Победа», он узнал себя (том 1 л.д. 68-72, 219-223, 230-233).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что в обвинительном заключении, обстоятельства хищения у нее телефона и денежных средств указаны правильно, сумма причиненного ущерба указана верно. 13 мая 2024 года последний раз она видела сотовый телефон в квартире по адресу: 

<

адрес>, когда он лежал в сумке. Пропажу телефона она обнаружила в этот же день. Денежные средства у нее похищены с использованием ее телефона. Причиненный ей ущерб в размере 6333 рубля и 38000 рублей является для нее значительным. В среднем ее неофициальный доход составляет около 30000 рублей, у нее есть два кредита, ежемесячные платежи составляют 3000 и 3500 рублей, иных денежных обязательств не имеется, проживает в квартире принадлежащей ее матери. Ущерб ей возмещен только за похищенный телефон, ущерб в размере 38000 рублей ей не возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 12 мая 2024 года в вечернее время, он совместно со своим другом Свидетель №1, примерно в 23 часа 00 минут приехали в бар «Буфет FM», где в ходе распития спиртных напитков познакомились с ФИО5. 13 мая 2024 года ФИО6 приехал к ним в бар и они стали все вместе распивать спиртные напитки. В ходе общения ФИО5, примерно в 05 часов 00 минут 13 мая 2024 года, пригласила их всех к себе домой. Примерно в 06 часов 00 минут они прибыли к ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. После того как они поели, он и ФИО6 ушли в другую комнату, а ФИО5 и Свидетель №1 остались на кухне. Находясь в другой комнате, он уснул на диване, что в это время делал ФИО6 ему неизвестно. Спустя некоторое время его разбудил ФИО6 и они вышли во двор дома. Спустя некоторое время из подъезда вышел Свидетель №1 и они на такси доехали до комиссионного магазина «Победа», расположенном на 

<

адрес>, точный адрес ему неизвестен. С какой целью они прибыли к данному магазину ему не было неизвестно. ФИО6 направился в комиссионный магазин, а он и Свидетель №1 остались возле комиссионного магазина. Спустя несколько минут к ним вышел ФИО6, они сели в такси и поехали по домам. О хищении сотового телефона у девушки ФИО5, которая отдыхала с ними 13 мая 2024 года ему стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д. 41-44).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 12 мая 2024 года в вечернее время, он совместно со своим другом Свидетель №4, примерно в 23 часа 00 минут приехали в бар «Буфет FM», где в ходе распития спиртных напитков познакомились с ФИО5. 13 мая 2024 года к ним в бар приехал ФИО6 и они стали все вместе распивать спиртные напитки. Примерно в 05 часов 00 минут 13 мая 2024 года ФИО5 пригласила их всех к себе домой. В 06 часов 00 минут они прибыли в к ФИО5, где продолжили общаться. После того, как они поели, Свидетель №4 и ФИО6 ушли в другую комнату, а ФИО5 и он остались на кухне вдвоем. Спустя некоторое время ФИО6 позвал его в комнату переговорить, а ФИО5 осталась на кухне. Он зашел в комнату и увидел, что Свидетель №4 спит на диване. ФИО6 спросил его можно ли перевести ему денежные средства на «Сбербанк». Ранее ФИО6 занимал у него денежные средства и был ему должен, он подумал, что он хочет вернуть ему долг, поэтому на его просьбу о переводе на его банковскую карту ПАО Сбербанк с № он согласился. При этом он попросил ФИО6 вернуть ему денежные средства, которые он ему должен. Откуда указанные денежные средства у ФИО6 он не узнавал. На его банковскую карту ПАО Сбербанк осуществлен денежный перевод через СБП, от кого перевод он не смотрел, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не стал обращать не это внимание. Далее ФИО1 сказал ему, что он ему перевел 38 000 рублей и чтобы он в дальнейшем 30 000 рублей перевел ему на банковскую карту АО Тинькофф Банк, а оставшаяся сумма будет в уплату долга. После того, как он перевел ФИО6 денежные средства в размере 30 000 рублей, он ушел обратно на кухню к ФИО5. Спустя некоторое время Свидетель №4 проснулся, и они с ФИО6 из квартиры, а позже он вышел на улицу к ним. После этого они направились к комиссионному магазину «Победа», расположенном на пр. 50 лет Октября г. Саратова, куда зашел ФИО7, зачем именно, ему было неизвестно, он у него не спрашивал. Спустя несколько минут к ним вышел ФИО6 и они сели в такси и поехали по домам. О хищении сотового телефона у девушки ФИО5, которая отдыхала с ними 13 мая 2024 года ему стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д. 45-48).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес> должности продавца консультанта. Просмотрев базы установлено, что сотовый телефон «Samsung Galaxy A22s» imei:№, 13 мая 2024 года сдал ФИО6 под свое в/у №, о чем свидетельствуют чек «закупочный акт» № от 13 мая 2024 года. Позже данный сотовый телефон был продан 15 мая 2024 неизвестному лицу, о чем свидетельствует товарный чек № от 15 мая 2024 года (том 1 л.д. 86-89).

Признавая вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии с другими доказательствами, конкретизируют обстоятельства произошедшего, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в которой похищен мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2 (том 1 л.д. 7-11);

- выпиской по счету кредитной карты ПАО Сбербанк № **** 8679, оформленной на имя Потерпевший №2, согласно которой со счета открытого на имя Потерпевший №2 13 мая 2024 года в 6 часов 49 минут произведен перевод денежных средств в размере 39140 рублей, в сумму перевода включена комиссия 1140 рублей, на карту 777000*****1246 (том 1 л.д. 39-40, 53, 145-146);

- копией справки по операции от 13 мая 2024 года, согласно которой 13 мая 2024 года в 6 часов 49 минут произведен перевод денежных средств в размере 38000 рублей с зачислением на счет ****2882, держателем которого является Олег ФИО21 (том 1 л.д. 53);

- копией выписки по платежному счету №, оформленному на имя Свидетель №1, согласно которому13 мая 2024 года в 6 часов 49 минут на счет поступили денежные средства в размере 38000 рублей с карты 2202****8679 П. Потерпевший №2 (том 1 л.д. 54-56);

- копией чека о переводе, согласно которому 13 мая 2024 года в 6 часов 55 минут с платежного счета ***2882 осуществлен перевод денежных средств в размере 30000 рублей получатель ФИО3 Ш. (том 1 л.д. 57);

- копией квитанции по операции, согласно которой 13 мая 2024 года в 6 часов 55 минут произошло пополнение на сумму 30000 рублей по номеру телефона 

<

***> (том 1 л.д. 76);

- протоколом выемки от 10 июня 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому изъяты копии закупочного акта № от 13.05.2024, товарного чека № от 15.05.2024, DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 92-97);

- заключением эксперта № ТЭ/112 от 18 июня 2024 года, согласно которому стоимость с учетом износа на 13 мая 2024 года мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A22s 5G» в корпусе голубого цвета с перламутровым отливом – 6 333 рубля 33 копейки (том 1 л.д. 155-160);

- протоколом осмотра документов от 16 июня 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены копии закупочного акта № от 13.05.2024, товарного чека № от 15.05.2024, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 163-167, 168, 169, 170);

- протоколом осмотра предметов от 17 июня 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 171-176, 177).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.325, ч.1 ст.159 УК РФ, в содеянном раскаялся, пояснил, что денежные средства в размере 10000 рублей, он получил от Потерпевший №1 на покупку необходимых для ремонта расходных материалов, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Тинькофф», номер банковской карты №, номер счета №. Банковская карта ПАО «Тинькофф» привязана к абонентскому номеру +№. В дневное время 30 марта 2024 года, более точного времени не помнит, он находился по адресу проживания. Ему позвонил абонентский номер +№, молодой человек представился как Кирилл и спросил занимается ли он услугами по ремонту автомобиля, а именно «переварке» кузова. Около 17 часов 00 минут 30 марта 2024 года по адресу: 

<

адрес> «А», они встретились, Кирилл приехал на автомобиле «LADA211340 SAMARA LADA» VIN №, цвет кузова «серебристый». После осмотра кузова автомобиля он сообщил Кириллу примерную стоимость работ, а именно 35 000 рублей, а также, что необходимо внести предоплату в размере 10 000 рублей. 

В вечернее время 30 марта 2024 года, Кирилл позвонил ему и сообщил, что стоимость выполнения ремонтных работ его устроила и они договорились о встрече. В 19 часов 00 минут 30 марта 2024 года по адресу: 

<

адрес>, они встретились. Кирилл передал ему автомобиль «LADA211340 SAMARA LADA» VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, а также 10 000 рублей наличными денежными средствами, а он написал расписку о том, что автомобиль он берет для осуществления ремонтных работ, и передал Кириллу. Свидетельство о регистрации транспортного средства Кирилл ему передал для того, чтобы в случае проверки документов сотрудниками ГИБДД лишних вопросов не возникало. Он направился на автомобиле «LADA211340 SAMARA LADA» к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>», где оставил автомобиль, так как планировал там выполнять ремонтные работы.

В ночное время 30 марта 2024 года, находясь по адресу проживания: 

<

адрес>, испытывая материальные трудности, он решил продать автомобиль «LADA211340 SAMARA LADA», который передан ему для проведения сварных работ, а денежные средства полученные в результате продажи, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые ему передал Кирилл для проведения ремонта автомобиля потратить на личные нужды. Автомобиль «LADA211340 SAMARA LADA» он планировал реализовать третьим лицам с помощью объявлений в группах социальной сети «Вконтакте». Свидетельство о регистрации транспортного средства № № он планировал использовать при продаже автомобиля для того, чтобы у покупателей не возникло сомнений по поводу принадлежности автомобиля ему. В ночное время 30 марта 2024 года в группе «АВТОобмен Саратов» в социальной сети «Вконтакте» он разместил объявление о продаже автомобиля «LADA211340 SAMARA LADA» за 45 000 рублей. Около 16 часов 00 минут 31 марта 2024 года в мессенджере «Telegram» ему написал пользователь «Чариков Артем», который заинтересовался размещенным им объявлением о продаже автомобиля. Он сообщил ФИО22 о том, что есть только СТС, ПТС нет. ФИО22 сообщил ему, что на данный момент у того всей суммы денег нет, и в настоящее время он располагает денежными средствами в размере 20 000 рублей. Около 16 часов 30 минут 31 марта 2024 года он приехал на автомобиле по адресу: 

<

адрес> Ему перевели 20 000 рублей на счет АО «Тинькофф», а он передал ФИО22 СТС. После чего он направился по адресу проживания, а автомобиль и СТС остались у ФИО22 Договор купли-продажи не составлялся, они договорились его составить, когда будет передана оставшаяся часть суммы в размере 25 000 рублей. 

В дневное время 01 апреля 2024 года он находился по адресу проживания: 

<

адрес>, где, испытывая материальные трудности, он решил под предлогом приобретения дополнительных материалов для ремонта автомобиля похитить у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей. С этой целью в тот же день время и месте, он написал Потерпевший №1, чтобы тот перевел еще 5000 рублей на приобретение материалов для ремонта автомобиля. Потерпевший №1 перевел ему денежные средства в сумме 5000 рублей на банковский счет АО «Тинькофф». Данные денежные средства он потратил на личные нужды. При этом никакие материалы для ремонта изначально он приобретать не собирался (том 3 л.д. 57-59, том 4 л.д. 1-6).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.325, ч.1 ст.159 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что до всех событий он не был знаком с ФИО6. Обратиться к ФИО7 ему посоветовали знакомые для того, чтобы провести сварку автомобиля. Он передал машину Lada Samara ВАЗ-2113 ФИО6 в конце марта, точную дату сейчас не помнит, но могло быть 30 марта 2024 года. Кроме того, он передал подсудимому 10000 рублей, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, для того чтобы подсудимый провел ремонт. Деньги он передал в качестве аванса за работу, в эту сумму входили расходы на материалы для проведения ремонта. СТС он передал ФИО6, чтобы тот мог доехать до места, где собирался делать ремонт. ФИО6 написал ему расписку, в которой указано, что он обязуется осуществить ремонт и вернуть автомобиль. Разрешения распоряжаться имуществом, он ФИО7 не давал. Помимо 10000 рублей через пару дней ФИО7 попросил еще 5000 рублей на материалы. 10000 рублей он передал ФИО7 наличными, а 5000 рублей перевел ему на карту. Сотрудники полиции вернули ему автомобиль и СТС. ФИО7 полностью возместил ему ущерб в размере 15000 рублей, а также компенсировал моральный вред. Ущерб в размере 82000 рублей является для него значительным. Он проживаете с родителями, его средний доход составляет в среднем 100000 рублей. У него имеются кредитные обязательства в размер 73000 рублей в Т-Банке, ежемесячные платеж составляет больше 4000 рублей. Родителям иногда дает деньги на оплату коммунальных услуг и покупку продуктов питания. Претензий к подсудимому не имеет, вред ему возместили, автомобиль вернули, просит не наказывать ФИО6 строго.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в дневное время 31 марта 2024 года он находился по адресу: 

<

адрес> Около 15 часов 47 минут в мессенджере «Telegram» ему прислал ФИО23 смс-сообщение с фотографиями автомобиля «LADA211340 SAMARA LADA», цвет кузова «серебристый», сообщил, что знакомый продает автомобиль за 45000 рублей и если его заинтересовало данное предложение, то тот скинет контактные данные продавца. Автомобиль ему понравился, они решили совместно с Свидетель №5 приобрести автомобиль на двоих. ФИО23 прислал ему ссылку в мессенджер «Telegram», он написал продавцу автомобиля в мессенджере «Telegram» под никнеймом @orxvnx, который представился ФИО4. В ходе беседы продавец сообщил, что из документов на автомобиль есть только СТС, ПТС нет. После чего они договорились, что ФИО4 приедет на автомобиле «LADA211340 SAMARA LADA», к дому, в котором он проживает, по адресу: 

<

адрес>. Около 16 часов 30 минут 31 марта 2024 года ФИО4 приехал на автомобиле «LADA211340 SAMARA LADA», по адресу его проживания. После осмотра с помощью приложения АО «Тинькофф» ФИО4 перевели 20 000 рублей на карту, после чего ему были переданы ключи от автомобиля и СТС. Договор купли-продажи не составлялся, они договорились его составить, когда будет передана оставшаяся часть суммы в размере 25 000 рублей. Позже он сам выставил объявление о продаже автомобиля «LADA211340 SAMARA LADA» за 65 00 рублей, в социальной сети «Вконтакте». В этот же день в мессенджере «Telegram» ему написал ФИО4, попросил его удалить объявление о продаже автомобиля, так как договор купли-продажи еще не был составлен, но он объявление не удалил. 04 апреля 2024 года около 16 часов 30 минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что данный автомобиль в розыске, и что нужно приехать в отдел полиции № 3 в составе У МВД России по г. Саратову для дачи объяснения (том 1 л.д. 122-125).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что около 16 часов 00 минут 31 марта 2024 года в мессенджере «Telegram» Свидетель №3 пришло смс-сообщение от ФИО23 с фотографиями автомобиля «LADA211340 SAMARA LADA», цвет кузова «серебристый», ГРЗ №. ФИО23 сообщил, что знакомый продает данный автомобиль за 45 000 рублей. Автомобиль ему понравился, и они решили совместно с Свидетель №3 приобрести его на двоих. Свидетель №3 ему сказал, что ПТС от данного автомобиля утеряно, СТС есть, продавца зовут ФИО4 и что тот готов разделить сумму на части. Около 16 часов 30 минут 31 марта 2024 года ФИО4 приехал на автомобиле «LADA211340 SAMARA LADA», цвет кузова «серебристый», ГРЗ № по адресу: 

<

адрес> Внешне автомобиль их устроил, после чего с помощью приложения АО «Тинькофф» ФИО4 перевели 20 000 рублей на карту, а Свидетель №3 переданы ключи от автомобиля и СТС. Договор купли-продажи не составлялся, они договорились его составить, когда будет передана оставшаяся часть суммы в размере 25 000 рублей (том 1 л.д. 130-132).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности находился автомобиль «LADA211340 SAMARA LADA» VIN №, цвет кузова «серебристый», 2010 года выпуска, который он продал 25 марта 2024 года Потерпевший №1 за 60 000 рублей. Потерпевший №1 обещал переоформить данный автомобиль в течение 10 дней, но этого не произошло (том 1 л.д. 145-148).

Признавая вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии с другими доказательствами, конкретизируют обстоятельства произошедшего, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Реалми». В ходе осмотра изъяты: копия паспорта транспортного средства 

<

адрес>; копия договора купли-продажи автомобиля; копия расписки (том 3 л.д. 18-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором со слов участвующего Потерпевший №1 он передал принадлежащий ему автомобиль для ремонта ФИО4 (том 3 л.д. 25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: автомобиль «LADA211340 SAMARA LADA» VIN №, цвет кузова «серебристый», 2010 года выпуска; свидетельство о регистрации транспортного средства 64 20 № (том 3 л.д. 29-34);

- заключением эксперта № ОС073 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля «LADA211340 SAMARA LADA» VIN №, цвет кузова «серебристый», 2010 года выпуска составляет 72 000 рублей (том 3 л.д. 101-119);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены автомобиль «LADA211340 SAMARA LADA» VIN №, цвет кузова «серебристый», 2010 года выпуска; свидетельство о регистрации транспортного средства 64 20№; копия паспорта транспортного средства 

<

адрес>; копия договора купли-продажи автомобиля; копия расписки; копия чека об операции ПАО «Сбербанк», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 226-233, 234-235);

- копией расписки ФИО6 от 30 марта 2024 года, согласно которой он взял у Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ 2113 для переваривания кузова под личную ответственность (том 3 л.д. 239).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, полностью согласуются с показаниями ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО6 данные на предварительном следствии, правдивыми и кладет в основу выводов о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. 

Приведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, уличающие ФИО6 в совершении преступлений, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими, являются обоснованными и мотивированными.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину ФИО6 в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба, полностью доказанной, и квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину ФИО6 в совершении 

<

данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счета с причинением Потерпевший №2 значительного ущерба, полностью доказанной, и квалифицирует действия ФИО6 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого по эпизодам в отношении потерпевшей Потерпевший №2 как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из показаний потерпевшей, данных в ходе судебного заседания, стоимости похищенного у неё имущества и денежных средств, которое по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ превышает 5000 рублей, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ значительно превышает 5000 рублей, из имущественного положения потерпевшей, которая выплачивает кредиты с ежемесячным платежом около 6500 рублей, её заработная плата составляет около 30 000 рублей в месяц, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, оценившей причиненный ей ущерб, по каждому эпизоду, как значительный, с учетом её материального положения, у суда не имеется. 

Действия подсудимого по эпизодам в отношении потерпевшей Потерпевший №2 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, данные деяния были совершены 

<

данные изъяты>, так как хищения являлись не очевидными для каких-либо посторонних лиц. 

Квалифицируя действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд исходит из того, что, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО6 похитил денежные средства, принадлежащие ФИО11 путем совершения операции с её банковского счета, которыми распорядился по своему усмотрению. 

На основании положений ч. 1 ст. 73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Органами предварительного расследования при описании хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО11, указано, что ФИО6 похитил денежные средства, принадлежащие ФИО11 путем перевода, на общую сумму 38000 рублей (+ комиссия банка 1140 рублей).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО6 похитил денежные средства в размере 38000 рублей. Учитывая то, что в сумму денежных средств, похищенных ФИО6 у потерпевшей ФИО11, включена комиссия банка за произведенную банковскую операцию в размере 1140 рублей, хищение которых умыслом ФИО6 не охватывалось и было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли подсудимого, данная сумма подлежит исключению из обвинения ФИО6 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при этом исключение из размера похищенных у потерпевшей ФИО11 денежных средств, излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы причиненного ущерба, на квалификацию действий ФИО6 не влияет.

Органами предварительного расследования ФИО6 обвиняется по ч.2 ст.160 УК РФ в присвоение и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину.

Присвоение и растрата являются самостоятельными признаками хищения, предусмотренного ст. 160 УК РФ. 

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

При этом как растрата подлежат квалификации действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника. Растрата считается оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребление, израсходование или отчуждение в пользу третьих лиц). 

В данном случае автомобиль и денежные средства потерпевшего Потерпевший №1, были вверены ФИО6 в связи с имеющейся между ФИО6 и потерпевшим Потерпевший №1 договоренности о проведении ФИО6 ремонта автомобиля и покупки расходных материалов для осуществления ремонта, сведений о том, что ФИО8 обратил это имущество и денежные средства в свою собственность, материалы уголовного дела не содержат. Из материалов дела следует, что вверенное ему имущество – автомобиль, принадлежащий потерпевшему, ФИО6 реализовал, а вверенные ему денежные средства, переданные ему для приобретения расходных материалов для ремонта, растрачены ФИО6 на его личные нужды, что согласно предъявленному обвинению, образует состав растраты вверенного имущества, поэтому признак состава преступления – «присвоение» ему вменен излишне, в связи с чем, он подлежит исключению.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО6 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, вверенного ему с причинением значительного ущерба и квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый, противоправно, с корыстной целью и против воли собственника изъял чужое имущество, а именно: автомобиль «LADA211340 SAMARA LADA» VIN №, цвет кузова «серебристый», 2010 года выпуска, а также денежные средства в размере 10000 рублей, которые были ему вверены собственником Потерпевший №1, то есть находились в его правомерном владении, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив, таким образом, ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из показаний потерпевшего, данных в ходе судебного заседания, стоимости похищенного у него имущества и денежных средств, примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей, а также стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом, что он проживает с родителями, которым оказывает материальную помощь на оплату коммунальных услуг и покупку продуктов питания, его средний доход составляет в среднем 100000 рублей, имеются кредитные обязательства в размер 73000 рублей в Т-Банке с ежемесячным платежом в размере примерно 4000 рублей. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, оценившего причиненный ему ущерб по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, как значительный, с учетом его материального положения, у суда не имеется.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину ФИО6 в похищении свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 полностью доказанной, и квалифицирует действия ФИО6 по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина другого важного личного документа. 

Квалифицируя действия ФИО6 как похищение свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1 суд исходит из того, что важным личным документом может быть признано, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, рассчитанное на многократное и длительное использование.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 в размере 5000 рублей путем обмана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, суд исходит из того, что ФИО6 противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана завладел денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств следует, что каких-либо доверительных отношений между подсудимыми и потерпевшим Потерпевший №1 не имелось, ранее с потерпевшим подсудимый знаком не был, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что квалификация действий подсудимого по признаку «злоупотребления доверием» является излишней и подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образа жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, на основании изложенного, суд признает ФИО6 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО6 наказания по всем эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе возраст подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания по всем эпизодам суд учитывает молодой возраст подсудимого, а также, что ФИО6 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, потерпевший Потерпевший №1 претензий к ФИО6 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает по всем эпизодам: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также принятие иных мер, направленных на заглажевание причиненного преступлением вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшим в судебном заседании, а по ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.160 УК РФ, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания по ч.2 ст.325 и ч.1 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч.2 и ч.3 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, в том числе для применения ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, учитывая все обстоятельства данного уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО6 преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему по ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Как установлено в судебном заседании приговором Саратовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО6 привлекается в том числе, к уголовной ответственности за тяжкое преступление, которое им совершено в период отбывания условного наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, данные о его поведении во время отбытия наказания, назначенного приговором суда от 02 февраля 2024 года, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2024 года, с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО6 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 05 июля 2024 года, на принадлежащий ФИО6 мобильный телефон марки Iphone X в корпусе черного цвета, IMEI: № с сим-картой оператора связи «Мегафон» с абонентским номером +№ наложен арест. 

Поскольку по уголовному делу гражданский иск не заявлен, наказание в виде штрафа не назначается, то суд считает возможным арест на мобильный телефон, принадлежащий ФИО6, после вступления приговора в законную силу, отменить.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 ФИО29 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.160, ч.2 ст.325, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО7 ФИО30 условное осуждение по приговору Саратовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Саратовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО7 ФИО31 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО6 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 11 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: копию закупочного акта № от 13.05.2024, копию товарного чека № от 15.05.2024, DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения из комиссионного магазина «Победа», копию паспорта транспортного средства 

<

адрес>, копию договора купли-продажи автомобиля, копию расписки, копию чека об операции ПАО «Сбербанк» хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах дела; автомобиль «LADA211340 SAMARA LADA» VIN №, цвет кузова «серебристый», 2010 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Арест наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г.Саратова от 05 июля 2024 года на мобильный телефон марки Iphone X в корпусе черного цвета, IMEI: № с сим-картой оператора связи «Мегафон» с абонентским номером +№, принадлежащий ФИО6, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы, представления через Ленинский районный суд г.Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Е.А. Шеломенцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>