Дело №1-901/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт- Петербург «12» декабря 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.

при секретаре Рябининой М.В.,

с участием государственного обвинителя Денисенко М.П.,

защитника Родионова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гс

<

адрес> ФИО8 арматурщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее судимого:

1. 26.07.2001 Мелекесским районным судом Ульяновской области по ст.105 ч.1, ст.158 ч.2 п.«б, в» к окончательному наказанию в виде 9 лет лишения свободы. По постановлению Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10.12.2002 считается осужденным по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03.11.2006 условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 3 дня;

2. 30.01.2009 Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в» к 4 годам лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 УК РФ, условно-досрочное освобождение по постановлению Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10.12.2002 отменено, назначено окончательное наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27.03.2015 освобожден по отбытии наказания,

Осужденного:

20.06.2017 приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 ч. 45 мин. до 21 ч. 15 мин., он (ФИО1), имея умысел на совершение хищения чужого имущества и, с этой целью, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полки из трехстворчатого шкафа кольцо из металла желтого цвета с пятнами более светлого цвета, стоимостью 17000 рублей, кольцо из металла желтого цвета с маленькими камнями, стоимостью 25000 рублей, кольцо из металла желтого цвета с большим светло-голубым камнем, стоимостью 8000 рублей, кольцо из металла желтого цвета с овальным камнем светло-голубого цвета, стоимостью 15000 рублей, сережки из металла желтого цвета с большим светло-голубым камнем, стоимостью 14000 рублей, сережки из металла желтого цвета с камнем розового цвета, стоимостью 12000 рублей, кулон из металла желтого цвета, стоимостью 4000 рублей, подвеску из металла желтого цвета, стоимостью 4000 рублей, цепочку из металла желтого цвета, стоимостью 2000 рублей, браслет из металла желтого цвета, стоимостью 10000 рублей, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества и, с этой целью из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полки шкафа-полочки тряпичную сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились видеокамера марки «Самсунг», стоимостью 9000 рублей, два переходника, материальной ценности не представляющие, загрузочный диск, материальной ценности не приставляющий, а всего имущества на общую сумму 120000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 120000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также подсудимый осознает последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Родионов В.Н. поддержал ходатайство ФИО1

Потерпевшая с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства согласилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого и удостоверившись, что он действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, также полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается допустимыми, достоверными, а их совокупности достаточными доказательствами и наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; холост; детей не имеет; официально работает; до задержания материально помогал своей матери; ранее судим.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Исходя из наличия приговоров Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26.07.2001 и Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.01.2009, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст18 ч.1, ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61ч.1 п.«и», ч.2 УК РФ, учитывает наличие в деле явки с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном; принесенные извинения потерпевшей; то обстоятельство, что подсудимый материально помогал своей маме; наличие у него тяжких заболеваний.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не является исключительной и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы за совершение аналогичного преступления, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания, исключительно в виде реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из наличия в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при определении размера наказания применить положения ст.68 ч.3 УК РФ, назначив наказание без учета рецидива преступлений.

Одновременно с изложенным, по тем же основаниям суд, полагает возможным назначить наказание без дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2017.

Судьба вещественных доказательств по уголовному определяется в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении дела защитника Родионова В.Н., в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за совершенное преступление с приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2017 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 12.12.2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с 21.12.2016 по 11.12.2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу немедленно в зале суда. Содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ 

<

адрес> УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: видеокамеру «Самсунг», тряпичную сумку синего цвета, два переходника, загрузочные диск, 4 кольца из металла желтого увета, 1 подвеску из металла желтого цвета, 1 цепочку из металла желтого цвета, 1 браслет из металла желтого цвета – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей, освободив ее от обязанности хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Судья: Д.Ф. Хамадиев