Дело №1-227/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 19 сентября 2017 года 

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н.,

с участием государственного обвинителя – Тюкалова М.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ермишиной Н.Н.,

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, судимого:

-22.05.2014 Томским районным судом Томской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 21.11.2016 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 02.08.2017, в период времени с 20.00 часов до 23.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, прошел к помещению крытого двора, пристроенного к дому и будучи уверенным, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник вовнутрь. После чего, он (ФИО1) подошел к помещению бани, и применив физическую силу, рывком руки открыл входную дверь, взломав при этом запорное устройство, установленное на двери, а затем незаконно проник в помещение бани, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество Б.., а именно: рубанок марки «Mannesman» серийный номер №, стоимостью 5000 рублей, рубанок марки «Сюит 298254.001» серийный №, стоимостью 3000 рублей, бензопилу марки «STIHL MS 180» серийный №, стоимостью 8000 рублей, сварочный аппарат марки «Praktika NM 240», стоимостью 12000 рублей, болгарку марки «Makita 9069», стоимостью 5000 рублей, удлинитель 30 метров, стоимостью 1000 рублей. Затем он (ФИО1) действуя в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Б. находясь на территории крытого двора вышеуказанного дома, тайно похитил имущество Б.., а именно: краскопульт марки «Кросс-1», стоимостью 1500 рублей, автомобильный пылесос, стоимостью 500 рублей, кабель марки АВВГ алюминиевый в бухте, длиной 100 метров, стоимостью 500 рублей, автомобильный домкрат, стоимостью 500 рублей, чем причинил потерпевшему Б. значительный ущерб на общую сумму 37000 рублей. В последующем он (ФИО1) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновными себя признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

При этом в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 02.08.2017 он с К. распивали спиртные напитки. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 20.00-21.00 часов он и К. дошли до дома , где он прошел по территории двора вышеуказанного дома и понял, что хозяина Б. нет дома. После чего он зашел в крытый двор, расположенный на территории ограды указанного дома. Когда он понял, что на территории двора и в доме никого нет, то решил, свершить кражу, похитить электрический инструмент или предметы, которые представляют материальную ценность. Он подошел к бане, расположенной под навесом (крытый двор), дернул дверь с силой, дверь открылась. Зайдя в баню, увидел с левой стороны от входа в баню, деревянный стол под которым, был расположен инструмент: болгарка, два рубанка, сварочный аппарат, бензопила, удлинитель, шланг от компрессора, удлинитель с белым шнуром, он начал все вышеперечисленное переносить по очереди к калитке. После чего, он прошел от бани около 10 метров и увидел, что около ворот, ведущих в огород, с левой стороны, лежали автомобильный пылесос, домкрат, кабель АВВГ, краскопульт. Затем вышеуказанный инструмент, также перенес и положил у калитки. Он позвонил в такси, что бы похищенное имущество продать в комиссионный магазин. Когда подъехал автомобиль такси, К. проснулся. Из автомобиля вышел водитель, которого он (ФИО1) попросил открыть багажник и при этом сказал, что этот инструмент принадлежит ему (ФИО1), сказал, что хочет его продать. После чего сели в автомобиль и поехали на к комиссионному магазину «Бармалей». Подъехав к данному магазину, они были задержаны сотрудники ГБР и доставлены в полицию. Он в содеянном раскаивается, вину осознает и признает полностью (л.д. 49-53, л.д. 118-121).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Б. в ходе предварительного следствия, согласно которым у него в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу. На участке расположены два дома, гараж, баня, хозяйственная постройка. Последний раз на участке его супруга Б.В. была 02.08.2017 в 19 часов. 02.08.2017 около 22.10 часов ему (Б..) позвонила жена и сообщила, что похитили инструмент. Выехав в , обнаружил, что входная дверь бани, открыта, ригель замка в положении «заперто». При осмотре бани обнаружил, что похищено следующее имущество: рубанок марки «Mannesmann» №, с учетом износа оценивает в 5000 рублей; рубанок марки «Сюит», оценивает 3000 рублей; бензопила «Штиль MS 180», оценивает с учетом износа в 8000 рублей; сварочный аппарат марки «Praktika NM 240» «Turbocar», с учетом износа оценивает 12000 рублей; болгарка марки «Макита» №, с учетом износа оценивает в 5000 рублей; самодельный удлинитель с проводом черного цвета 30 метров, пилка черного цвета, розетка белого цвета, оценивает в 1000 рублей; удлинитель 10 метров, белый провод, медный, шланг от компрессора, черный 15 метров, оценивать не желает. Все вышеперечисленное имущество лежало под столом, стоящим в левом ближнем углу. Под навесом во дворе примерно в 10 метрах от бани слева от «выездных» ворот, ведущих в огород обнаружил пропажу следующего имущества: краскопульт марки «КРОС-1», оценивает с учетом износа в 1500 рублей, пылесос автомобильный, оценивает в 500 рублей; кабель четырехжильный АВВГ алюминиевый, сечение 2.5 мм2 в бухте 100 метров, оценивает с учетом износа в 500 рублей; автомобильный домкрат марки «Жигулевский», с учетом износа оценивает в 500 рублей. Общая сумма ущерба от хищения имущества составила 37000 рублей, что является значительной, так как он не работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, имеет иные расходы

Также показал, что он присутствовал при в проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 03.08.2017, в ходе которой ФИО1 самостоятельно, без давления и принуждения показывал и рассказывал, каким образом совершил хищение вышеуказанных инструментов (л.д. 26-28, л.д.83-85).

Показаниями свидетеля Ц. в суде, согласно которым он работает в такси «Лидер», на автомобиле LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак №. 02.08.2017 в 21.45 поступил заказ, необходимо было отвезти людей в г. Заказчик находился в . Он поехал на указанный адрес диспетчером: когда подъехал, то увидел двух парней, один из которых пояснили, что нужно перевезти инструменты, принадлежащие им в . Данные молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подъехал, то увидел инструмент, а именно: болгарка, два рубанка, сварочный аппарат, краскопульт, бензопила, кабель моток, удлинитель, что еще не помнит, все находилось возле калитки в ограде дома № ФИО1 попросил открыть багажник автомобиля и сказал, что инструмент принадлежит ему. Примерно через 20 минут, он подъехал к комиссионному магазину «Бармалей» на . Парни стали выгружать инструмент, взяли сварочный аппарат и два рубанка, пошли в магазин «Бармалей», где возле магазина их задержали сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля К. в суде, согласно которым 02.08.2017 он с ФИО1 распивали спиртные напитки в . После чего он и ФИО1, дошли до дома , где проживает Б.., и возле калитки, ведущей во двор указанного дома, он сел за оградой и уснул. Очнулся от того, что ФИО1 его разбудил. Время было около 21.00 - 22.00 часов. Гофман М. позвонил в такси. Когда приехал автомобиль такси, ФИО1 попросил помочь загрузить в автомобиль инструменты и указал на инструменты, которые лежали рядом с калиткой в ограде вышеуказанного дома. Он у Гофмана М. спросил, что это, на что ФИО1 ответил, что Б. попросил продать данные инструменты. Затем вышел таксист, и ФИО1 сказал, чтобы тот открыл багажник, сказал, что инструмент принадлежит ему и что надо отвезти нас с инструментом в . Минут через 20 подъехали к магазину, он взял сварочный аппарат, а ФИО1 взял два рубанка и пошли в магазин «Бармалей». У здания магазина остановили сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля К.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности . 02.08.2017 он находился на дежурстве, совместно с Б.Р.А. Около 22 часов 40 минут по адресу: около комиссионного магазина «Бармалей» были замечены молодые люди со сварочным аппаратом и двумя электрическими рубанками. По описанию данное имущество соответствовало тому, что было указано в ориентировке, поступившей из ДЧ ОМВД России по Томскому району по факту хищения имущества из помещения бани, расположенной по адресу: . Когда он и Б.Р. подошли к молодым людям, то один из них представился ФИО1, и пояснил, что данное имущество хотел сдать в комиссионный магазин. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции (л.д.107-108).

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оснований не доверять данным показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого. 

Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 03.08.2017, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых, защитника, потерпевшего, без оказания на него какого-либо давления добровольно указал на дом , и сообщил, каким образом он в вечернее время 02.08.2017 совершил кражу из бани и крытого двора, расположенных на территории двора, указанного дома. (л.д. 60-63, 64,65-66).

-протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2017, согласно которому осмотрен крытый двор и помещение бани. Крытый двор пристроен к дому , согласно которому зафиксированы повреждения, другие имеющие значение для дела элементы вещной обстановки на вышеуказанном осмотренном участке. (л.д. 10-11,12,13-14);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2017, согласно которому осмотрен автомобиль Lada 219010 Granta №. В ходе осмотра автомобиля в багажнике автомобиля обнаружены: рубанок «Mannesmann», рубанок «Сюит», бензопила «STIHL MS 180», сварочный аппарат «Praktika NM 240», болгарка «Makita», краскопульт ручной КРОС-1 ТУ 304-2016-4-95, пылесос автомобильный, удлинитель кустарного производства, провод в оплетке черного цвета 30 метров, кабель четырехжильный АВВГ в бухте 100 метров, автомобильный домкрат, удлинитель провод в оплетке белого цвета 10 метров, шланг от компрессора длиной 15 метров. Данное имущество и сам автомобиль в ходе осмотра изъяты (л.д. 15-18,19-21).

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными. Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая подсудимого ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд исходит из следующего.

Факт совершения ФИО1 хищения имущества у потерпевшего Б.., при обстоятельствах изложенных выше был установлен бесспорно в судебном заседании и подтверждается всей совокупностью доказательств, изложенных выше.

Совершая хищение, ФИО1 действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий. 

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть имуществом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимого, в том числе и после совершения преступления.

Размер и стоимость похищенного ФИО1 имущества также была определена в судебном заседании. Оценка похищенного имущества подтверждается не только показаниями потерпевшего Б.., но и иными доказательствами. 

По мнению суда, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, нашел своё подтверждение, при этом суд исходит из того, что стоимость похищенного более 5000 рублей. В судебном заседании было установлено, что Б. не работает, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Также он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, лекарства, имеет иные расходы и соответственно единовременно не может позволить купить себе все похищенное имущество.

Под незаконным проникновением в помещение, суд понимает противоправное тайное вторжение подсудимого в помещение крытого двора, а затем в помещение бани с целью совершения кражи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства администрацией сельского поселения, участковым уполномоченным полиции, по месту работы, по предыдущему месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, последний ранее привлекался к административной ответственности, а в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено подсудимым в силу приведения себя в такое состояние, что согласуется с показаниями самого подсудимого в данной части, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией указанной стати Особенной части УК РФ в данном случае не смогут обеспечить достижение целей и задач наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ по делу не имеется. 

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает то, что ФИО1 трудоспособен, у него отсутствуют заболевания, препятствующие трудовой деятельности, кроме того, в судебном заседании подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

-ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2431 рубль.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Судья П.Н. Дубовик 

Копия верна: судья П.Н. Дубовик