Дело № 2-784/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Постойко М.В., с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 05 октября 2017 года дело по исковым требованиям ФИО1 , действующего в интересах ФИО3 , к ФИО4 о взыскании процентов на сумму займа, долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании долга в размере 4540000 рублей, процентов на сумму займа в размере 1 908 347,40 рублей. Решением Интинского городского суда от __.__.__ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от __.__.__ в сумме 4540000 руб., процентов на сумму займа в сумме 1 908 347, 40 руб. отказано (л.д.68-69 т.2). 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от __.__.__ названное решение отменено в части отказа ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму займа в размере 1908347, 40 руб. (в этой части дело направлено в суд 1-ой инстанции на рассмотрение по существу), исключен вывод из решения об исполнении договора от __.__.__ и возврате долга в сумме 4100000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.108-109 т.2).

Кроме этого, ФИО3 обратился в суд с новым иском к ФИО4 о взыскании долга 4540000 руб. (по другому основанию - в связи с предъявлением заемщику требования о возврате займа __.__.__) в рамках дела №__, которое определением Интинского городского суда от __.__.__ соединено в одно производство с делом №__ (присвоен номер №__, дело в 3-х томах) и рассматривается в настоящем судебном заседании.

Представленное в суд уточнение (увеличение) иска в части размера взыскиваемых процентов (2275434,64 руб.) суд не принял к рассмотрению в данном судебном заседании в связи с отсутствием соответствующей доплаты государственной пошлины (л.д.28 т.3).

Таким образом, в настоящем судебном заседании рассматриваются исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов на сумму займа в размере 1908347,40 руб. за период с __.__.__ по __.__.__ (л.д.4 т.1 дела №__), а также о взыскании долга в размере 4540000 руб. по тому же договору займа, но по другим основаниям (л.д.4 тома №__ дела №__).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на указанных рассматриваемых исковых требованиях настаивал, признавая поступление платежа ФИО3 от ФИО4 в размере 200000 руб.

Представитель ответчика ФИО2, возражая против рассматриваемых исковых требований, настаивал на позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск с учетом рассчитанной стороной ответчика суммы основного долга в размере 2130596,22 руб. и суммы процентов в размере 58183,90 руб. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.132-134, 147 т.2).

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО5, ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Участвующие в судебном заседании представители сторон ФИО1 и ФИО2 пояснили, что истец и ответчик, соответственно, извещены и не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив позиции сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Интинского городского суда с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от __.__.__ установлено, что __.__.__ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор следующего содержания:

«Я, ФИО4, беру в долг у ФИО3 деньги в сумме 4540000 руб. для совместного приобретения экскаватора «

<

....>» №__. Обязуюсь вернуть ФИО3 по его требованию, но не ранее, чем за 3 месяца указанную сумму за минусом амортизации экскаватора за отработанное время. Всю прибыль, согласно счетов-фактур, выставленных за работу этого экскаватора, обязуюсь делить поровну, за минусом запасных частей, стоимости дизельного топлива, оплаты зарплаты оператору». __.__.__ ФИО1 в адрес ФИО4 направил требование о возврате долга в размере 4540000 рублей, процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ. Руководствуясь ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст. ст. 421, 431 ГК РФ названные судебные инстанции пришли к выводу, что указанный договор содержит элементы договора займа, поскольку из буквального толкования следует, что стороны согласовали сумму долга и условия его возврата, учитывая, что стороны подтвердили отсутствие приобретения экскаватора. При этом суды указали на обязанность ответчика возвратить сумму долга в полном объеме в срок, установленный договором. На момент рассмотрения дела судом I-инстанции __.__.__ данный срок не наступил, в связи с чем в иске о взыскании суммы долга в размере 4540000 руб. было отказано (л.д.68-69, 108-109 т.2)

Проанализировав исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд установил следующее.

Исковые требования о взыскании процентов в размере 1908347,40 руб. за период с __.__.__ по __.__.__ истец обосновывал статьей 809 ГК РФ, а также требованием о возврате заемных средств, направленным ответчику __.__.__ (л.д.4 т.1). Согласно уточненным исковым требованиям от __.__.__ (предъявлены при новом рассмотрении) представитель истца просил взыскать проценты по день вынесения решения суда (л.д.115 т.2). По уже изложенным выше основаниям суд рассматривает данные требования только за период с __.__.__ по __.__.__. 

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусматривается, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Таким образом, следуя смыслу исследованного долгового документа, не содержащего условия о процентах (оригинал на л.д.100) проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ (за пользование займом) должны выплачиваться в следующем порядке: ежемесячно до дня возврата суммы займа (предел рассматриваемых исковых требований - с __.__.__ по __.__.__) исходя из существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (в случае отсутствия уплаты - на день вынесения судом решения).

С 1 января 2016 г. самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Ее значение приравнивается к показателю ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России")

Поскольку на момент рассмотрения дела 05.10.2017 размер ставки рефинансирования равен 8,5 % годовых (с 18 сентября 2017 г. по Информация Банка России от 15.09.2017), то расчет процентов в соответствии с п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ в случае отсутствия уплаты долга должен производиться исходя из 8,5 %, годовых на момент рассмотрения дела. 

Разрешая вопрос об исполнении ответчиком обязательства по рассматриваемому долговому документу суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, в силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (ч.2).

Установлено и подтверждается оригиналом долгового документа, что по договору займа ответчику ФИО4 __.__.__ истцом ФИО3 были переданы денежные средства в размере 4540000 руб. с условием возврата – по требованию истца не ранее чем за 3 месяца, что подтверждается распиской, представленной суду стороной истца (л.д.34 т.2).

Таким образом, подтверждено нахождение долгового документа у истца на момент обращения с иском в суд __.__.__ (л.д.4, 12 т.1). Данное обстоятельство само по себе в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга по расписке от __.__.__ на момент обращения истца в суд. 

Доводы возражений стороны ответчика, указывающие на исполнение им обязательства по возврату долга, не могут быть приняты судом, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате ФИО4 долга ФИО3 не представлено.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на то, что займодавцем ФИО3 заемщику ФИО4 дано поручение возвратить рассматриваемый долг супруге займодавца ФИО5

В силу ч.1 ст. 312 ГК РФ (в ред. ФЗ N 51-ФЗ от 30.11.1994) если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. 

Извещенные должным образом (по месту регистрации, л.д.197-204 т.2) истец ФИО3 и его супруга ФИО5 (третье лицо), состоящие в браке с __.__.__ (л.д.24-26 т.3) в суд не явились.

Представитель истца ФИО1 отрицал получение ФИО5 денежных средств от ответчика в счет исполнения обязательств перед истцом по договору займа от __.__.__.

Доказательств того, что заемные денежные средства являлись общим имуществом супругов К-вых стороной ответчика не представлено.

Предъявленное ответчиком доказательство наличия поручения займодавца ФИО3 заемщику ФИО4 перечислять суммы долга по договору займа от __.__.__ супруге истца ФИО5 – протокол от __.__.__ осмотра вещественных доказательств нотариусом, фиксирующий состояние смс-сообщений с телефонного номера ФИО3 №__ (л.д.178 т.2) на телефонный номер ФИО6 №__, в чатности «ФИО3 __.__.__ 

<

....> 

<

....>» и «ФИО3 __.__.__ 

<

....> 

<

....>» (л.д.135-143 т.2) само по себе не свидетельствует о существовании такого поручения.

Названное содержание смс-сообщения не позволяет судить о целях их направления с телефонного номера ФИО3 на телефонный номер ФИО4 В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что второе из указанных смс-сообщение ФИО4 с телефона ФИО3 направляла ФИО5

В силу ст.ст. 162, 430 ГК РФ сторона ответчика в подтверждение наличия договора между ФИО3 и ФИО4 об исполнении обязательств по займу в пользу ФИО5 в настоящем споре лишена права ссылаться на показания свидетеля ФИО

Данный свидетель суду дала показания о том, что работая главным бухгалтером в ООО «

<

....>», она в __.__.__ года (примерно в __.__.__) видела, как ФИО3 передавал ей для ФИО4 реквизиты счета супруги ФИО3- ФИО5 в целях перечисления долга по соглашению рукописного текста от __.__.__ года, оформленного между ФИО3 и ФИО4 на календарном листе. По этим реквизитам она (ФИО7) в это время произвела соответствующее перечисление ФИО5 По просьбе ФИО4, в том числе по указанным счетам на его телефоне, она производила перечисления ФИО5 в __.__.__ годах. Не помнит, имело ли это место в __.__.__.

Таким образом, стороной ответчика не доказан факт исполнения ФИО4 обязательства по договору займа от __.__.__ в пользу ФИО3 посредством перечислений на расчетные счета ФИО5 - суммы 2950000 руб. в период с __.__.__ по __.__.__ (л.д.35 т.1) и суммы 800000 руб. __.__.__, __.__.__ и __.__.__ (л.д.36-37, л.д.201-оборот, 233-233-оборот т.1), всего -3750000 руб.

Представителем истца ФИО1 при рассмотрении дела признано получение ФИО3 200000 руб. (л.д.35 т.1) в счет погашения долга по займу.

Размер процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ (за пользование займом) составит за период с __.__.__ по __.__.__: 2409258,20 руб. (((4540000 руб.х 8,25 %годовых на __.__.__ в силу Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У: 360 х 763 дня за период с __.__.__ по 20.08.2013=793837,92 руб.) + ((4540000 руб. руб.)х 8,50 % годовых на __.__.__ в силу Информации Банка России от __.__.__ : 360 х 1507 дней за период с __.__.__ по 05.10.2017=1615420,28руб.))).В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 12 этого же Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Ответчиком подтверждается, а стороной истца признается, что __.__.__ в счет уплаты долга по займу ФИО4 досрочно заплатил ФИО3 200000 руб. (л.д.35 т.1).

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, что названные 200000 руб. были уплачены ФИО4 в счет погашения процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), то оснований для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) по этим требованиям не имеется.

3-х летний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ) подлежит применению к периоду с __.__.__ по __.__.__, поскольку в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом истец обратился __.__.__ (л.д.12 т.1).

Таким образом, в рамках рассматриваемого иска взысканию подлежат проценты за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1106246,67 руб.((4540000 руб. руб.) х 8,50 % годовых по состоянию на __.__.__ в силу Информации Банка России от __.__.__ : 360 х 1032 дня за период с __.__.__ по __.__.__ =1106246,67 руб.).

В силу ст. 319 ГК РФ уплаченная ответчиком __.__.__ сумма 200000 руб. погасила проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) по состоянию на __.__.__. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1106246,67 руб. за период с __.__.__ по __.__.__.

По уже изложенным основаниям, учитывая наступление срока выплаты займа __.__.__ (исходя из требования о его выплате, полученного ответчиком __.__.__) с ответчика подлежит взысканию долг по договору займа в размере 4540000 руб. 

При этом, ответчик не лишен права обратиться с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 при наличии к этому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 1106246,67 руб. за период с __.__.__ по __.__.__, отказав во взыскании данных процентов за период с __.__.__ по __.__.__.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору займа от __.__.__ в размере 4540000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__ в 09 часов.

Судья Е.В.Шевченко

<

....>

<

....>