Дело № 12-83/2017

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 25 мая 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Федорова А.А.,

при секретаре Ивановой И.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, действующего на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО2 в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым постановлено:

- признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 июня 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На вышеуказанное постановление защитником ФИО1 – ФИО2 принесена жалоба, в которой он просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить. Считает данное постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, так как фактические обстоятельства дела не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал. 

Защитник ФИО1 - ФИО2 поддержал принесенную им жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что трактором ФИО1 не управлял, соответственно, данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним. Кроме того, данный факт, по мнению заявителя, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу. Однако мировой судья не принял в качестве доказательств ни показания самого ФИО1, ни свидетелей без объективных на то причин. Вместе с тем, как пояснил заявитель, показания инспектора ГИБДД не могут быть приняты судом как доказательство, так как сотрудником был составлен административный материал, а факт управления ФИО1 трактором, лишь на основании показаний инспекторов ДПС нельзя считать достоверно установленным. 

Защитник просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а производство по делу прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления. 

Согласно обжалованному постановлению об административном правонарушении ФИО1 05 января 2017 года в 13 час 10 минут у 

<

адрес> А 

<

адрес> управлял машиной универсальной уборочной «...», государственный регистрационный знак ..., был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Рязани. При этом сотрудником ДПС у него были выявлен внешний признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, который в дальнейшем был подтвержден результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному протоколу, ФИО1 свою вину не оспаривает, ходатайств и замечаний не имеет, с протоколом ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как лицо, управляющее транспортным средством, отказа от его прохождения не заявлял. По результатам освидетельствования в присутствии понятых у ФИО1 было установлено наличие алкоголя 0,63 мг/л. С данными результатами он был согласен и они им не оспаривались, что подтверждено его личной записью, подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и тестовой записи прибора алкометра «Lion Alkometer SD-400».

Несмотря, на непризнание ФИО1 своей вины в совершении указанного административного правонарушения, его вина подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 05.01.2017 года, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также указано, что он ознакомлен с протоколом, при этом отсутствует указание на то, что он оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2017 года, согласно которому в присутствии двух пронятых состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено прибором «Lion Alkometer SD-400», заводской номер прибора 085338 D, и составляет 0,63 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется запись и его личная подпись в акте. В распечатке результатов теста дыхания ФИО1 также имеется его подпись и подпись участвующих при освидетельствовании понятых ФИО8 и ФИО9;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2017 года, основанием отстранения от управления транспортным средством послужило подозрение лица в управлении транспортом в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством произведено с участием двух понятых;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани ФИО10, согласно которому, 05.01.2017 года с 07-00 до 19-00 он нес службу совместно с ИДПС ФИО11 В 11 ч. 45 мин. 05.01.2017 года у 

<

адрес> А 

<

адрес> ими был остановлен трактор ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 был составлен административный материал.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей была дана оценка показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было объективно установлено, имеются его подписи о согласии с показаниями прибора, результатами освидетельствования, протокол об административном правонарушении также подписан лично ФИО1, копии данных документов ему вручены, каких-либо замечаний по составлению данных процессуальных документов он не имел.

Как следует из материалов дела, при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отстранении от управления транспортными средствами присутствовали понятые, их участие было зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеются их подписи, и не оспорено лицом, привлекаемым к административной ответственности. Каких-либо замечаний по поводу правильности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 понятые также не имели.

То обстоятельство, что инспектором ДПС не представлена видеозапись, подтверждающая управление ФИО1 транспортным средством не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку виновность ФИО1 подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами, указанными выше.

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств, опровергающих факт нахождения ФИО1, управляющего транспортным средством 05.01.2017 года, в состоянии алкогольного опьянения.

Довод защиты о том, что ФИО1 не находился в тракторе, и не управлял им, суд находит неубедительными и расценивает их как способ защиты, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 был согласен, при этом указанным им обстоятельствам, на которые он ссылался при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, дана надлежащая оценка.

При рассмотрении данной жалобы нарушений требований закона о порядке привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей от 07 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильная оценка доказательствам, основанным на объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе показаниям правонарушителя и допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 апреля 2017 года об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 07 апреля 2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья подпись А.А. Федорова

ФИО16