РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-779/2019 по иску СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1, ООО «Завод изоляции труб», ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, 

установил:

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Завод изоляции труб», ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, обосновав его тем, что 31.10.2015 между СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Хищение». 

В результате дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2016, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованное транспортное средство было повреждено. 

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислило страховое возмещение в размере 500000 рублей наследникам страхователя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис 

<

данные изъяты>. 

14.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в приделах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, составила 672542 рублей, превысив 80% от страховой суммы. 

Годные останки транспортного средства были переданы страховщику и оценены в 30000 рублей.

К СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перешло право требования страхователя к ответчикам в размере 70000 рублей (500000 рублей страховое возмещение – 400000 рублей страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» – 30000 рублей стоимость годных останков).

Поскольку истец не располагает сведениями о том, находился ли ответчик ФИО1 в трудовых отношениях с собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «Завод изоляционных труб», а также об основаниях перехода во владение к ФИО1 полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, входившего в состав автопоезда при дорожно-транспортном происшествии, просит суд взыскать с ФИО1, ООО «Завод изоляции труб», ФИО2 в порядке суброгации ущерб в размере 70000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2300 рублей. 

Представитель истца СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба в указанном истцом размере не оспаривал, с исковыми требованиями СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» согласился. Пояснил, что у него отсутствует финансовая возможность возместить ущерб.

Представитель ответчика ООО «Завод изоляции труб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. В судебных заседаниях 26.11.2019 и 11.12.2019 генеральный директор ООО «Завод изоляции труб» ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Завод изоляционных труб» в связи с тем, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод изоляции труб». На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцеп 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были переданы ФИО1 по договору аренды № от 01.11.2016. В отношении остальных ответчиков просил принять решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке. Возражений в адрес суда не представил.

Определением суда от 1.11.2019 в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом п.2 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 4.11.2016 в 07 час. 45 мин. на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Завод изоляции труб», в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с указанными автомобилями, что усматривается из копии приговора Боровского районного суда Калужской области по уголовному делу №1-160/2017 по ч.1 ст.264 УК РФ, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2016. 

Принадлежавший ФИО3 автомобиль застрахован в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается полисом «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб» и «Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС Москвы № Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района 

<

данные изъяты> была составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти серии №. 

Из страхового дела № и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение наследникам страхователя: ФИО7 и ФИО8 в общей сумме 500000 рублей. 

По заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 672542 рублей. 

Годные останки транспортного средства были переданы страховщику и оценены на сумму 30000 рублей, что усматривается из отчета об оценке ООО «Партнер».

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из страхового полиса № 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей, что усматривается из платежного поручения №2056 от 14.03.2018.

Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 70000 рублей (500000 рублей страховое возмещение – 400000 рублей страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» – 30000 рублей стоимость годных останков).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», выплатив наследникам страхователя ФИО7 и ФИО8 страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в размере 70000 рублей с причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Из паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузовой тягач 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Завод изоляции труб».

Согласно свидетельству о регистрации №, выданному 04.12.2004 РЭО ОГИБДД РОВД Ставрополь, полуприцеп бортовой-тент 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно договору аренды безвозмездного пользования с правом сдачи в субаренду № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Завод изоляции труб», арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование полуприцеп бортовой-тент 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно договору аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Завод изоляции труб» и ФИО9, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также полуприцеп бортовой-тент 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с актом приема-передачи техники. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод изоляции труб» и стороной трудового договора не являлся, что усматривается из трудовой книжки ФИО1, справки 2-НДФЛ за 2016 г. 

В соответствии со ст.645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГКРФ.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовых отношениях с ООО «Завод изоляции труб» не состоял, управлял автомашиной в своих личных интересах, в связи с чем является надлежащим субъектом материальной ответственности по предъявленным истцом требованиям, тогда как основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчиков ООО «Завод изоляции труб», ФИО2, отсутствуют.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Завод изоляции труб», ФИО2 и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца 70000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации.

На основании ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке суброгации ущерб в размере 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей, а всего 72300 (семьдесят две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Завод изоляции труб», ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 9 января 2020 г.

Судья А.В.Стукалов