РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 г. г. Саратов 

Заместитель председателя Саратовского гарнизонного военного суда ФИО1, рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № № от 27 июля 2020 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области от 27 июля 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное. 

В обоснование своего требования он в жалобе указал, что инспектор ДПС при возможности вынести предупреждение необоснованно применил наказание в виде штрафа. Вместе с тем, он не принял во внимание, что фара не горела у его автомобиля в светлое время суток, и он, будучи водителем не заметил этого вовремя. Кроме того, по мнению автора жалобы, сотрудник ГАИ не имел права на действия по обнаружению неисправностей его автомобиля, в связи с чем, действия последнего нарушили его права и законные интересы. 

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте, не явился, в своем письменном заявлении просил провести судебное заседание без его участия.

Изучив доводы жалобы, показания участников судебного разбирательства и материалы дела прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 указанной статьи.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, возлагает на водителя обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом, как следует из п.п. 19.1 и 19.5 Правил дорожного движения, на механических транспортных средствах в темное и светлое время суток должны быть включены фары ближнего света. 

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, 27 июля 2020 г. в 18 часов 37 минут на автодороге около 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством с неработающей правой фарой.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 27 июля 2020 г. и протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2020 г. 64 АР № №

Из оспариваемого постановления следует, что при его составлении ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается показаниями самого ФИО2, данными в ходе одного из судебных заседаний.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Довод ФИО2 о несоразмерности наказания и применении к нему штрафа вместо предупреждения, является не состоятельным и не влияет на законность действий инспектора ДПС, поскольку данный вопрос относится исключительно к компетенции уполномоченного должностного лица.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3, водителю ФИО2 было предложено прекратить движение транспортного средства до устранения неисправности в световых приборах автомобиля. Вместе с тем, вопреки требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения ФИО2 указанную обязанность водителя выполнить отказался, никаких мер по устранению неисправности не предпринял. 

Оснований не доверять показаниям инспектора не имеется, поскольку последний находился при исполнении должностных обязанностей, его личная заинтересованность в исходе дела не установлена.

Довод ФИО2 о том, что в светлое время суток, находясь за рулем, он не мог сразу заметить неисправность фары, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку водитель обязан не только перед выездом проверить, но и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Что касается довода автора жалобы на отсутствие у сотрудника ДПС права на обнаружение неисправностей автомобиля, то вопреки этому утверждению абзац 111 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 № 664, прямо указывает на то, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства является, в том числе обнаружение визуальных признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ. Факт визуального обнаружения неработающей правой фары ближнего света на автомобиле ФИО2 подтверждается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, следует констатировать, что обжалуемое ФИО2 постановление вынесено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области лейтенантом полиции ФИО3 с учетом действующих положений административного законодательства и оснований для отмены или изменения решения инспектора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области лейтенанта полиции ФИО3 от 27 июля 2020 г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.