18RS0003-01-2024-004985-86

Дело №2-3806/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Салова А.А., 

при секретаре Галкиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Транснефть-Прикамье» к ПВН о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть-Прикамье» (далее по тексту – истец, работодатель) обратилось в суд с иском к ПВН (далее по тесту – ответчик, работник) о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Требования мотивировал следующим.

Между истцом ПВН и ответчиком заключен трудовой договор от 23.04.2013 № 60-2013 (далее - трудовой договор). В период исполнения трудовых обязанностей 20.01.2022 на автодороге, подъезде к нефтеперекачивающей станции «Большая ФИО1», от автодороги Оханск - ФИО1, ПВН, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер> (далее - автомобиль УЗСТ), допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер>, в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>, (далее - автомобиль «Скания»), под управлением водителя ВАВ В результате ДТП автомобиль «Скания» получил механически повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован АО «СОГАЗ» по договору страхования. Потерпевший обратился к АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю «Скания» в результате ДТП. АО «СОГАЗ» организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля «Скания» в рамках договора страхования (страховой полис № 1321 МТ 2374/ABS от 21.06.2021). Сумма восстановительного ремонта составила 1 100 032,31 руб. Поскольку лимит ответственности по полису ОСАГО ААВ № 3025152295 превысил размер причиненного ущерба, АО «СОГАЗ» обратилось к АО «Транснефть-Прикамье», как собственнику автомобиля УЗСТ, с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 700 032,31 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 по делу А65- 11000/2023 с АО «Транснефть-Прикамье» в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации взыскано 700 032,31 руб. ущерба за ремонт автомобиля «Скания» и 17 001 руб. расходов по оплате госпошлины. Взысканная по решению суда сумма перечислена АО «Транснефть – Прикамье» в пользу АО «СОГАЗ» платежными поручениями от 19.12.2023 №789510, от 19.12.2023 № 003699. В целях установления причин возникновения ущерба в адрес ПВН направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах возникновения ущерба, причиненного 20.01.2022г. автомобилю «Скания» в результате ДТП, об обстоятельствах, при которых ущерб был причинен, а также о предпринятых ПВН действиях, направленных на исключение возникновения ДТП и минимизацию ущерба, причиненного автомобилю «Скания». ПВН от получения Требования отказался, о чем составлены акты от 14.02.2024г., 26.02.2024г. Актом проверки причин и обстоятельств возникновения ущерба от 07.03.2024г. № ТПК-30-05-02.1-01-01-03-29952 установлено, что ущерб возник из-за действий бывшего работника (водителя) ПВН, допустившего наезд на стоящий автомобиль, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Определением от 21.01.2022 № 20 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ПВН отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Причиненный ущерб подлежит компенсации в пределах его среднемесячного заработка, а именно в сумме 57024,99 руб. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в сумме 57 024,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 911 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ООО «Практика ЛК», ООО «Армтехсервис», ВАВ

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц. 

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, представила письменные объяснения, согласно которым срок для обращения в суд следует исчислять с момента выплаты суммы ущерба истцом в пользу третьего лица, то есть с 19 декабря 2023 года. Доводы ответчика об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя ущерба при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, поскольку ответчик прошел соответствующее обучение. Довод ответчика о том, что непреодолимая сила явилась причиной ДТП, опровергается материалами дела, в том числе его объяснениями от 21 января 2022 года.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала, представила письменные возражения, согласно которым истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленный статьёй 392 ТК РФ, поскольку таковой следует исчислять с даты ДТП, а не с даты выплаты суммы ущерба в пользу третьего лица. Также отсутствует вина ответчика в причинении имущественного ущерба работодателя. Обстоятельства ДТП свидетельствуют о причинении ущерба вследствие непреодолимой силы, что исключает материальную ответственность работника. Кроме того, истцом неверно выполнен расчет размера среднемесячной заработной платы ответчика, поскольку в расчет включены выплаты с кодами 2300, 2720, 2760. На основании ст. 250 ТК РФ в случае удовлетворения иска просила снизить размер ущерба.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Судом установлено, что 23 апреля 2013г. между АО «Транснефть-Прикамье» (до смены наименования – ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы») и ПВН заключен трудовой договор №60-2013, по условиям которого ПВН принят на работу с 23.04.2013г. на неопределенный срок на должность водителя автоколонны цеха технологического транспорта и спецтехники Удмуртского районного нефтепроводного управления (филиала ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы») с установлением 4 разряда оплаты труда согласно единой тарифной сетки по оплате труда работников дочерних обществ магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть» с окладом в размере 12 963 руб. в месяц (п.п. 2.1, 5.1 трудового договора) – л.д. 51-52.

В соответствии с п. 2.7.6 трудового договора, работник принял на себя обязанность бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящееся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. 

В соответствии с п. 6.1 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, установленных в должностной (производственной) инструкции и настоящем договоре, причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иные виды ответственности в соответствии с законодательством РФ и на основании заключенного с работодателем договора о полной материальной ответственности.

29.06.2018г. между АО «Транснефть-Прикамье» (работодатель) и ПВН (работником) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №60-2013 от 26.04.2013г., согласно которому с 01.07.2018г. работник переведен водителем автомобиля автоколонны №2 цеха технологического транспорта и спецтехники Удмуртского районного нефтепроводного управления – филиала АО «Транснефть-Прикамье» с установлением 4 разряда оплаты труда, четвертая профессионально-квалификационная группа с окладом в размере 15 498 руб., согласно единой тарифной сетке оплаты труда работников АО «Транснефть-Прикамье» (л.д. 54).

21.05.2021г. между АО «Транснефть-Прикамье» (работодатель) и ПВН (работником) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №60-2013 от 26.04.2013г., согласно которому с 22.05.2021г. работник переведен водителем автомобиля автоколонны №2 цеха технологического транспорта и спецтехники Удмуртского районного нефтепроводного управления – филиала АО «Транснефть-Прикамье» с установлением 6 разряда оплаты труда, третья профессионально-квалификационная группа с окладом в размере 29 662 руб., согласно единой тарифной сетке оплаты труда работников АО «Транснефть-Прикамье» (л.д. 53). 

Согласно п. 6.3 дополнительного соглашения, работнику с 22.05.2021г. отменено действие договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.07.2014г. №30-01-04-19/601.

20 января 2022 года около 15.30 ч. на 1 км 500 м автодороги «подъезд к НПС с. Большая ФИО1 от автодороги Оханск-Большая ФИО1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания г/н 

<

номер>, принадлежащего ООО «Армтехсервис» под управлением водителя ВАВ и автомобиля УЗСТ 6620-11 г/н 

<

номер>, принадлежащего АО «Транснефть-Прикамье», под управлением водителя ПВН, в результате которого автомобиль Скания получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате скатывания со скользкого склона двигавшегося на подъем автомобиля УЗСТ на стоявший ниже автомобиль Скания.

В связи со случившимся водителями ПВН и ВАВ прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции даны письменные объяснения.

Определением от 21 января 2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 20.01.2022г. в отношении водителя ПВН отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях водителя ВАВ признаков административного правонарушения не установлено.

В связи с ДТП от 20 января 2022 года истцом как работодателем ответчика проведено служебное расследование, по результатам которого 27 января 2022 года составлен акт.

Из указанного акта следует, что дорожное происшествие произошло по вине водителя ПВН при управлении транспортным средством КамАЗ УЗСТ-6620-11 гос. peг. знак 

<

***> из-за того, что водитель неправильно выбрал соответствующую передачу на затяжном подъеме, в связи с чем, допустил пробуксовку колес на обледенелом участке дороги.

С 24 февраля 2022 г. трудовые отношения между сторонами спора прекращены на основании соглашения от 17 февраля 2022 года о прекращении трудового договора №60-2013 от 23.04.2013г. (л.д. 55).

17 июня 2022 года АО «СОГАЗ», являясь страховщиком по договору имущественного страхования от 21 июня 2021 года, по платежному поручению № 10577 оплатило стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Скания», полученных в ДТП от 20 января 2022 года, в размере 1 100 032,31 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 27.06.2023г. по делу № А65-11000/2023 по иску АО "СОГАЗ" к АО "Транснефть-Прикамье" о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены исковые требования АО «СОГАЗ»: с АО «Транснефть-Прикамье» в пользу АО «СОГАЗ» взыскана сумма ущерба в размере 700 032,31 руб. в связи с оплатой ремонта повреждений автомобиля Скания, полученных в ДТП от 20 января 2022 года (л.д. 62-64).

19 декабря 2023 года указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан исполнено: АО «Транснефть-Прикамье» в пользу АО «СОГАЗ» перечислена денежная сумма в размере 700 032,31 руб. (л.д. 65).

14 февраля 2024 года истцом АО «Транснефть-Прикамье» ответчику ПВН предложено дать объяснения по поводу причиненного истцу ущерба, однако данным правом ответчик не воспользовался, от получения требования отказался, о чем оставлен акт.

26 февраля 2024 года истцом АО «Транснефть-Прикамье» ответчику ПВН вновь предложено дать объяснения по поводу причиненного истцу ущерба, однако от получения требования ПВН уклонился, при этом какие-либо объяснения не предоставил.

После получения указанных сведений 07 марта 2024 года комиссией истца по проверке причин и обстоятельств возникновения ущерба составлен акт, согласно которому ущерб в сумме 717 033,31 руб. (700 032,31 руб. ущерб за ремонт автомобиля «Скания» и 17 001 руб. расходов по оплате государственной пошлины), оплаченный АО «СОГАЗ» платежными поручениями от 19.12.2023г. №785510, от 19.12.2023г. №003699, возник из-за действий бывшего работника (водителя) ПВН, допустившего наезд на стоящий автомобиль «Скания», что привело к ДТП и имущественному ущербу. Лицом, виновным в появлении у АО «Транснефть-Прикамье» ущерба в размере 717 033,31 руб. является ПВН Размер ущерба, подлежащий взысканию с ПВН, ограничен размером его среднемесячной заработной платы и составляет 57 024,99 руб.

14 марта 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 57 024,99 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 25 апреля 2024 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Разрешая первоначально указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, для применения судом статьи 392 ТК РФ необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и применении его последствий, которое должно быть подано до вынесения решения судом первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует, что денежные суммы, взысканные решением Арбитражного Суда РТ по делу №А65-11000/2023 с АО «Транснефть-Прикамье» в пользу АО «СОГАЗ», перечислены на депозитный счет УФК по РТ (ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ) в полном объеме 19.12.2023г. 

С настоящим исковым заявлением АО «Транснефть-Прикамье» обратилось в суд 25 апреля 2024 г., то есть до истечения установленного ч.4 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованиями о возмещении работником ущерба, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании нормы ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанная совокупность обстоятельств кроме соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, установление которого в данном случае не требуется, истцом доказана.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023г. по делу № А65-11000/2023, материалами проверки по делу об административном правонарушении по факту ДТП и иными представленными в дело доказательствами подтверждается, что 20 января 2022 года около 15.30 ч. на 1 км 500 м автодороги «подъезд к НПС с. Большая ФИО1 от автодороги Оханск-Большая ФИО1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания г/н 

<

номер>, принадлежащего ООО «Армтехсервис» под управлением водителя ВАВ и автомобиля УЗСТ 6620-11 г/н 

<

номер>, принадлежащего АО «Транснефть-Прикамье», под управлением водителя ПВН, в результате которого автомобиль Скания получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате скатывания со скользкого склона двигавшегося на подъем автомобиля УЗСТ на стоявший ниже автомобиль Скания.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан противоправность и вина водителя ПВН в ДТП от 20 января 2022 года не установлена, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего дела, проверяя в том числе доводы ответчика об отсутствии его вины, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 ПДД под «опасностью для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано выше 20 января 2022 года около 15.30 ч. на 1 км 500 м автодороги «подъезд к НПС с. Большая ФИО1 от автодороги Оханск-Большая ФИО1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания г/н 

<

номер>, принадлежащего ООО «Армтехсервис» под управлением водителя ВАВ и автомобиля УЗСТ 6620-11 г/н 

<

номер>, принадлежащего АО «Транснефть-Прикамье», под управлением водителя ПВН, в результате которого автомобиль Скания получил механические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП, собранных сотрудниками полиции, в том числе фототаблицы, объяснений участников ДТП и схемы места происшествия, следует, что автомобиль «Скания» стоял на проезжей части дороги в подъеме после неудачной попытки подняться в гору, а автомобиль УЗСТ, объехав автомобиль «Скания» слева, при попытке подняться в гору сначала остановился, а потом в результате проскальзывания колес скатился вниз и ударил задней частью в кабину автомобиля «Скания»

В своих объяснениях от 20 января 2022 года водитель ПВН пояснил, что подъезжая на автомобиле «Камаз» к НПС «Большая ФИО1», увидел стоящий впереди на проезжей части, справа по ходу своего движения, автомобиль «Скания» с полуприцепом, затем он объехал данный автомобиль слева и, отъехав примерно на 10-15 метров в подъеме в гору автомобиль «Камаз» стал глохнуть, в связи с чем он переключился на пониженную передачу, но автомобиль «Камаз» уже остановился. ПВН нажал на педаль тормоза, но машина покатилась юзом назад, совершив столкновение с автомобилем «Скания».

Аналогичные по своему содержанию объяснения даны ПВН 21 января 2022 года работодателю.

В своих объяснениях от 20 января 2022 года водитель ВАВ пояснил, что двигался на автомобиле «Скания» на участке местности, где впоследствии произошло ДТП, не смог подняться на подъем в связи со снегопадом и гололедом, его автомобиль застрял и встал справа на обочине. Через некоторое время слева его объехал автомобиль «Камаз», встал на горе, покатился вниз и ударил автомобиль «Скания».

Изложенные в письменных объяснениях водителей ВАВ и ПВН обстоятельства ДТП сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются друг с другом, а также с имеющимися в материале проверки фотоснимками, схемой места происшествия и описанием полученных транспортными средствами механический повреждений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель ПВН, управляя установкой УЗСТ на базе автомобиля «Камаз», нарушил требования пункта 1.5 ПДД: не оценив должным образом дорожную обстановку, не прекратил движение транспортного средства при наличии опасности для движения на опасном участке дороги (до объезда автомобиля «Скания») и, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль «Скания», в результате чего последний получил механические повреждения, то есть водитель ПВН является лицом, по вине которого произошло ДТП 20 января 2022 года.

То обстоятельство, что водитель ПВН не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ПВН в совершении ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Таким образом, непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД не является препятствием для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Признаков виновного в ДТП от 20 января 2022 года поведения в действиях водителя ВАВ суд не усматривает.

Материалами дела подтверждено, что истцом по решению Арбитражного Суда Республики Татарстан в пользу АО «СОГАЗ», то есть лица возместившего причиненный автомобилю «Скания» ущерб на основании договора имущественного страхования, взыскана денежная сумма в размере 700 032,31 руб., которая выплачена в пользу страховой компании истцом в полном размере 19 декабря 2023 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные выше виновные противоправные действия ПВН стоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу прямым действительным ущербом.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Судом отклоняются доводы ответчика о возникшей непреодолимой силе, в результате которой случилось ДТП, поскольку не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий самого лица.

Как указано выше в рассматриваемой дорожной ситуации ДТП произошло в связи с тем, что ПВН не оценил должным образом дорожную обстановку, то есть не прекратил движение при наличии опасности для движения (до объезда автомобиля «Скания»), вследствие чего произошло соскальзывание автомобиля «УЗСТ» на стоявший ниже по склону автомобиль «Скания».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации наступление неблагоприятных последствий зависело исключительно от действий самого ПВН

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о том, что он был допущен к управлению автомобилем «УЗСТ» без проведения соответствующего испытания.

Согласно приказу Удмуртского РНУ АО «Транснефть-Прикамье» от 17.09.2021г. №1247, листу прохождения специальной подготовки и стажировки водителя №4, распоряжения Удмуртского РНУ АО «Транснефть-Прикамье» от 20.09.2021г. №111, в период с 15.09.2021г. по 17.09.2021г. ПВН прошел специальную подготовку и стажировку водителя транспортного средства Камаз-45141-46 и допущен к самостоятельной работе.

ПВН 24.11.2021г. был ознакомлен с руководством по эксплуатации «УЗТ-6620 на шасси Камаз-43118 и Насоса НЦС50-7,1-20-УЗ», что подтверждается листом ознакомления автоколонны №2. 

07.12.2020 года ПВН ознакомлен с инструкцией №30 по безопасности дорожного движения «Для водителей грузовых автомобилей» АО «Транснефть-Прикамье» в редакции 03.12.2020г., что подтверждается собственноручной подписью работника в листе ознакомления. 

07.12.2020 года ПВН ознакомлен с инструкцией №28 по безопасности дорожного движения «Обеспечение безопасности движения в осенне-зимний период» АО «Транснефть-Прикамье» в редакции 03.12.2020г., что подтверждается собственноручной подписью работника в листе ознакомления. 

07.12.2020 года ПВН ознакомлен с инструкцией №18 по безопасности дорожного движения «Управление ТС в сложных погодных и дорожных условиях» АО «Транснефть-Прикамье» в редакции 03.12.2020г., что подтверждается собственноручной подписью работника в листе ознакомления.

Суд находит ошибочной ссылку стороны ответчика на положения Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (утв. Приказом Минтранса России от 29.07.2020 N 264), поскольку оно регулирует вопросы проведения профессионального отбора и обучения при приеме на работу.

Иных доводов и доказательств, указывающих на наличие оснований для исключения материальной ответственности ответчика, суду не представлено.

В связи с изложенным у истца возникло право претендовать на возмещение ответчиком выплаченной в пользу третьего лица суммы, но в пределах его среднемесячного заработка.

Проверяя процедуру принятия истцом решения о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Таким образом, при рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Указанные требования трудового законодательства истцом выполнены.

Так, в материалы дела стороной истца представлено требование истца от 14 февраля 2024 года, которым ПВН предложено в течение двух рабочих дней с момента получения требования дать письменные объяснения о причинах возникновения ущерба, причиненного 20 января 2022 г. автомобилю «Скания» в результате ДТП; об обстоятельствах, при которых ущерб был причинен; о предпринятых работником действиях, направленных на исключение возникновения ДТП и минимизацию ущерба. Причиненного автомобилю «Скания».

Согласно акту от 14 февраля 2024 г. в указанный день механиком автоколонны №2 ЦТТ и СТ ТСА, в присутствии механика автоколонны №1 СВВ, техника по учету в автохозяйстве 1 кат. МАА, прибывшими по адресу места жительства ПВН для вручения последнему требования от 14.02.2024г. о необходимости предоставления письменных пояснений по факту возникновения ущерба, причиненного 20.01.2022г. автомобилю «Скания» в результате ДТП, при разговоре через домофон ПВН было предложено получить требование, объяснено, о чем требование и по какому факту. От получения требования ПВН отказался, дверь в подъезд дома не открыл, разговор по домофону прекратил. Свой отказ от получения требования не объяснил.

Впоследствии по накладной № 30-3198-8047, АО «Транснефть-Прикамье» посредством курьерской связи ОАО «ФРЕЙ ЛИНК» направило в адрес ПВН (

<

адрес>) требование от 14.02.2024г. о предоставлении письменных объяснений.

Согласно письму ОАО «ФРЕЙТ ЛИНК» от 26.02.2014г. №103, по накладной № 30-3198-8047 от 15.02.2024г. по адресу: 

<

адрес>, ПВН отказался получать отправление, осуществлены три попытки доставки:

- 16.02.2024г. – первая попытка доставки. Получатель ответил но сообщил, что ничего не ждет, и его нет дома. Домофон никто не открыл, доступ на территорию дома невозможен;

- 19.02.2024г. – вторая попытка доставки. Получатель на звонки не отвечал, домофон не открывал, доступ на территорию дома невозможен;

- 20.02.2024г. – третья попытка доставки. Получатель на звонки не отвечал, домофон не открывал, доступ на территорию дома невозможен. 

Из материалов дела также следует, что 26 февраля 2024г. механиком автоколонны №2 ЦТТ и СТ ТСА, юристом 1 категории ТАС, представителем АО «ФРЕЙТ ЛИНК» ВМС составлен акт об отказе ПВН от получения требования о необходимости представления письменных объяснений.

29 февраля 2024г. механиком автоколонны №2 ЦТТ и СТ ТСА, в присутствии механика автоколонны №1 СВВ, техника по учету в автохозяйстве 1 кат. МАА составлен акт об отказе ПВН от предоставления письменного объяснения, согласно которому по состоянию на 29 февраля 2024 г. 17-00 часов затребованное объяснение от ПВН не поступило, пояснений по данному факту он не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом выполнено требование положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ.

07 марта 2024 г. комиссией, назначенной приказом УРНУ от 21.02.2024г. №2024, в составе: председателя комиссии заместителя начальника управления по эксплуатации ОАМ, а также членов комиссии начальника ТС ЛПВ, начальника ЦТТ и СТ ЗЭВ, ведущего инженера (по бортовому оборудованию) ТС ЧДВ, инженера ТС ДАВ, инженера по транспорту ЦТТиСТ РПВ, составлен акт проверки причин и обстоятельств возникновения ущерба.

Согласно указанному акту комиссия пришла к выводу о том, что ущерб в сумме 717 033,31 руб. (700 032,31 руб. ущерб за ремонт автомобиля «Скания» и 17 001 руб. расходов по оплате государственной пошлины), оплаченный АО «СОГАЗ» платежными поручениями от 19.12.2023г. №785510, от 19.12.2023г. №003699, возник из-за действий бывшего работника (водителя) ПВН, допустившего наезд на стоящий автомобиль «Скания», что привело к ДТП и имущественному ущербу. Лицом, виновным в образовании у АО «Транснефть-Прикамье» ущерба в размере 717 033,31 руб. является ПВН Размер ущерба, подлежащий взысканию с ПВН, ограничен размером его среднемесячной заработной платы и составляет 57 024,99 руб.

14 марта 2024г. в адрес ПВН работодателем направлено письмо (исх. №ТПК-30-01-04-18/9269) с предложением возместить сумму ущерба в размере 57 024,99 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленная законодательством процедура проведения проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба стороной истца соблюдена.

При определении пределов материальной ответственности работника, суд исходит из следующего. 

Размер материального ущерба, причиненный работником ПВН работодателю АО «Транснефть-Прикамье», определен истцом как сумма денежных средств, взысканных решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу №А65-11000/2023 в пользу АО «СОГАЗ» и выплаченных истцом платежными поручениями от 19.12.2023г. №785510, от 19.12.2023г. №003699, и составляет 717 033,31 руб. (700 032,31 руб. + 17 001 руб.).

В настоящем деле истцом предъявлена ко взысканию с ответчика сумма ущерба, ограниченная размером среднемесячной заработной платы работника и составляющая 57 024,99 руб.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных нормативных положений следует, что ограниченная материальная ответственность в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным Федеральным законом прямо установлена более иная материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Порядок исчисления средней заработной платы определен ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего месячного заработка ответчика суд принимает во внимание справку АО «Транснефть-Прикамье» от 29 июля 2024г. №65000091, согласно которой ПВН работал в Удмуртском районном нефтепроводном управлении АО «Транснефть-Прикамье» с 23.04.2013г. по 24.02.2022г. в должности водителя автоколонны №2 цеха технологического транспорта и спецтехники. Его среднемесячный доход за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению (за период с 01.02.2021г. по 31.01.2022г.), составил 57 024,99 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работником, в размере 57 024,99 руб. являются обоснованными.

Доводы ответчика о необоснованном учете при расчете среднего месячного заработка выплат с кодами «2300, 2720, 2760» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку из расчета стороны истца следует обратное.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о наличии оснований для снижения размера ответственности на основании ст. 250 ТК РФ.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В подтверждение доводов о наличии оснований для снижения размера ответственности ответчиком представлены медицинские документы несовершеннолетнего ПВВ, справки о доходах ответчика за 2021-2022 г.г., копия трудовой книжки ПМЛ

Вместе с тем, из указанных документов не представляется возможным установить наличие/отсутствие в собственности ответчика и членов его семьи дорогостоящего имущества, уровень дохода ответчика и его супруги, состав семьи ответчика, наличие необходимости в дорогостоящем лечении членов его семьи, а равно и иных расходов.

Учитывая изложенное, а также степень и форму вины ПВН суд не находит оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ и снижения размера ответственности ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910,75 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Транснефть-Прикамье» (ИНН 

<

***>) к ПВН (ИНН 

<

номер>) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ПВН в пользу АО «Транснефть-Прикамье» материальный ущерб в размере 57 024,99 руб.

Взыскать с ПВН в пользу АО «Транснефть-Прикамье» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья А.А. Салов