дело № 2-5786/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма,

установил:

ООО «АйДиКоллект» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма, требуя взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 169553,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4591,08 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., ссылаясь на то, что 28.10.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО ООО МФК «МигКредит» обязался предоставить ФИО1 микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и порядок, установленные данным договором. ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа. Однако, полученные денежные средства возвращены не были. В соответствии договором уступки прав требования, заключенного между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект», право требования долга к ФИО1, перешло ООО «АйДиКоллект». На дату передачи прав требования общая сумма задолженности по договору микрозайма составляла 169553,65 руб. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 31.7.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО МФК «МигКредит».

В судебное заседание истец не явился, извещены судом надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, направила возражение на исковое заявление, в котором указывает, что микрозайм не оформляла.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещены надлежаще о рассмотрении дела. 

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, представителя третьего лица.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор микрозайма № о предоставлении последней денежного займа в размере 70000 рублей, с начислением процентов на сумму займа в размере 363,905 % годовых, срок возврата займа до 14.04.2022. 

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора денежные средства перечисляются на банковскую карту заемщика №

В силу п. 1, 2ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

20.12.2022 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требования № Ц48, согласно которому ООО МФК «МигКредит» передает ООО «АйДиКоллект» право требование к физическим лицам, возникшие у ООО МФК «МигКредит» по гражданско-правовым договорам, заключенным между ООО МФК «МигКредит» и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи, в том числе между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1

Сумма задолженности ответчика по договору займа № от 28.10.2021 составляет: 70000 руб. – основной долг, 78130,18 руб. – проценты за пользование суммой займа, 21423,47 руб. – задолженность по штрафам.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статья 12 названного закона устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ (в действующей на дату заключения договора редакции) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ (в действующей на дату заключения договора редакции), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не было совершено ни одного платежа в погашение задолженности по договору займа.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа следует, что полная стоимость займа составляете 363,905 % годовых.

В соответствии с ч. 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу ч. 11 статьи 6 указанного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных за III квартал 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30000 руб. до 100 000 руб. включительно установлены Банком России в размере 365 % годовых.

С учетом вышеизложенного, определенная договором займа полная стоимость займа в размере 363,905 % годовых соответствует предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В связи с этим, а также с учетом положений статьи 12.1 Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование займом в размере 78130,18 руб., что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости займа, установленное законом на момент заключения договора займа. 

Согласно п.12 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. 

Таким образом, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа № от 28.10.2021 в размере 70000 руб. – сумма займа, 78130,18 руб. – проценты за пользование суммой займа, 21423,47 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Довод ответчика о том, что он не заключал договора потребительского займа, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон, (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 1 Федерального закона № 63-ФЗ порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, том числе сети «Интернет».

Согласно материалам дела, кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, совершил следующие действия: зашел на сайт, зарегистрировался на сайте, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе ФИО, даты рождения, адреса места жительства/регистрации, личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, требуемой суммы заемных средств, что подтверждается адресами и реквизитами сторон.

После получения указанных выше данных, заимодавец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «МигКредит».

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 70000 рублей, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Таким образом, ФИО1 при заключении договора помимо паспортных данных предоставлены иные сведения, которые могли быть известны только ему: номер телефона, номер банковской карты, следовательно, только ответчик, располагая сведениями, доступными исключительно ему, мог завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий, договором предусмотрен способ получения денежных средств путем перевода на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, № 

Из ответа ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» от 09.10.2023 следует, что банковская карта № выпущена указанным банком и принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответа ПАО «МТС» от 27.09.2023, номер телефона № принадлежит ФИО1

Таким образом, договор потребительского займа, заключенный между № и ФИО1 считается заключенным в соответствии с действующим законодательством, с момента перевода денежных средств на банковский счет ФИО1

Довод ответчика о том, что займ был оформлен другим человеком, который обманным путем завладел паспортными данными, а также пользовался ее банковскими картами и сим-картой, ничем не подтвержден и не обоснован, а потому не может быть принят как доказательство. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4591,08 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 (№ в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору потребительского займа № от 28 октября 2021 года задолженность в размере 169553,65 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4591,08 рубль, почтовые расходы в размере 74,40 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 19 октября 2023 г. 

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова