Дело № 2-1386/2018 

Изготовлено 11 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе 

Председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика совершено ДТП, в результате которого ему причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что 03.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО3, которая в нарушение правил дорожного движения, совершила наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована, последняя должна возместить истцу материальный ущерб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91.600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.948 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 1.214 руб.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденной сведениями из ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области. ФГУП «Почта России» в суд возвращено судебное извещение с указанием причины невручения – ввиду истечения срока хранения. Поэтому суд считает, что ответчик отказалась принять судебное извещение, поскольку не явилась в отделение связи, несмотря на то, что его сотрудниками предпринимались меры к вызову для получения корреспонденции. Согласно ч.2. ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

03.09.2017 года около 03 час. 45 мин. в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Ш гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля М гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2 и оставленному без присмотра.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3

В суде нашел свое подтверждение факт наезда на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. Обстоятельства ДТП соответствуют имевшимся механическим повреждениям на обоих транспортных средствах.

Определением от 03.09.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из данного определения значится, что 03.09.2017 года около 03.45 час. у дома № 53 по ул. Ньютона г. Ярославля водитель ФИО3, управляя автомобилем Ш гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произвела наезд на стоящее транспортное средство М гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Поскольку ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения по КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения ФИО2, материалы дела не содержат. 

Ввиду того, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п.п. 10.1 Правил дорожного движения, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Доказательств наличия вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия вины ФИО3 в данном ДТП.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, не застрахована.Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владельцем автомобиля Ш гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик ФИО3, по вине которой причинен вред имуществу истца.

В соответствии с экспертным заключением ФИО1 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2018 года стоимость транспортного средства истца до момента дорожно-транспортного происшествия составляла 120.000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составляет 28.400 руб., что подтверждается экспертным заключением ФИО1 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2018 года. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет 91.600 руб. (исходя из расчета 120.000 руб.- 28.400 руб.).

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 91.600 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Интересы истца в судебном заседании в суде первой инстанции представлял ФИО4, в связи с чем, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., что подтверждается распиской на оказание юридических услуг от 31.08.2018 года.

Учитывая обстоятельства, степень дела, не представляющего сложности, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, подготовку искового заявления, оказание консультаций, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб., полагая что данные затраты соответствуют объему выполненной работы.

При этом суд отмечает, что положения ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения – 8.000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2.948 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов – 1.214 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба – 91.600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8.000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 8.000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2.948 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов – 1.214 руб., всего взыскать 111.762 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г.Ярославля.

Судья М.Е. Великая