Дело № 1-597/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 07 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Лузгиновой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Бессоновой Ж.В., подсудимой ФИО3, защитника Субботина А.А., представившего удостоверение №393 от 10.12.2004 года и ордер №103/2 от 05.12.2017 года, потерпевшей, гражданского истца мл, а также гражданских истцов: ФИО1 ФИО2 представителя потерпевшей и гражданских истцов - адвоката Колтакова А.С., представившего удостоверение №510 от 09.09.2008 года и ордер №429 от 03.11.2017 года, при секретарях: Гришиной Е.Г., Ульшиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено ею в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО3 16 июня 2017 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-211540, регистрационный знак №, принадлежащим кг., двигаясь по левой полосе проезжей части 58 км автодороги А-133 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г.Липецку», в г.Липецке, со стороны ул.Минская в направлении пр.Победы, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», перед которым на правой полосе попутного направления остановился автомобиль, в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), также не остановилась и не снизила скорость, не убедилась в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, проявила невнимательность и непредусмотрительность, не дала должной оценки дорожной обстановке, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные условия, в частности, наличие мокрого дорожного покрытия, продолжила движение со скоростью около 50-60 км/ч, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, применила небезопасный маневр поворота влево, допустила занос автомобиля, потеряла контроль над управлением транспортного средства, пересекла двойную сплошную линию горизонтальной разметки 1.3, нарушив п.1.4 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, въехала на нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходам, в результате чего, по неосторожности на 58 км автодороги А-133 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г.Липецку» в г.Липецке на расстоянии около 370 м от километрового знака «58 км», на левой полосе движения встречного направления, допустила наезд на пешехода мт пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения ее автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу мт причинена тяжелая закрытая черепно-мозговая травма - рубец левой теменной области головы, перелом левой теменной кости с переходом на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние, крупноочаговые формирующиеся глиомезодермальные рубцы правого полушария головного мозга. Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма состоит с наступлением смерти мт в прямой причинно-следственной связи и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть мт наступила 22 августа 2017 года в 10 часов 05 минут в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны левой теменной области головы (клинически), перелома левой теменной кости с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомы правого полушария с отеком мозга в стадии декомпенсации (клинически), осложнившейся отеком вещества головного мозга и спинного мозга, гнойным трахеитом. Таким образом, ФИО3 нарушила требования п.п. 1.4, 8.1, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ и п.1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Наказание по предъявленному ФИО3 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО3 согласна с предъявленным ей обвинением, существо предъявленного обвинения ей понятно, вину в совершении преступления признала полностью и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшей не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ суд назначает ФИО3 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также мнение потерпевшей, просившей назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба и частичную компенсацию морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья матери подсудимой и наличие у нее инвалидности. 

Характеризуется ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным положительно, по месту работы положительно (л.д. 136-137). 

ФИО3 привлекалась к административной ответственности (л.д. 140).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО3 не состоит (л.д. 142, 144). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62, ст. ст. 64, 53.1 УК РФ суд не находит. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств его совершения, суд не находит. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновной, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом совокупности приведенных смягчающих обстоятельств и других конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновной, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ– условное осуждение.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, мнения потерпевшей, иных установленных в судебном заседании обстоятельств, назначает подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Потерпевшей мл к подсудимой ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей. В судебном заседании представитель потерпевшей и потерпевшая пояснили, что оценивают причиненный моральный вред в размере 1 119 000 рублей, но, поскольку подсудимая ФИО3 добровольно выплатила 119 000 рублей, моральный вред, причиненный мл составляет один миллион рублей. 

Гражданскими истцами ФИО1 и ФИО2 заявлены исковые требования к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей каждому. 

Поддерживая исковые требования гражданские истцы указывают на то, что совершенным ФИО3 преступлением им причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, душевных переживаниях, поскольку они потеряли родную мать и дочь, перенесли негативные эмоции, сильнейший стресс и психологический дискомфорт. 

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему. 

Подсудимая ФИО3 исковые требования потерпевшей, гражданского истца мл гражданских истцов ФИО1 ФИО2 о компенсации морального вреда признала, но полагала суммы исковых требований завышенными, оставив данный вопрос на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Потерпевшей, гражданскому истцу Мл были причинены нравственные страдания, боль утраты близкого и родного человека – матери, с которой совместно проживала потерпевшая, поэтому суд, с учетом уже выплаченной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 119 000 рублей, обстоятельств совершения преступления, материального и семейного положения подсудимой, считает справедливым взыскать дополнительно компенсацию в размере 381 000 рублей. 

Гражданским истцам ФИО1 и ФИО2 были причинены нравственные страдания, боль утраты близкого и родного человека – дочери, поэтому суд, с учетом, обстоятельств совершения преступления, материального и семейного положения подсудимой, считает справедливым взыскать компенсацию морального вреда каждому в размере 200 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и по этой же статье назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО3 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения осужденной ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить. 

Исковые требования Мл о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу Мл в счет компенсации морального вреда 381 000 (триста восемьдесят одну тысячу) рублей. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 211540, регистрационный знак №, находящийся на хранении у собственника Кг., передать собственнику в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В. Лузгинова