Дело № июня 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Престиж» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Престиж» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 129 400 руб., убытков, в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 32 320 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что договор был расторгнут по письменному заявлению, но денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены, чем нарушены права истца как потребителя и причинены нравственные страдания.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила о рассмотрении иска в свое отсутствие, увеличила требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг до 108 820 руб., остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, сведения о котором имеются в реестре. По сообщению отделения связи судебная телеграмма не была доставлена ответчику, в связи с выбытием адресата. Поскольку у суда не имеется сведений о фактическом месте нахождения организации-ответчика, суд на основании ст.119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, под договором возмездного оказания услуг понимается договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент направления истцом заявления о расторжении договора) предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истице услуги по комплексному косметическому и оздоровительному уходу общей стоимостью 129 400 рублей (л.д.20). 

Истица исполнила свои обязательства по договору, произведя оплату за счет кредитных денежных средств в сумме 100 490 руб. (л.д.23-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила ответчику заявление об отказе от исполнения договора (л.д.28). ООО «Престиж» в ответ на данное заявление выразило согласие возвратить в связи с расторжением договора 36 990 руб., удержав остальную сумму в счет оплаты фактически оказанных услуг и понесенных при исполнении договора расходов (л.д.29,31). 

Из искового заявления следует, что денежные средства не были возвращены истице. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. Также из материалов дела не усматривается, на какую сумму ответчик оказал истице услуги. Документы, подтверждающие стоимость услуг, оказываемых в рамках заключенного договора, а также, документы, свидетельствующие о фактически оказанных истице услугах, принятых ею, не представлены. Суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость оказанных истице услуг письма ответчика на обращения истицы (л.д.29,31), поскольку из данных документов, не следует, какие услуги были оказаны истице, соответствует ли их стоимость условиям заключенного с истицей договора. Соответственно, суд считает, что ответчиком не доказан размер фактически понесенных им расходов при исполнении договора с истицей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истица воспользовалась своим законным правом и отказалась от договора оказания услуг, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа потребителя от договора исполнителем были понесены затраты по исполнению условий договора в определенном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств по договору в заявленном размере в сумме 129 400 руб. При этом не имеется оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, поскольку он является расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истицы о расторжении договора.

Установив факт уклонения ответчика от возвращения денежных средств истице, суд считает, что ответчиком нарушены ее установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истицы, как потребителя, были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, находя данный размер компенсации отвечающим принципу разумности и справедливости, принимая во внимание неправомерное поведение ответчика, уклоняющегося длительное время от выполнения законных требований истицы, а также от участия в судебном разбирательстве, способствуя усилению нравственных переживания истицы, вынужденной защищать свои нарушенные права в судебном порядке.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 69 700 руб. = (129 400 руб. + 10 000 руб.)/100х50. 

Требование о взыскании убытков в сумме 108 820 руб., связанных с оказанием истцу юридической помощи на основании договоров об оказании юридических услуг (л.д.32-38), суд считает не подлежащим удовлетворению. Несение истицей данных расходов не может рассматриваться как ее убытки в понимании ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истицей не представлено доказательств, указывающих на необходимость и вынужденность несения расходов по оплате юридической помощи для защиты ее нарушенного ответчиком права. Вместе с тем, суд расценивает несение истицей данных расходов как судебные издержки, подлежащие возмещению ей за счет ответчика на основании ст.98, 100 ГПК РФ в сумме 10 000 руб., находя данную сумму, отвечающей принципу разумности и справедливости, поскольку спор не отличался сложностью, юридическая помощь истице, в рамках указанных договоров, выразилась фактически только в составлении искового заявления и подаче его в суд.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 088 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО1 в связи с расторжением договора 129 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 69 700 руб., судебные расходы 10 000 руб., а всего – 219 100 (двести девятнадцать тысяч сто) рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Престиж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 088 (четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –