Дело № 2а-1122/2019

Уникальный идентификатор дела 

44RS0026-01-2019-001465-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., в присутствии представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Требования мотивированы тем, что в отношении них имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Димитровским районным судом г. Костромы. Решением суда от 24.07.2018 года на них возложена обязанность своими силами или за свой счет с целью устранения препятствий в пользовании общедомовым имуществом демонтировать подсобное помещение металлический сарай, расположенный под лестницей на первом этаже третьего 

<

адрес>, с приведением общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние путем устранения следов монтажа подсобного помещения (металлического сарая), а именно: путем покраски стен, потолка, замены поврежденных напольных плиток в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На истцов так же возложена обязанность своими силами или за свой счет с целью устранения препятствий в пользовании общедомовым имуществом демонтировать перегородку с дверью, расположенную в общем коридоре на первом этаже третьего 

<

адрес>, отгораживающую квартиру № и подсобное помещение с приведением общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние путем устранения следов монтажа перегородки с дверью в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Данное решение истцами частично исполнено, а именно, ими был произведен демонтаж металлического сарая и перегородки с дверью. Данные обстоятельства были зафиксированным судебным приставом-исполнителем ФИО2, которым 12.04.2019 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств. 18.05.2019 года истцам стало известно, что начальником ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району 15.05.2019 года постановления об окончании исполнительных производств отменены. В постановлении указано на то, что при повторном выходе в адрес был установлен факт неисполнения решения суда в полном объеме. Исполнительные производства были возобновлены, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Указание в постановлении на неисполнение решения суда в полном объеме, не соответствует действительности, поскольку частично решение было исполнено. Неисполненным решение осталось лишь в части приведения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние путем устранения следов монтажа подсобного помещения (металлического сарая), а именно: путем покраски стен, потолка, замены поврежденных напольных плиток, приведения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние путем устранения следов монтажа перегородки с дверью. 12.07.2019 года истцы обратились с ходатайством о внесении изменений в текст постановлений в части указания в них неисполненной части требований. Однако 07.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в удовлетворении данного ходатайства отказано. Данное постановление не законно и подлежит отмене. После исполнения решения в части демонтажа сарая и перегородки с дверью, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.05.2018 года, истцы установили металлический сарай и перегородку с дверью в помещении подъезда. Однако эти действия произведены на законных основаниях. 

На этом основании ФИО3, ФИО4 просили суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.08.2019 года, обязать начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району внести изменения в постановления от 15.05.2019 года, дополнив абзац 2 постановления указанием на то, что решение не исполнено в части приведения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние путем устранения следов монтажа подсобного помещения (металлического сарая), а именно: путем покраски стен, потолка, замены поврежденных напольных плиток, устранения следов монтажа перегородки с дверью.

Административные истцы, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ФИО3 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому района ФИО2 исковые требования не признал. 

Административный ответчик начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, отказе в удовлетворении иска. Административный ответчик УФССП по Костромской области, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно положениям ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно положениям ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Согласно положениям ст. 218, 219 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 24.07.2018 года исковые требования ФИО6 удовлетворены. На ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО3 возложена обязанность своими силами или за свой счет с целью устранения препятствий в пользовании общедомовым имуществом демонтировать подсобное помещение- металлический сарай, расположенный под лестницей на первом этаже третьего подъезда 

<

адрес>, с приведением общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние путем устранения следов монтажа подсобного помещения (металлического сарая), а именно: путем покраски стен, потолка, замены поврежденных напольных плиток в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На ФИО4, ФИО3 так же возложена обязанность своими силами или за свой счет с целью устранения препятствий в пользовании общедомовым имуществом демонтировать перегородку с дверью, расположенную в общем коридоре на первом этаже третьего подъезда 

<

адрес>, отгораживающую 

<

адрес> подсобное помещение с приведением общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние путем устранения следов монтажа перегородки с дверью в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу, 13.02.2019 года взыскателю направлены исполнительные листы. 

12.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 в отношении должников ФИО3, ФИО4 возбуждены исполнительные производства. 12.04.2019 года приставом составлен акт о демонтаже конструкций, указано на исполнение решения. В этот же день им вынесены постановления об окончании исполнительных производств, указано на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. 

06.05.2019 года взыскатель ФИО6 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, указав на неисполнение решения в части приведения общего имущества в первоначальное состояние, а так же на повторное возведение должниками спорных конструкций. 

13.05.2019 года актом свершения исполнительных действий зафиксировано наличие конструкций под лестницей и на площадке 1 этажа. 15.05.2019 года начальник ОСП вынесла постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, возобновлении исполнительных производств. В тексте постановления указано на то, что исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако при повторном выходе в адрес должника установлен факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Определением суда от 16.05.2019 года принят отказ ФИО6 от поддержания административного иска, производство по административному делу ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2, УФССП по Костромской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, прекращено. 

Полагая постановления начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от 15.05.2019 года незаконными, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском, просили об отмене данных постановлений. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 11.07.2019 года иск оставлен без удовлетворения. 

12.07.2019 года ФИО3, ФИО4 обратились с ходатайством на имя начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району о внесении изменений в постановления от 15.05.2019 года. Они указали на частичное исполнение решения, на то, что неисполненным решение осталось лишь в части устранения следов демонтажа подсобного помещения и перегородки с дверью, что просили отразить в постановлениях. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 07.08.2019 года в удовлетворении ходатайства отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что на 15.05.2019 года установлен факт неисполнения решения в полном объеме. 26.08.2019 года постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства вынесено начальником ОСП. 

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что в решении о сносе возведенных ими в местах общего пользования МКД строения и перегородки, указано на возведение данных конструкций в отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Однако, 20.05.2018 года данные вопросы были вынесены на повестку дня общего собрания собственников помещений МКД, принято решение о разрешении установки перегородок с дверями под лестницей на первом этаже и между квартирами. Копия протокола общего собрания с отметкой ГЖИ, представлена в материалы дела. 

Требования истцов в рамках данного иска сводятся к тому, что в постановлениях начальника ОСП от 15.05.2019 года об отмене постановлений об окончании исполнительных производств должен был быть изложен объем неисполненных требований исполнительного документа, к которому снос конструкций не относится. Они полагают, что в удовлетворении их ходатайства отказано не законно, поскольку первоначально возведенные конструкции были демонтированы, и судебному приставу-исполнителю об этом было известно. Истцы полагают, что внесение в указанные выше постановления уточнений в части неисполненной части решения, означало бы невозможность предъявления к ним требований о повторном сносе конструкций. 

Вместе с тем, требования законодательства к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя не нарушены, подлежащих устранению описок в постановлениях не допущено. Вынесению постановлений 15.05.2019 года предшествовало установление фактов изначального неисполнения решения в части приведения общего имущества в первоначальное состояние, а так же факт наличия конструкций, решение о сносе которых находилось на исполнении. Факт лишь частичного исполнения требований исполнительного документа, сами должники не отрицают. Таким образом, у начальника ОСП имелись основания для возобновления исполнительных производств и отмены постановлений об их окончании. Законность данных постановлений ранее проверялась судом при рассмотрении административного иска С-вых, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать данные постановления незаконными. 

Постановления от 15.05.2019 года направлены на возобновление исполнительных производств, в рамках которых могут быть проверены доводы и взыскателя и должников, сами по себе прав должников в части объема исполнения данные постановления не нарушили. Оценка полноты выполненных действий осуществляется на стадии принятия решения об окончании исполнительного производства. В связи со спором по вопросу сноса вновь возведенных конструкций, то есть, возникновением неясности порядка исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. 

При этом, суд принимает во внимание, что постановления от 15.05.2019 года были вынесены начальником ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, ему же было адресовано ходатайство должников о внесении изменений в текст постановлений. Однако рассмотрено оно судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находились исполнительные производства. Вместе с тем, впоследствии данное ходатайство рассмотрено начальником ОСП, в удовлетворении ходатайства отказано. 

Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П и др. следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения заявленных требований, необходимо признание оспариваемых решений и действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В таком случае суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Из материалов дела не следует, что права административных истцов нарушены не внесением изменений в текст постановлений, и могут быть восстановлены в рамках разрешения настоящего иска. Вместе с тем, как указано в ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 277 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде. 

Судья И.Н. Драничникова