Дело № 1-590/2025

Поступило в суд: 01.10.2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 22 октября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Хоменко А.С.,

при секретаре Борисенко К.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя Гавриленко И.О.,

защитника Шабалина А.А,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, трудоустроенного АО НПО «Курганприбор» сборщиком, зарегистрированного в 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут ФИО1 находился в раздевалке, расположенной в здании АО НПО «Курганприбор», по адресу: ул. Станционная, дом 60/1, корпус 14 в Ленинском районе города Новосибирска, где на полу увидел углошлифовальную машину «Metabo W18 LTX 125 Quick» (Метабо Дабл-ю18 ЭлТэИкс Квик) с аккумуляторной батареей «Metabo 18 V LiHd» (Метабо 18 В ФИО2), принадлежащую ФИО3 В это же время, в этом же месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут ФИО1, находясь в раздевалке, расположенной в здании АО НПО «Курганприбор», по адресу: ул. Станционная, дом 60/1, корпус 14 в Ленинском районе города Новосибирска, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял с пола принадлежащую ФИО3 углошлифовальную машину «Metabo W18 LTX 125 Quick» (Метабо Дабл-ю18 ЭлТэИкс Квик) с аккумуляторной батареей «Metabo 18 V LiHd» (Метабо 18 В ФИО2), и, сделав их фотографию с целью размещения объявления в сети «Интернет» на сайте «Авито» об их продаже, прикрепил скотчем указанную «углошлифовальную машину с аккумуляторной батареей к своему туловищу, тем самым тайно их похитил. С похищенным имуществом ФИО1 вышел из раздевалки, расположенной в здании АО НПО «Курганприбор», по адресу: ул. Станционная, дом 60/1, корпус 14 в Ленинском районе города Новосибирска, на улицу, и покинул территорию АО НПО «Курганприбор», тем самым с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в раздевалке, расположенной в здании АО НПО «Курганприбор», по адресу: ул. Станционная, дом 60/1, корпус 14 в Ленинском районе города Новосибирска, действуя умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно углошлифовальную машину «Metabo W18 LTX 125 Quick» (Метабо Дабл-ю18 ЭлТэИкс Квик), стоимостью 12000 рублей, с аккумуляторной батареей «Metabo 18 V LiHd» (Метабо 18 В ФИО2), стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 15000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий не имеет, он простил подсудимого. Условия, порядок и последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, последствия ему разъяснены и понятны. Защитник не возражал против прекращения уголовного преследования по указанному основанию, пояснив, что все предусмотренные законом основания для этого имеются.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела.

Суд, исследовав характеризующие материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении ходатайства потерпевшей суд принимает во внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения преступления обвиняемый не судим, причиненный преступлением вред возмещен потерпевшей в полном объеме, примирение достигнуто, заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением подано потерпевшим добровольно. Условия, порядок и последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны, на них стороны согласны.

Суд учитывает также те обстоятельства, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуются, работает, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил причиненный вред, на стадии следствия до возбуждения уголовного дела давал признательные объяснения, добровольно выдал похищенное.

По смыслу закона характер и способ возмещения ущерба, его достаточность определяет потерпевшая сторона. 

Кроме того, согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

Из взаимосвязи указанных положений закона следует, что при наличии предусмотренных законом оснований уголовное дело подлежит прекращению.

От оплаты процессуальных издержек суд полагает возможным подсудимого освободить с учетом его материального положения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 по преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ от уголовной ответственности освободить. 

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.С. Хоменко