П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года 

<

адрес>

<

адрес>

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Хамидуллина М.Р.,

потерпевших К* Н* 

защиты - адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов Салимова Р.Р., представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА) (т.1 л.д.94), 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Авдееве А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №* по обвинению

ФИО1 АЛЕКСА.А, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- (ДАТА) Мелекесским районным судом Ульяновской

области по ч.1 ст.131 УК Российской Федерации к 3 годам

лишения свободы, освободившегося по отбытии срока

(ДАТА), 

- (ДАТА) Димитровградским городским судом по ч.1

ст.161 УК Российской Федерации к 2 годам ограничения

свободы (состоит на учете с (ДАТА)),

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

(ДАТА) в период с 15 часов 30 минут до 16 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находясь в помещении общей кухни 3-го этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев оставленный там К* велосипед «Stels» стоимостью 5 500 рублей, решил его тайно похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения взял указанный, принадлежащий К* велосипед и, удерживая его при себе, с места преступления скрылся, велосипедом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 5 500 рублей. 

В период с 21 часа (ДАТА) до 0 часов 30 минут (ДАТА) у ФИО1, находившегося возле здания торгового павильона «Кит», расположенного по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, возник умысел, направленный на хищение имущества Н* путем разбоя.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени проследовал за Н* на участок местности, расположенный в 20-ти м от указанного павильона, на территории парка «Марков сад» в 

<

адрес>, где под надуманным предлогом учинил с Н* ссору, в ходе которой напал на Н*, нанес ему 3 удара руками в голову, отчего тот упал на снег, испытав физическую боль. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества Н* путем разбоя, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес ему, лежавшему на снегу, 2 удара руками по голове, 2 удара руками по телу, 4 удара ногами по голове и 3 удара ногами по телу, причиняя каждым из ударов Н* физическую боль и требуя от него передачи ему имевшегося у Н* при себе сотового телефона, на что Н* ответил отказом. ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес Н* 7 ударов ногами по телу. Н* встал на ноги и, обороняясь, нанес ФИО1 2 удара в лицо, намереваясь покинуть место преступления. Однако ФИО1, продолжая свои преступные действия, желая окончательно подавить волю Н* к сопротивлению, нанес ему 3 удара руками в лицо, отчего Н* испытал физическую боль и упал на снег, после чего нанес Н*, лежавшему на снегу, 5 ударов руками и ногами по голове, каждым из ударов причиняя Н* физическую боль. Опасаясь дальнейших преступных действий ФИО1, осознавая противоправность совершаемых им действий, Н* передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «Meizu M5» стоимостью 7 560 рублей с установленной в нем флеш-картой на 4 Гб стоимостью 

<

***> рублей, в чехле, и сообщил ФИО1 пароль для разблокирования этого сотового телефона. ФИО1 извлек указанный сотовый телефон из чехла, чехол бросил на месте преступления, после чего, удерживая при себе указанный телефон с флеш-картой, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Н* материальный ущерб на сумму 7 910 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 Н* была причинена ушибленная рана левой надбровной дуги, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, 2 ссадины в височной области справа, ссадины в области спинки носа, кровоподтек в области передне-наружной поверхности средней трети правого бедра, не расценивающиеся как вред здоровью, а также физическая боль. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал следующее.

(ДАТА) он распивал спиртное со своим знакомым по имени Александр, тот предложил зайти к какому-то его знакомому. Он согласился и вместе с Александром поднялся на 3-й этаж 

<

адрес>, что знакомого Александра не было дома. Они еще выпили спиртного, после чего Александр опьянел и уснул на полу возле санузла. Он решил сходить за пивом и в этот момент в общей кухне увидел 2 велосипеда. Он решил за пивом съездить на велосипеде, взял один из этих велосипедов, вынес его из общежития и поехал за пивом. Похищать велосипед он не собирался, хотел вернуть его на место после покупки пива. По дороге оказалось, что одно из колес велосипеда, переднее, наполовину спущено, а потому он решил накачать его. На АЗС «Epi» на 

<

адрес> он обратился к кассиру за насосом, но в этот момент ему на сотовый телефон позвонил неизвестный ему мужчина. Поскольку номер был незнакомым, он звонок сбросил. Потом этот мужчина позвонил снова, назвался хозяином велосипеда, попросил его вернуть. Он сообщил этому мужчине, где находится велосипед, оставил его на АЗС и ушел. Через некоторое время после этого его на 

<

адрес> задержали сотрудники полиции.

Вечером (ДАТА) он вместе со своим знакомым – Ф* распивал спиртное, под вечер они пришли в кафе «Кит» по 

<

адрес> они сели за столик к двум незнакомым им парням, с которыми продолжили распивать спиртное вместе. Одним из этих парней был потерпевший ФИО3. В ходе распития у него с Н* произошел конфликт, ссора, которая переросла в драку. Причин этой ссоры он уже не помнит, помнит лишь, что в ходе разговора он и Н* стали друг другу грубить. Что произошло дальше, он не помнит, т.к. сильно опьянел. В себя он пришел уже дома, утром следующего дня. При этом он обнаружил у себя сотовый телефон «Meizu M5». Как этот телефон у него оказался, он не помнит, но утверждает, что телефона он у Н* не требовал. В тот же день он этот телефон продал в 

<

адрес> парню, работавшему на 

<

адрес> под вывеской «Ремонт сотовых телефонов». 

В ходе предварительного следствия показаний о том, что велосипед К* он был намерен похитить и продать, он не давал. Этих своих показаний в ходе предварительного следствия он не подтверждает. Свои показания в ходе предварительного следствия он подписывал, не читая.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия (ДАТА), (ДАТА) и (ДАТА), видно, что (ДАТА), увидев в какой-то комнате общего пользования 

<

адрес> велосипеды, он решил похитить один из них; он осмотрел велосипеды, выбрал тот, который был в более хорошем состоянии – марки «Стелс», намереваясь его продать, взял этот велосипед, вышел на улицу.

Т.1 л.д.31-33, 117-119, 206-209

Вина подсудимого в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая К* показала, что она с семьей проживает в 

<

адрес>.141 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В июне 2016 года они приобрели велосипед «Stels», который хранить стали на общей кухне, расположенной на 3-м этаже. Вместе с этим велосипедом там хранился еще один их велосипед. (ДАТА) около 16:00 она вышла в общую кухню и увидела, что велосипед «Stels» отсутствует. Когда она в предыдущий раз выходила в общую кухню, минут за 15 до того, оба их велосипеда были на месте. Она сразу поняла, что велосипед «Stels» похитили. Она позвонила мужу, сообщила ему об этом, и муж пошел искать велосипед. Потом она увидела, что на полу рядом с общим санузлом спит незнакомый ей мужчина. Она снова позвонила мужу, тот подошел, вдвоем они разбудили этого мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина сказал им, что их велосипеда он не брал, но догадывается, кто мог его взять, назвал номер сотового телефона этого человека и его имя - А.. Ее муж позвонил А., потребовал, чтобы тот вернул велосипед, но А. прервал разговор. Ее муж позвонил ему снова и в этот раз А. сказал, что бросил их велосипед на АЗС «Epi» на 

<

адрес> этого они вызвали сотрудников полиции, а муж пошел на АЗС. Как оказалось, их велосипед действительно был оставлен похитителем на АЗС. На момент хищения этот велосипед был в нерабочем состоянии, оба его колеса были спущены, им не пользовались с лета. 

Потерпевший Н* показал, что (ДАТА) около 19:00 он и его знакомый Ф* пришли в кафе «Кит» по 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Позже в кафе пришли двое незнакомых им молодых людей, которые сели к ним за столик. Одним из этих парней, как он узнал позже, был ФИО1. Спиртное они стали распивать вместе. В ходе распития он пользовался своим сотовым телефоном «Meizu M5», в котором находились сим-карта «Билайн», на счету которой было 100 рублей, и флеш-карта на 4 Гб, которую он приобрел летом 2017 года за 600 рублей. Периодически они выходили на улицу покурить. Когда они в очередной раз вышли из кафе, чтобы покурить, у него с ФИО1 вышел спор, о чем – он не помнит. Это был обычный пьяный разговор на повышенных тонах. В ходе этого разговора они с ФИО1 отошли за кафе в парк. Там ФИО1 неожиданно стал избивать его, нанес ему по голове не менее 3-х ударов руками, причинив ему физическую боль. От этих ударов он упал на снег. ФИО1 стал требовать у него сотовый телефон. Он ответил, что телефона он ФИО1 не отдаст. В этот момент он стоял на снегу на четвереньках. ФИО1 в ответ начал наносить ему удары руками и ногами по телу и по голове, продолжая требовать отдать сотовый телефон. Не менее 2-х ударов ногами, обутыми в ботинки, ФИО1 при этом нанес ему по голове. Сколько всего ФИО1 нанес ему в этот момент ударов, он уже не помнит. Решив отвлечь ФИО1, он сказал, что телефон отдаст. ФИО1 перестал его избивать, он поднялся и попытался нанести ФИО1 пару ударов, чтобы потом убежать. ФИО1 отступил, его удары не достигли цели, после чего ФИО1 продолжил бить его руками и ногами, отчего он снова упал. От всех, нанесенных ему ударов, он испытал физическую боль, по лицу у него потекла кровь. Он понял, что ФИО1 не прекратит его избивать, а потому отдал ему свой телефон. ФИО1 потребовал назвать пароль от телефона, поскольку его телефон реагировал на отпечаток пальца. Он, опасаясь дальнейшего избиения, назвал ФИО1 этот пароль. После этого ФИО1 ушел. Ф* отвел его к себе домой, обработал ему рану на лбу, после чего он на такси уехал к себе домой. Там жена вызвала ему скорую медицинскую помощь. 

Позже место, где ФИО1 его избил, было осмотрено сотрудниками полиции с его участием. На этом месте были обнаружены чехол от его сотового телефона и черная вязаная шапка, как он считает, принадлежащая Ф*. Каким образом на месте избиения оказался чехол от его сотового телефона, он не знает.

Позже сотовый телефон и чехол от него были ему возвращены сотрудниками полиции, телефон в исправном состоянии. Претензий он к подсудимому не имеет, тот возместил ему стоимость похищенной флеш-карты, принес свои извинения, которые он принял. Считает, что подсудимому следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, тот раскаивается в содеянном. 

Свои показания в ходе предварительного следствия относительно количества и последовательности ударов, чем и куда они наносились, он полностью поддерживает, в настоящее время уже плохо помнит эти подробности. Вместе с тем, своих показаний о том, что на месте избиения подсудимый снял с его телефона чехол и выбросил его, он объяснить не может, не помнит таких обстоятельств.

Из показаний потерпевшего Н*, данных им в ходе предварительного следствия, видно, ФИО1 неожиданно стал избивать его, нанес ему по голове не менее 3-х ударов руками, от которых он упал на снег; ФИО1 подошел к нему и нанес ему руками не менее 2-х ударов по голове и не менее 2-х ударов по телу, ногами не менее 4-х ударов по голове и не менее 3-х ударов по телу, 1 удар ногой в правое бедро. В ходе избиения он чувствовал, что ФИО1 бьет его ногами по голове, попадает по рукам и по голове, он прикрывался руками, защищая голову. Нанося ему удары, ФИО1 требовал, чтобы он отдал ему сотовый телефон. Он ответил, что телефон не отдаст. ФИО1 продолжил избивать его, ногами нанес по туловищу не менее 7-ми ударов. Он понял, что ФИО1 не отстанет, и сказал: «Подожди, сейчас отдам телефон». ФИО1 перестал его избивать, он поднялся, сделал вид, что достает из кармана телефон, после чего 2 раза ударил ФИО1 рукой в лицо, надеясь убежать. ФИО1 устоял на ногах, нанес ему не менее 3-х ударов рукой по лицу, отчего он снова упал и стал закрывать руками голову. ФИО1 нанес ему не менее 5-ти ударов руками и ногами по голове, отчего он испытал физическую боль, по лицу у него потекла кровь. Он понял, что ФИО1 от него не отстанет, а потому, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попросил его остановиться, сказав, что отдаст телефон. Он передал ФИО1 свой телефон, тот взял его, снял с него чехол и выбросил чехол в снег. 

Т.1 л.д.88-89, 103-105

Свидетель Свидетель К* показал, что он с семьей проживает в 

<

адрес>.141 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. (ДАТА) около 16:00, когда он шел с работы, ему позвонила жена и сказала, что с общей кухни только что украли их велосипед. Он стал обходить прилегающую территорию, надеясь найти похитителя, но тут ему опять позвонила жена и сказала, что у них возле общего санузла спит какой-то пьяный, возможно, он что-то знает. Он пришел домой, действительно, на полу возле общего санузла спал незнакомый ему мужчина. Они с женой растолкали его, стали расспрашивать о пропавшем велосипеде, мужчина сказал, что его, возможно, взял его знакомый А., назвал им номер телефона этого А.. Он позвонил по указанному номеру, трубку снял какой-то парень, который сразу же разговор прервал. Он снова позвонил, сказал, что он – хозяин велосипеда, предложил решить дело по хорошему. Парень ответил ему, что их велосипед стоит на АЗС «Epi» по 

<

адрес> пошел на эту АЗС, а жена вызвала полицию. На АЗС он действительно обнаружил их велосипед. Вскоре туда приехали сотрудники полиции, которые до того приезжали к нему домой, убедились, что велосипед обнаружен, вызвали следственно-оперативную группу. 

Свидетель Ф* показал, что вечером (ДАТА) он вместе со своим знакомым – ФИО3 распивал спиртное в кафе «Кит» по 

<

адрес> к ним за столик подсели двое незнакомых ему парней, которые стали распивать спиртное вместе с ними. Во время распития они периодически выходили на улицу покурить. В ходе распития он сильно опьянел, плохо помнит происходившее, однако никаких конфликтов между ними не было. Затем он помнит, что увидел ФИО3 на улице, на снегу, лицо у него было в крови. Он помог Н* встать, а тот рассказал ему, что его кто-то избил и отобрал у него сотовый телефон. Он отвел Н* к себе домой, промыл ему рану на голове, перевязал ее и на такси отправил домой.

Свои показания в ходе предварительного следствия он подтверждает.

Из показаний свидетеля Ф*, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что когда они в очередной раз все четверо вышли на улицу покурить, Н* с одним из парней, что сидели с ними за столиком, стал отходить в сторону, разговаривая. Сам он оставался возле кафе с другим парнем. Н* и тот парень прошли за кафе, на территорию парка «Марков сад». Что происходило с Н*, он не видел. У него с парнем, с которым он остался у кафе, произошел конфликт, в ходе которого они друг с другом подрались. Причин конфликта он не помнит, но тот парень у него ничего не требовал и ничего похитить не пытался. Через некоторое время после этого он увидел Н* лежащим на снегу, парня, с которым Н* отходил от кафе, видно не было. 

Т.1 л.д.90-91

Свидетель П* показала, что является оператором-кассиром АЗС «Epi» на 

<

адрес>-то раз, когда она находилась на работе, на АЗС подошел незнакомый ей парень, который вел велосипед. Этот парень попытался накачать колеса велосипеда, а потом обратился к ней, спросил, может ли она ему подкачать колеса велосипеда. Она ответила, что это услуга бесплатная, но сама она этого сделать не может. Через некоторое время этот парень ушел, оставив велосипед на территории АЗС. Вскоре на АЗС приехали сотрудники полиции. 

Свидетели И* и К* показали, что они являются полицейскими Димитровградского ОВО филиал «ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>», (ДАТА) находились на службе, патрулируя Старый город, когда около 16:00 от дежурного получили указание проехать к 

<

адрес>, где находится пьяный мужчина. Они прибыли к указанному дому, к ним обратилась женщина, которая сообщила, что из общей кухни указанного дома похищен ее велосипед, а в санузле рядом с кухней она обнаружила спящего пьяного мужчину. Женщина сообщила, что разбудила этого мужчину, он сказал, что приходил в их дом со своим знакомым по имени А., который и мог похитить ее велосипед, назвал телефонный номер этого А., описал его одежду; ее муж позвонил А. и тот сказал, что оставил их велосипед на АЗС «Epi» по 

<

адрес> проехали на указанную АЗС, обнаружили там велосипед, сообщили об этом дежурному. В тот же день, позже, на 

<

адрес> они увидели парня, по описанию похожего на А. (как показал свидетель К* – подсудимого ФИО1). На их вопросы он сразу же сказал, что именно он похитил велосипед из общежития по 

<

адрес>. Они задержали его и доставили сначала на АЗС, где работала следственно-оперативная группа, а затем в полицию. 

Свидетель Н* показала, что потерпевший Н* – ее муж. (ДАТА) около 00:30 муж пришел домой с раной и повязкой на голове, лицо у него было в крови. Муж пояснил, что его кто-то избил и отобрал у него сотовый телефон. Она вызвала мужу скорую медицинскую помощь, а на утро они обратились в полицию.

Свидетель Т* показал, что он работает мастером по ремонту сотовых телефонов, их мастерская находится по 

<

адрес>. (ДАТА) он находился на работе, когда около 13:00 к нему обратился незнакомый ему парень, предложивший за 5 000 рублей купить сотовый телефон «Meizu M5», назвавшийся ФИО1 или ФИО4. Он осмотрел телефон и предложил купить его за 3 000 рублей. Парень ушел, но вскоре вернулся и продал ему этот телефон за 3 000 рублей. Позже этот телефон был изъят у него сотрудниками полиции. 

Согласно заявлению от (ДАТА), К* просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, в период с 15:30 до 15:50 (ДАТА) похитившее с общей кухни 3-го этажа 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащий ей велосипед «Stels».

Т.1 л.д.7

Согласно протоколу осмотра места происшествия, (ДАТА) в 18:00 было осмотрено помещение общей кухни 3-го этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Т.1 л.д.8-11

Согласно протоколу осмотра места происшествия, (ДАТА) в 18:50 на АЗС «EPi» по 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен и изъят велосипед «Stels».

Т.1 л.д.12-14

Согласно акту №*, (ДАТА) в 19:15 ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Т.1 л.д.22

Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость изъятого по делу велосипеда «Stels» на (ДАТА) составляла 3 850 рублей.

Т.1 л.д.46-47

В ходе предварительного следствия велосипед «Stels», сотовый телефон «Meizu M5» и черная вязаная шапка были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Т.1 л.д.52-53, 54, 55, 132-133, 134-135, 136, 180-181, 182, 183

Согласно заявлению от (ДАТА), Н* просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое (ДАТА) около 23:00 открыто, с применением насилия, похитило принадлежащий ему сотовый телефон.

Т.1 л.д.67

Согласно протоколу осмотра места происшествия, (ДАТА) был осмотрен участок местности, расположенный в 20-ти м от 

<

адрес> в 

<

адрес>. На снегу обнаружены следы борьбы, черная вязаная шапка и чехол от сотового телефона. Участвовавший в осмотре Н* пояснил, что обнаруженный чехол был похищен у него вместе с сотовым телефоном.

Т.1 л.д.68-73

Согласно протоколу личного досмотра, (ДАТА) у Т* был изъят сотовый телефон «Meizu M5».

Т.1 л.д.82

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, (ДАТА) Н* среди предъявленных ему на опознание лиц опознал ФИО1 – как парня, который вечером (ДАТА) избил его и отобрал у него сотовый телефон.

Т.1 л.д.96-97

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Н* имелись ушибленная рана левой надбровной дуги, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также 2 ссадины в височной области справа, ссадина в области спинки носа, кровоподтек в области передне-наружной поверхности средней трети правого бедра, не причинившие вреда здоровью.

Т.1 л.д.109-110 

Согласно заключению товароведческой экспертизы, на (ДАТА) с учетом износа стоимость аналогичной по описанию флеш-карты на 4 Гб составляла 

<

***> рублей, изъятых по делу чехла для сотового телефона – 

<

***> рублей, сотового телефона «Meizu M5» - 7 560 рублей. 

Т.1 л.д.146-148

Показания подсудимого о том, что намерения похитить велосипед К* он не имел, взял этот велосипед с целью вернуть его, суд оценивает критически, как способ защиты, как попытку избежать уголовной ответственности.

Эти показания прямо опровергнуты показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он взял велосипед потерпевшей с целью его хищения, намереваясь его в последующем продать. 

Показания подсудимого по этому эпизоду в ходе предварительного следствия логичны, последовательны, не доверять им у суда оснований не имеется, а потому они могут быть положены в основу приговора. 

Доводы подсудимого о том, что указанных показаний он в ходе предварительного следствия не давал, протоколы допросов он лишь подписал, суд оценивает критически, как попытку опорочить допустимые доказательства, полученные с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства. 

Более того, показания потерпевшей К* о том, что велосипед, который был изъят подсудимым, был в нерабочем состоянии, оба его колеса были спущены, прямо опровергают показания подсудимого о том, что он изымал велосипед на время, с целью поездки на нем, ехал на нем, поскольку, по показаниям потерпевшей, для поездки этот велосипед в день изъятия использовать было невозможно.

Аналогичным образом показания подсудимого опровергают и показания свидетеля П*, согласно которым подсудимый не ехал на велосипеде, а вел его.

Показания К* и П* свидетельствуют о том, что изъятый подсудимым велосипед для поездки на нем использовать было невозможно и в день изъятия подсудимый на нем не ездил, следовательно, эти показания доказывают то, что подсудимому неисправность велосипеда и невозможность использования его для передвижения были очевидны, а также то, что изымался этот велосипед подсудимым не с целью совершения на нем поездки. 

Показания подсудимого о том, что насилие к Н* он применял не с целью хищения, а в ходе ссоры, на почве личной неприязни, телефона у Н* не требовал, намерения похитить телефон у Н* не имел, суд также оценивает критически, как способ защиты, как попытку избежать уголовной ответственности. 

Эти показания прямо опровергнуты потерпевшим, показавшим, что никакой ссоры у него с подсудимым не было, тот стал избивать его без какого-либо повода с его стороны, сразу же сопровождая нанесение ему ударов требованиями отдать ему сотовый телефон, причем избивать его прекратил лишь после того, как он свой телефон ему передал.

Показания потерпевшего логичны, последовательны, не доверять им у суда оснований не имеется, а потому они могут быть положены в основу приговора. 

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК Российской Федерации, достаточна и необходима для констатации в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, а также по ч.1 ст.162 УК Российской Федерации как разбой, то есть как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, имея умысел на незаконное безвозмездное тайное изъятие чужого имущества, осуществил такое изъятие, вынеся с кухни общего пользования общежития принадлежащий К* велосипед стоимостью 5 500 рублей, скрывшись с ним, приобретя возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый, имея умысел на незаконное изъятие чужого имущества путем разбоя, осуществил такое изъятие, с целью указанного изъятия напав на Н*, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья и отобрав у него принадлежащий ему сотовый телефон.

По данному эпизоду действия подсудимого подлежат квалификации именно как разбой, поскольку насилие применялось подсудимым к потерпевшему с целью изъятия у потерпевшего имущества, оно являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, причем такой оценке оно подлежит не только потому, что повлекло причинение здоровью потерпевшего легкого вреда, но и само по себе, вне зависимости от наступивших последствий, поскольку нанесение ударов ногами в голову явно создает опасность для жизни и здоровья потерпевшего. 

Из обвинения подсудимого подлежит исключению указание на хищение у Н* чехла от сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, поскольку достаточных доказательств тому, что подсудимый имел умысел на хищение и указанного чехла, государственным обвинением суду не представлено. Несмотря на то, что в судебном заседании потерпевший не подтвердил своих показаний в ходе предварительного следствия о том, что подсудимый, получив от него сотовый телефон, снял с него чехол и бросил его на месте преступления, показания эти, тем не менее, не опровергнуты ни подсудимым, ни самим потерпевшим. Эти показания, несмотря ни на что, подтверждающиеся фактом изъятия на месте избиения указанного чехла, указывают на отсутствие у подсудимого умысла на хищение этого чехла. 

Соответственно, стоимость похищенного у потерпевшего имущества по данному эпизоду подлежит снижению до 7 910 рублей.

Подсудимый обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с грубым расстройством поведения, однако, поскольку указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия, не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого деяния он также каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе – временного характера не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по делу является рецидив преступлений. 

Кроме того, по эпизоду кражи отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в частности, то, что по месту жительства подсудимый характеризуется как замеченный в употреблении спиртного. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются молодой возраст, состояние здоровья, частичное признание вины, явки с повинной по обоим эпизодам (как явки с повинной суд расценивает объяснения подсудимого от (ДАТА) и (ДАТА), поскольку в этих объяснениях он пояснял, что именно им совершены рассматриваемые хищения, а суду не представлено доказательств того, что на момент получения этих объяснений правоохранительным органам было достоверно известно о совершении рассматриваемых хищений именно подсудимым), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, а также розыску имущества, добытого преступным путем по тому же эпизоду, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему Н*, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья дедушки и бабушки, с которыми совместно проживает подсудимый и которым он оказывает помощь по хозяйству. 

По месту жительства ФИО1 замечался в состоянии опьянения, к административной ответственности он не привлекался, ранее судим, из мест лишения свободы характеризуется как неоднократно нарушавший порядок отбывания наказания, но вместе с тем – работавший (в том числе – по благоустройству учреждения), вежливый, неоднократно поощрявшийся, переводившийся в облегченные условия отбывания наказания, стремившийся к ресоциализации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, по ч.1 ст.162 УК Российской Федерации – без штрафа. 

Оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК Российской Федерации, не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 по ч.1 ст.162 УК Российской Федерации наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы не имеется. 

Наказание осужденному подлежит назначению как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, поскольку осужденным до настоящего времени не отбыто в полном объеме наказание, назначенное ему приговором Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА).

Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения ему ст.73 УК Российской Федерации и установления испытательного срока. 

В соответствие со ст.132 УПК Российской Федерации, 4 400 рублей, выплаченные за счет федерального бюджета Российской Федерации адвокату Салимову Р.Р., являются процессуальными издержками, они подлежат взысканию с осужденного 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 АЛЕКСА.А признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 УК Российской Федерации, и назначить ему следующее наказание:

- по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации – лишение свободы сроком на 10 месяцев,

- по ч.1 ст.162 УК Российской Федерации – лишение свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

На основании ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, с применением положений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, к назначенному настоящим приговором ФИО1 наказанию частично – в размере 2-х месяцев ограничения свободы – присоединить наказание, не отбытое им по приговору Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда, исчислять ФИО1 срок отбывания наказания с (ДАТА). 

Вещественные доказательства по делу: велосипед «Stels», хранящийся у потерпевшей К*, оставить в ее распоряжении; сотовый телефон «Meizu M5» и чехол от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего Н*, оставить в его распоряжении; вязаную черную шапку, хранящуюся у свидетеля Ф*, оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а 4 400 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Салимова Р.Р., в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий: