Судья Блохина О.В.

№22-11/2026 (22-1718/2025)

УИД 35RS0007-01-2025-000450-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

12 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

судей Федорова Д.С., Шевцова Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Творилова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Творилова А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 13 октября 2025 года

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, не судимый,

осуждён:

- по п. «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Определён самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложено на УФСИН России по 

<

адрес>.

Мера пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с врученным предписанием из расчета один день за один день.

С ФИО1 взыскана в пользу В.А. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 985 000 рублей.

В обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест в виде запрета на распоряжение, то есть совершение регистрационных действий, на принадлежащий ФИО1 автомобиль «...» №... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №....

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. Преступление совершено 29 июня 2025 года на 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Творилов А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым.

Полагает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства жизни его подзащитного, в частности то, что он проживает с престарелой матерью в неблагоустроенном доме с печным отоплением, и кроме него более некому осуществлять уход за матерью. Кроме того судом не приняты во внимание просьбы стороны защиты о назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ, равно как и просьбы потерпевшей, которая просила не лишать свободы ФИО1

Считает, что в приговоре не приведено мотивов и обоснования невозможности применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор изменить, назначив наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Верховажского района Штанюк И.К., приводя свои доводы, просит оставить приговор суда без изменений, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Творилов А.И. просили удовлетворить апелляционную жалобу. Осужденный просил не лишать его свободы, при этом обязуется помогать потерпевшей, ухаживать за своей матерью.

Прокурор Чумакова А.Ю., приводя свои доводы, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, его вина полностью нашла своё подтверждение следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей В.А. о том, что Д.Ю. приходится ей сыном. 29 июня 2025 года около 11 часов к ней пришёл сын – А.Ю. и сообщил про дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб её сын – Д.Ю., который спал в машине, за рулем которой находился ФИО1;

- показаниями свидетеля И.Н., данными в ходе судебного и предварительного следствия, о том, что 29 июня 2025 года около 6 часов утра он и ФИО1 поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на принадлежащем ФИО1 автомобиле «...», г.р.з. №... к Д.Ю. По пути останавливались и употребляли спиртные напитки. Далее с ФИО2 поехали к ФИО1 в 

<

адрес>, по пути останавливались и употребляли спиртные напитки. Он не был пристегнут ремнем безопасности, были ли пристегнуты ФИО2 не знает. По дороге он уснул, не наблюдал за действиями ФИО1 Момент дорожно-транспортного происшествия не видел, так как спал. Когда очнулся, уже сидел на обочине у машины, которая лежала на боку, была сильно искорежена, стекла разбиты, у него сильно болела голова. ФИО1 пытался достать Д.Ю. из машины. Возле машины начали останавливаться люди, кто-то вызвал скорую помощь;

- оглашёнными показаниями свидетеля В.Н. о том, что 29 июня 2025 года около 9 часов утра он на своём автомобиле проезжал мимо 

<

адрес>, где увидел, что автомобиль «...» лежит в кювете на правом боку, сильно повреждён. Возле машины находилось двое мужчин – незнакомый ему мужчина сидел на земле рядом с машиной в шоковом состоянии, держался за голову; ФИО1 ходил рядом с машиной. На его вопрос о случившемся, ФИО1 ответил, что они перевернулись, в машине мёртвый пассажир, его зажало, они не могут его достать. Открыв заднюю левую дверь, он увидел на заднем сиденье мужчину с видимыми телесными повреждениями в области головы, без признаков жизни. Он позвонил главе сельского поселения, сообщил о дорожно-транспортном происшествии, попросил, чтобы сообщили в полицию;

- оглашёнными показаниями свидетеля И.Н., командира отделения №...-й пожарно-спасательной части 

<

адрес> МЧС России по 

<

адрес>, о том, что 29 июня 2025 года в 09 часов 35 минут после поступившего сообщения о дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес> он в составе караула Р.А., С.П. выехал на место происшествия, где находился автомобиль марки «...» серого цвета на обочине на боку, кузов был сильно деформирован. Возле машины было двое молодых людей – один сидел на земле, второй ходил вокруг машины. В машине на заднем сиденье находился мужчина без признаков жизни, тело которого они извлекли и положили на обочину дороги рядом с машиной. Прибывавшая на место происшествия машина «скорой помощи» констатировала смерть мужчины, увезла в больницу сидевшего на земле мужчину;

- оглашёнными показаниями свидетеля В.А., инспектора ДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «...», о том, что 29 июня 2025 года в утреннее время после поступившего сообщения о дорожно-транспортном происшествии с погибшим в 

<

адрес> он с инспектором ДПС Н.Н. выехал на место происшествия, где они обнаружили на 

<

адрес> автомобиль марки «...», г.р.з. №... который в результате наезда на деревья, растущие на обочине, находился на обочине дороги в опрокинутом состоянии. На месте дорожно-транспортного происшествия находилось двое молодых людей, возле машины на обочине лежал труп мужчины. Было установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Водитель ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (участок местности 

<

адрес>), в ходе которого изъят автомобиль марки «...» г.р.з. №...;

- протоколом осмотра участка 

<

адрес>, в ходе которого установлено отсутствие дефектов дорожного полотна, газопроводных и водопроводных труб;

- протоколом осмотра автомобиля марки «...» г.р.з. №...;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «...» г.р.з. №...;

- тестом № 14732 от 29 июня 2025 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АС 015864 от 29 июня 2025 года, которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- справкой ГАИ МО МВД России «...», согласно которой ФИО1 не имеет водительского удостоверения, по состоянию на 29 июня 2025 года материалов, влекущих лишение права управления транспортными средствами, в производстве не имеется;

- заключением эксперта-автотехника № 1926/2-1-25, № 1932/2-1-20, согласно которому действия водителя автомобиля «...» г.р.з. №... ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, абз.1 п.10.1 ПДД; выполняя требования абз.1 пункта 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие;

- заключением эксперта № 5, согласно которому смерть Д.Ю. наступила в результате автодорожной травмы, сопровождавшейся тупой сочетанной травмой головы, тела, конечностей, переломом лобной, теменной, затылочной кости, переломом основания черепа; множественными переломами костей скелета, с повреждением легких, осложнившихся острой кровопотерей, шоком. Телесные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью.

Указанные и иные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, дал верную правовую оценку его действиям по п. «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. Квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывает.

При назначении осужденному наказания судом учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом данных о личности, поведения в судебном заседании ФИО1 обоснованно признан вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему: принесение извинений, частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья, также явку с повинной, выраженную в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела.

Материалы уголовного дела не содержат данных, указывающих на наличие иных смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве данных о личности осужденного учтено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, военнообязанный, холост, имеет на иждивении престарелую мать, не работает, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности преступления, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, признав необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировал свои выводы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного, не усматривает фактических оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ. Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании осужденного, не может являться достаточным основанием для применения ст.73 УК РФ.

Сведения о наличии на иждивении у ФИО1 матери обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учтено при назначении наказания.

Судебная коллегия соглашается с подробно мотивированным выводом суда первой инстанции о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о получении потерпевшей от осужденного денежных средств в сумме 15000 рублей в счет возмещения морального вреда не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, с учетом взысканной приговором суда компенсации морального вреда в размере 985 000 рублей, а также признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему: принесение извинений, частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен обоснованно, со ссылкой на нормы закона и с указанием мотивов принятого решения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката Творилова А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи