***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г. 

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Омельченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Омельченко А.П. на постановление Тамбовского районного суда *** от ***г., которым удовлетворено представление начальника ФИО3 УФСИН России по *** о замене 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, 

неотбытой части наказания в виде 3 месяцев 17 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства на лишение свободы сроком 3 месяца 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №*** от ***г. ФИО1 осуждён по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Октябрьского районного суда *** от ***г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев в исправительную колонию общего режима. 

Постановлением Рассказовского районного суда *** от ***г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 6 месяцев 15 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника ФИО3 УФСИН России по *** о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Омельченко А.П., выражая несогласие с постановлением, указывает, что ФИО1 в суде пояснял, что отбывая наказание в виде принудительных работ получает хорошую зарплату и имеет возможность погашать задолженность по алиментным обязательствам, тогда как замена наказания на лишение свободы ухудшит его положение и условия жизни его семьи. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Омельченко А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осуждённый к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трёх нарушений, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Исходя из п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Выводы суда о необходимости замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленного материала, ***г. в ходе проведённого в ОГБУЗ «ТПКБ» медицинского освидетельствования у ФИО1 обнаружен метадон в моче, установлено состояние опьянения, в следствие чего в установленном порядке он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

По пояснениям осуждённого ФИО1 наркотические средства он не употребляет. 

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что осуждённый является злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ, являются обоснованными и объективно подтверждёнными, поскольку в соответствии с положениями УИК РФ злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ признаётся лицо, совершившее злостное нарушение (употребление наркотических средств).

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осуждённого, безусловно свидетельствующие о том, что он является злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя исправительного центра является правильным.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения представления в суде не отбытый срок принудительных работ составил 3 месяца 17 дней.

Вид исправительного учреждения, назначенный осуждённому ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, определён судом правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы. Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно - процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Тот факт, что выводы суда, сделанные в постановлении, не совпадают с позицией осуждённого и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тамбовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий