Дело № 2-216/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 07 февраля 2020 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2020 по иску ФИО3 к ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 05.12.2016 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) по территории ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» около 49 корпуса. Из рапорта, зарегистрированного за номером № от 07.12.2016 следует, что ДТП произошло 06.12.2016 на территории ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» по адресу: 

<

адрес> Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль 

<

данные изъяты> прибывший согласно товарно-транспортных документов для разгрузки товара, предназначавшегося для ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» следовал по территории ООО «Галополимер» (следует из определения об отказе в возбуждении АП от 07.12.2016).

ДТП и территория ответчика расположена: 

<

адрес> (согласно рапорта, зарегистрировано 06.12.2016 №) исключительно по маршруту, указанному экспедитором - ФИО1, около 49 корпуса совершил наезд на препятствие. Препятствие представляет собой П-образную конструкцию из металлических швеллеров по горизонтальной ее части идут трубы, на которых был установлен дорожный знак, ограничение высоты 4 м. По техническим характеристикам а/м истца является ниже 4 метров, ввиду зимнего периода времени высота П-образную конструкцию изменилась в меньшую сторону, снег ответственным субъектом не убирается. Соответственно, согласно заявленной и установленной на знаках ограничениях по высоте в зимний период времени является недостоверной, следует производить уборку в зимний период времени снежных заносов во избежание негативный последствий. На место ДТП прибыли сотрудники охраны и руководство предприятия и произвели замеры от нижней части до верхнего края швеллера, расстояние составило 3,82 см. (акт, который составили, водителю ФИО4 и в дальнейшем ФИО3, передавать отказались).

Соответственно, владелец (ответственный субъект права за соблюдение достоверности информации, содержащееся на знаках) обязан убирать в том числе снег в зимний период для соответствия информации фактической высоте. В свою очередь на территории (

<

адрес>) ответственным 05.12.2016 ненадлежащим образом не осуществлялось содержание земельного участка, не осуществляется уборка снега в зимний период времени. Одновременно с имеющимся на металлической конструкции запрещающим дорожным знаком 4 метра (высота) в настоящей ситуации один из ответчиков либо иной владелец/пользователь земельным участком является причинителем вреда, (ст. 15, 1064 ГК РФ)

Имуществу ФИО5 причинен материальный вред, размер которого зафиксирован посредством проведения экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» и составил с учетом износа автомобиля 184 200 рублей 00 копеек, без учета износа 288 200 рублей 00 копеек.

Также, согласно выводов эксперта, установлена дополнительно высота автомобиля, которая составляет 3,980 метров. Водитель (ФИО4), управляющий автотранспортным средством, беспрепятственно имел возможность, не совершив столкновение, проехать под П-образной опорой при фактической высоте согласно знака — 4 метра.

ФИО5 согласно договора безвозмездного пользования делегировал свои полномочия по надлежащему содержанию автомобиля, а также право на требование, взыскание материального ущерба с третьих лиц (причинителей вреда) от имени собственника в случае причинения вреда имуществу собственника.

Ссудополучателем относительно поврежденного а/м является ФИО3, который в свою очередь имеет право требовать возмещение причиненного материального вреда, причиненного бездействиями надлежащего ответчика.

Указал, что что экспертиза проводилась 19.12.2016, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, заказным письмом, так как 16.12.2016 в пункте охраны уведомление о проведении экспертизы работники принять отказались, о чем также составлен акт с незаинтересованными субъектами права. При определении материального ущерба, независимый эксперт также установил технические характеристики и высоту поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, согласно дорожных знаков, установленных на территории ответчика высота для проезда автотранспорта составляет от 4-х метров, в виду накатанного снега (бездействия владельца территории предприятия в зимний период) высота (расстояние между накатанным снегом и верхней части швеллера металлической опоры) явилась меньше, а именно 3,82 метра, что послужило при технической высоте поврежденного автомобиля (в том числе согласно экспертизы ООО ЭКФ «Экскон») причинению материального ущерба в размере 288 200 рублей 00 копеек. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, ст.ст, 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 288 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 082 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что поддерживает пояснения, данные ранее, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 288 200 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 082 рубля 00 копеек; взыскать расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек и моральный вред.

Представители ответчика ООО «Галополимер Кирово-Чепецка» по доверенности ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали, пояснили, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу того, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, которые подтверждают природу копий документов, которые содержатся в материалах дела, а именно: договор безвозмездного пользования, договор цессии, уведомительное письмо, претензия, которая так же представлена в материалах дела, имеются документы с иной подписью гражданина ФИО5 Просят суд доказательства, которые не подтверждены оригиналами документов, исключить из доказательственной в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ и рассмотреть дело по существу. Поскольку истцом не доказаны основания для удовлетворения иска, указанные в ст.ст. 15, 1064, просят суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО8, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2016 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) по территории ООО «Галополимер» около 49 корпуса в котором автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 совершил наезд на препятствие - трубопровод. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения (определение об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО4).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 05.12.2016 в 10 час. 30 мин. в Кировской области, гор. Кирово-Чепецк, на территории ООО «Галополимер» около 49 корпуса был совершен наезд на препятствие водителем ФИО4 управлявшим ТС: 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО5. В результате ДТВ повреждено: порван тент кузова слева и справа сзади, деформация кузова ТС передней стенки и крыши.

Гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Югория», страховой полис №. 

Как следует из рапорта № от 07.12.2016 дорожно-транспортное происшествие произошло 06.12.2016 на территории ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из экспертного заключения по независимой технической экспертизе транспортного средства № от 19.12.2016 года, выданному ООО ЭКФ «Экскон», осмотр транспортного средства производился 19.12.2016 года. В результате осмотра установлено, что транспортное средство получило аварийные повреждения в результате повреждения, произошедшего 28.11.2016 года, материальный ущерб составил с учетом износа автомобиля 184 200 рублей 00 копеек, без учета износа 288 200 рублей 00 копеек.

Заказчиком указанной экспертизы является ФИО5, что следует из представленного заключения и подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы № от 19.12.2016 года.

Право собственности ФИО5 на ТС 

<

данные изъяты> подтверждается паспортом ТС, свидетельством серия № и не оспаривается сторонами.

Согласно договора безвозмездного пользования транспортным средством от 01.01.2016 года, заключенным между ФИО5 (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2), Сторона 1 обязуется передать в безвозмездное временно пользование Стороне 2, принадлежащий Стороне 2 грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> именуемый далее автомобиль на срок до 31.08.2017 года.(п.1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 12.10.2016 года, ФИО3 принял во временное владение и пользование от ФИО5 автомобиль марки 

<

данные изъяты> Техническое состояние удовлетворительное.

Как следует из п.3.4. вышеназванного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с эксплуатацией Автомобиля несет Сторона 2, имеет право в свою очередь требовать материальный моральный ущерб от причинителя вреда в свою пользу.

Срок действия договора в соответствии с п. 6.1. устанавливается с момента подписания и действует до 31.01.2018 г. Если не позднее, чем за 1 (один) месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из Сторон не заявит о его прекращении, настоящий Договор признается пролонгированным на прежних условиях на следующий календарный год.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

П.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, заявляя требование о возмещении материального ущерба ссылается на заключенный между ним - ФИО3 и ФИО5 договора безвозмездного пользования от 01.01.2016 года, согласно условиям которого ФИО5 делегировал истцу ФИО3 полномочия по надлежащему содержанию автомобиля, а также право на требование, взыскание материального ущерба с третьих лиц (причинителей вреда) от своего имени.

В то же время истец ФИО3 предоставляет в качестве доказательств права требования договор цессии от 06.02.2017 года, согласно которому ФИО5 уступил право требования ФИО9 материального ущерба, причиненного грузовому автомобилю регистрационный знак № в размере, определенном экспертным заключением заключения по независимой технической экспертизе транспортного средства № от 19.12.2016 к ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» ИНН № или иному надлежащему субъекту (причинителю вреда) в размере 288200 руб., а также дополнительные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, в том числе и судебные.

За уступленное право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 40000 руб. от размера уступленного права в течении 6 месяцев в даты подписания настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными средствами.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил требование о подложности представленных истцом ФИО3 доказательств, а именно: претензии, договора цессии, письменных пояснений ФИО5, ФИО4, поскольку подписи указанных лиц не идентичны подписям, присутствующим в материалах дела по ДТП, составленными ГИБДД.

Подтверждением чего служит предоставленный в материалы дела оригинал претензионного письма от 03.02.2017 года с отметкой о поступлении 08.02.2017 года.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам предоставить иные доказательства.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно части 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истцу было предложено предоставить оригиналы документов на которых он основывает исковые требования. Однако указанное требование суда истцом ФИО3 не выполнено, оригиналы документов суду не предоставлены. 

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указано в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2037-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" п. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации предписывает суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа нетождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Приведенная норма какой-либо неопределенности не содержит, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, рассматриваемая во взаимосвязи с предписанием части второй статьи 71 данного Кодекса об обязанности представления в суд письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Поскольку стороной истца в обоснование права требования представлены только копии документов не заверенные надлежащим образом, они не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что собственником транспортного средства, которому причинен материальный ущерб является ФИО5, именно им заказана экспертиза по оценке стоимости причиненного ТС ущерба, а предъявленная им претензия в адрес ответчика свидетельствует о намерении собственника взыскать материальный ущерб в сою пользу. Суд не принимает во внимание письменные пояснения ФИО5, направленные в адрес суда почтовыми отправлениями, поскольку из них невозможно достоверно установить личность отправителя.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность предъявления настоящего иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Галополимер Кирово-Чепецка» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья О.А.Романова 

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020 года.