Судья – Милинчук И.В. дело №22-4179/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 июля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ВВИ на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2020 г., которым прекращено производство по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Туапсинскому району старшего лейтенанта полиции ГДА об отказе в возбуждении уголовного дела, и не уведомлении о принятом процессуальном решении.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

заявитель ВВИ, обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Туапсинскому району старшего лейтенанта полиции ГДА об отказе в возбуждении уголовного дела, и не уведомлении о принятом процессуальном решении.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года, производство по жалобе заявителя было прекращено.

В обоснование принятого решения суд указал, что отсутствует предмет рассмотрения по жалобе, поскольку обжалуемое постановление отменено прокурором, как незаконное, материалы проверки направлены начальнику ОМВД России по Туапсинскому району для проведения дополнительной проверки.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе заявитель ВВИ просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал должной оценки действиям сотрудника ОМВД России по Туапсинскому району вынесшего неправосудное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного - пристава исполнителя по Туапсинскому району БВВ, не уведомив ее как потерпевшую о принятом процессуальном решении. Полагает, что обжалуемое постановление нарушает ее права, законные интересы и создает препятствия к справедливому правосудию.

Возражения на апелляционную жалобу заявителя не приносились. 

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в ред. от 24.05.2016 №23), суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверить законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Вместе с тем, согласно положениям п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы или о прекращении производства по жалобе (если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании).

Из материала следует, что предметом проверки послужили действия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Туапсинскому району старшего лейтенанта полиции ГДА, выразившиеся в нарушении уголовно-процессуального закона при проведении проверки сообщения о преступлении ВВИ по материалу КУСП 

<

№..> от 

<

Дата>, по факту неправомерных действий со стороны СПИ по Туапсинскому району БВВ, сотрудников Пенсионного Фонда России по Туапсинскому району, а также гражданки НКМ 

По результатам проведенной проверки, в том числе и дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ, о/у ОЭБиПК Отдела МВД России по Туапсинскому району старшим лейтенантом полиции ГДА, было вынесено постановление от 

<

Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

<

Дата> постановлением заместителя Туапсинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке прокурорского надзора было отменено, в связи с невыполнением необходимого комплекса действий, материал возвращен для проведения дополнительной проверки в отдел ОМВД России по Туапсинскому району для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

В адрес начальника отдела МВД России по Туапсинкому району 

<

Дата> вынесено представление об устранении нарушений законодательства допущенных при разрешении сообщения о преступлении заявителя ВВИ, допущенных должностным лицом, в том числе и ненадлежащем уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении.

Об отмене постановления должностного лица отдела МВД России по Туапсинкому району, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявитель была уведомлена.

Суд первой инстанции, исследовал все необходимые для рассмотрения жалобы материалы дела, представленные органом следствия и установил, что доводы заявителя ВВИ рассмотрены и удовлетворены прокурором, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что отсутствует предмет для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решения должностного лица отдела МВД России по Туапсинскому району и прекратил производство по жалобе. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя ВВИ, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2020 г., которым прекращено производство по жалобе заявителя ВВИ поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий